2rc-441-14 — Încasarea datoriei şi taxei de stat

prima instanţă: V. Rusu dosarul nr. 2rc-441/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu S. Arnăut, B. Bîrcă DECIZIE 02 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de administratorul societăţii pe acţiuni „Inteh”, Vasile Ianioglo în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Inteh” împotriva societăţii comerciale „Petsimplast” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 c o n s t a t ă La 17 octombrie 2012 societatea pe acţiuni „Inteh” (în continuare S.A.

„Inteh”) s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Petsimplast” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. „Petsimplast” S.R.L.) cu privire la încasarea datoriei în sumă de 33998 lei şi a taxei de stat în mărime de 1019,94 lei. În motivarea acţiunii a menţionat că la 02 ianuarie 2012 S.A. „Inteh” a încheiat cu S.C. „Petsimplast” S.R.L., contractul de prestări servicii nr. 1 a cărui obiect constituie pregătirea unei forme de pavaj contra sumei de 43998 lei. La 03.02.2012 S.C.„Petsimplast”S.R.L., a achitat parţial suma datorată şi anume 10 000 lei, refuzând în continuare să execute obligaţia de plată. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 30 mai 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.„Petsimplast”S.R.L., a fost admisă, s-a încasat de la S.C.

1 „Petsimplast” S.R.L., în beneficiul S.A. „Inteh” datoria în sumă de 33998 lei, taxa de stat în sumă de 1019,94 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 144 lei. La data de 26.07.2013 S.C.„Petsimplast”S.R.L., a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Străşeni din 30 mai 2013 solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond şi pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de S.C.„Petsimplast”S.R.L., s-a acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 764 lei şi prezentarea cererii de apel motivate până la şedinţa din 22.01.2014, ora 11.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2014 s-a restituit cererea de apel declarată de S.C.„Petsimplast”S.R.L. La 04.03.2014 reprezentantul SA „Inteh”, Gulpii Andrei a depus cererea de corectare a erorii materiale solcitînd rectificarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2014 cu indicarea că, cererea de apel depusă de S.C.„Petsimplast”S.R.L., a fost restituită ca fiind depusă tardiv. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 s-a respins ca neîntemeiată cererea de corectare a erorii materiale strecurate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2014. La 03 iunie 2014 administratorul S.A.„Inteh”, Vasile Ianioglo a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 cu pronunţarea unei decizii de admitere a cererii de corectare a erorii materiale.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a admis o eroare materială indicând în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 că cererea de apel declarată de S.C.„Petsimplast”S.R.L., a fost restituită din considerentul omisiunii de a executa indicaţiile prevăzute în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2013. Consideră că, cererea de apel declarată de S.C.„Petsimplast”S.R.L., urma a fi restituită pe motiv că a fost depusă tardiv. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 249 alin. (2) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să 2 corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Având în vedere prevederile enunţate, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea cu privire la corectarea greşelii strecurate în încheierea instanţei de apel nu pot fi reţinute drept temei de admitere a acesteia.

În acest context se va remarca că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de S.C.„Petsimplast”S.R.L., s- a acordat termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 764 lei şi prezentarea cererii de apel motivate până la şedinţa din 22.01.2014, ora 11.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2014 s-a restituit cererea de apel declarată de S.C.„Petsimplast”S.R.L, din considerentul omisiunii de a executa indicaţiile prevăzute în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18.12.2013, fapt ce impune concluzia că, în dispozitivul acesteia nu se regăsesc careva greşeli, omisiuni sau orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Mai mult ca atît, o eventuală rectificare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2014 în sensul indicat în cererea de corectare a erorii materiale ar fi posibilă doar în condiţia contestării şi examinarea acesteia în limitele prevăzute de secţiunea nr. 1 capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă. De altfel, modificarea solicitată ar presupune intervenirea în autoritatea lucrului judecat, or în conformitate cu art. 249 alin.(1) din Codul de procedură civilă după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Prin urmare, se reţine ca neîntemeiat argumentul invocat de administratorul societăţii pe acţiuni „Inteh”, Vasile Ianioglo, or temeiuri de a interveni în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22.01.2014 nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014. În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de administratorul societăţii pe acţiuni „Inteh”, Vasile Ianioglo. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Inteh” împotriva societăţii comerciale „Petsimplast” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4