2ra-2426/15 — Încasarea datoriei şi penalităţii şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Morozan dosarul nr. 2ra-2426/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Ludmilei Peatcovschi, avocatul Iachimciuc Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Miriamplast & Co” împotriva Ludmilei Peatcovschi cu privire la încasarea datoriei contractuale, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 c o n s t a t ă: La data de 04 decembrie 2014 SRL „Miriamplast & Co” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Peatcovschi şi a solicitat încasarea datoriei contractuale în mărime de 50,26 euro, penalităţii în mărime de 48,24 euro şi cheltuielilor de judecată 270 de lei.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 29 decembrie 2014 acţiunea s- a admis parţial. S-a încasat de la Peatcovschi Ludmila în beneficiul SRL „Miriamplast & Co” datoria contractuală în mărime de 50,26 euro sau echivalentul în lei la cursul BNM din ziua achitării. S-a încasat în mod solidar de la Peatcovschi Ludmila în beneficiul SRL „Miriamplast & Co” suma de 270 lei drept compensare a cheltuielilor de judecată. Solicitarea privind încasarea de la Peatcovschi Ludmila în beneficiul SRL „Miriamplast & Co” a penalităţii contractuale în mărime de 48,24 euro s-a respins. Prima instanţă a constatat că, Peatcovschi Ludmila nu şi-a onorat obligaţiile sale de recepţionare a lucrării şi de achitare a sumei restante pentru lucrarea efectuată.

Suma solicitată cu titlu de penalitate a fost respinsă pe motiv că este exagerată şi nu corespunde gravităţii situaţiei reale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de reprezentantul Ludmilei Peatcovschi, avocatul Iachimciuc Alexandru şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 20 iulie 2015 reprezentantul Ludmilei Peatcovschi, avocatul Iachimciuc Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015, solicitînd suspendarea prezentei cauzei pînă la soluţionarea pricinii civile conexe intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Peatcovschi împotriva SRL „Miriamplast & Co” cu privire la rezilierea contractului din 14.08.2014, admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, casarea parţială a hotărîrii primei 1 instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursului. 2 Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute or, în speţă au fost aplicat just normele de drept material care guvernează raportul juridic litigios.

Nu pot fi reţinute nici argumentele precum, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond avînd în vedere faptul că acestea nu constituie temei de declarare a recursului în calitate de cale de atac ce devoluează circumstanţele de drept ale pricinii. Cu referire la demersul de suspendare a prezentei cauze pînă la soluţionarea unei pricini conexe Completul reiterează că potrivit art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă administrarea unor noi dovezi în instanţa de recurs este inadmisibilă, totodată din sensul art. 261 din Codul de procedură civilă, suspendarea procesului pe temeiul invocat de recurent reprezintă un drept al instanţei de judecată care la caz nu şi-a găsit justificare.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Ludmilei Peatcovschi, avocatul Iachimciuc Alexandru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul Ludmilei Peatcovschi, avocatul Iachimciuc Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3