2rac-486/15 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Briceni, Judecător – M.Dolghieri Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Tatiana Duca, Dumitru Pușca, Ana Albu, dosar 2rac-486/15 DECIZIE 29 aprilie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Tamara Chișca-Doneva,Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Cristina Negru, în interesele Primăriei comunei Mihăileni, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Nordgazconstruct” împotriva Primăriei comunei Mihăileni privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 aprilie, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria Mihăileni, con st ată: La 02 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată „Nordgazconstruct” (în continuare SRL „Nordgazconstrcut”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Mihăileni, solicitînd încasarea datoriei în sumă de 662 579,61 (șase sute șaizeci și două mii cinci sute șaptezeci și nouă) lei.

În motivarea cererii a indicat că la 12 ianuarie 2009 SRL „Nordgazconstrcut” a încheiat un contract de antrepriză, în baza căruia s-a obligat să efectueze lucrări de construcție a gazoductului de înaltă tensiune în satele Mihăileni și Groznița. Lucrările vizate de contract au fost executate, însă costul lor nu a fost achitat de către Primăria comunei Mihăileni, datorită cărui fapt s-a format datoria în mărime de 662 579,61 (șase sute șaizeci și două mii cinci sute șaptezeci și nouă) lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 13 ianuarie 2014 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nordgazconstrcut”. S-a încasat de la Primăria comunei Mihăileni, r-nul Briceni c/f 1007601005039, în beneficiul SRL „Nordgazconstrcut”, cu sediul în or.

Edineț, str. Gagarin nr.15, c/f 1006604002397 datoria în sumă de 662 579,61 (șase sute șaizeci și două mii cinci sute șaptezeci și nouă) lei, taxa de stat în mărime de 9 942 (nouă mii nouă sute patruzeci și doi) lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 20 000 (douăzeci mii) lei. 1 Prin decizia Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014 a fost admis apelul depus de Primăria comunei Mihăileni. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Briceni din 13 ianuarie 2014 și a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nordgazconstrcut” împotriva Primăriei comunei Mihăileni privind încasarea datoriei ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă.

La 03 februarie 2015 SRL „Nordgazconstrcut”, prin intermediul avocatului în bază de mandat – Cristina Negru, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Nordgazconstruct” împotriva Primăriei comunei Mihăileni privind încasarea datoriei, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a examinat materialele cauzei și nu a ținut cont de materialele prezentate și de prevederile Legii. Instanța de apel a ajuns la concluzia că hotărîrea instanței de fond urmează a fi casată, cu pronunțarea unei hotărîri noi prin care acțiunea să fie respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă, însă instanța nu a reținut că Primăria comunei Mihăileni a recunoscut acțiunea înaintată de SRL „Nordgazconstruct”.

Consideră recurentul că instanța de apel a emis o decizie ilegală, deoarece a interpretat eronat legea, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și s-a referit doar la circumstanțele invocate în cererea de apel. Suplimentar a indicat că recurentul a făcut cunoștință cu decizia Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014 abia la 05 ianuarie 2015, fapt pentru care consideră cererea de recurs ca fiind depusă în termen. La 01 aprilie 2015 Primăria comunei Mihăileni a depus referință la recursul declarat de SRL „Nordgazconstrcut”, solicitînd respingerea acestuia. Consideră recursul ca fiind neîntemeiat și tardiv, nefiind solicitată repunerea în termen. Conform art.434 alin.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că reprezentantul SRL „Nordgazconstruct” a depus cerere de examinare în lipsă a pricinii în ordine de apel și nu s-a prezentat în ședința de judecată din 01 aprilie 2014, în cadrul căreia a fost examinată cererea de apel depusă de Primăria comunei Mihăileni împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 13 ianuarie 2014 (f.d.113-114). Deși la materialele dosarului este anexată scrisoarea de însoțire în care se indică că în adresa SRL „Nodgazconstruct” a fost expediată copia deciziei Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014, cu mențiunea „recomandat” (f.d.118). Colegiul reține că la materialele dosarului lipsește dovada recepționării de către SRL „Nodgazconstruct”, fiind consemnat în cererea privind eliberarea copiei deciziei 2 instanței de apel faptul că reprezentantul SRL „Nodgazconstruct” a recepționat decizia în cauză la data depunerii cererii – 05 decembrie 2014 (f.d.120).

Prin urmare, Colegiul conchide că recursul declarat la 03 februarie 2015 de SRL „Nordgazconstrcut”, prin intermediul avocatului în bază de mandat – Cristina Negru a fost depus în termen. Studiind materialele dosarului și analizând legalitatea hotărîrii contestate, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, în referinţă şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Nordgazconstrcut”, prin intermediul avocatului în bază de mandat – Cristina Negru, ca fiind întemeiat și care necesită a fi admis, din considerentele ce urmează. Conform art.445 alin.(1) lit. d) Cod Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul reține că instanța de apel, întru admiterea apelului declarat de Primăria comunei Mihăileni a constatat că acțiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, faptul dat fiind invocat atît în cererea de apel, cît și în cadrul examinării pricinii în ordine de apel. Art.271 Cod Civil prevede că, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului.

În acest sens Colegiul reține că instanța de apel a examinat superficial materialele cauzei, ori, deși a reținut omiterea termenului de prescripție, invocat în cererea de apel, cît și în cadrul ședinței de judecată, la examinarea cauzei în ordine de apel, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că în cadrul examinării pricinii în fond, reprezentantul Primăriei comunei Mihăileni a recunoscut existența datoriei formate în baza contractului de antrepriză și a menționat expres faptul că anterior a solicitat consiliului raional banii necesari pentru stingerea datoriei, după cum reiese din procesul verbal al ședinței de judecată din 10 ianuarie 2014 (f.d.96). Conform art.277 alin.(1) lit. b) Cod Civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul în care debitorul săvîrşeşte acţiuni din care rezultă că recunoaşte datoria.

Colegiul reține că aspectul dat nu a fost elucidat de instanța de apel, deși materialele dosarului atestă o poziție contradictorie a Primăriei comunei Mihăileni în cadrul examinării pricinii în prima instanță și respectiv, în cadrul examinării pricinii în ordine de apel. 3 Prin urmare, Colegiul reţine ca fiind întemeiate criticile aduse de recurent, ori instanța de apel greşit şi contrar prevederilor normelor de drept material a ajuns la concluzia privind necesitatea de a casa hotărîrea instanței de fond din cauza omiterii termenului de prescripției.

Totodată, Colegiul reține că instanțele inferioare nu au tratat corespunzător chestiunea împuternicirilor reprezentanților părților, în condițiile în care, prin prisma art.75 Cod Procedură Civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari, iar conducătorii organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de constituire.

În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. În speță, împuternicirile administratorului SRL „Nordgazconstruct” – V.Coșer, semnatar al cererii de chemare în judecată se pretind a fi confirmate în baza copiei neautentificate a extrasului din registrul de stat al persoanelor juridice nr.1750 din 27 aprilie 2012 (f.d.3), deși cererea de chemare în judecată a fost depusă la 02 aprilie 2013 (f.d.1). În privința împuternicirilor reprezentantului Primăriei comunei Mihăileni, Colegiul atestă că atît din materialele dosarului, cît și din conținutul proceselor verbale ale ședințelor de judecată din cursul examinării pricinii în fond și în ordine de apel nu este cu certitudine elucidat aspectul dat, prin prisma art.75 Cod Procedură Civilă.

La fel, Colegiul reține că la materialele dosarului au fost anexate înscrisuri care nu sunt în original și nici nu sunt autentificate în modul stabilit de Lege, deși anume înscrisurile respective, urmau să identifice raporturile juridice dintre părți și să dicteze instanței de judecată soluția corectă și legală. Conform art.138 alin.(4) Cod Procedură Civilă, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

Deși, avocatul Nicolae Balan a aplicat pe unul din înscrisurile anexate la dosar ștampila biroului individul de avocați și a menționat contrasemnătură „corespunde originalului” (f.d.60/verso), Colegiu consideră că, în speță, înscrisurile date nu sunt autentificate în modul stabilit de Lege, nefiind indicat care înscrisuri sunt în 4 corespundere cu originalul, numărul filelor precum și data la care au fost autentificate. Mai mult ca atît, însuși conținutul înscrisurilor anexate la materialele dosarului nu este lizibil în partea ce ține de ștampilele aplicate pe aceste înscrisuri. În acest sens, Colegiul remarcă faptul că instanțele inferioare, la examinarea pricinii, au admis abateri de la normele de drept material, fapt care nemijlocit afectează legalitatea soluțiilor adoptate și impune rejudecarea pricinii, întrucât omisiunile constate nu pot fi înlăturate de instanța de recurs, reieșind din limitele judecării recursului.

Conform art.442 alin.(1) Cod Procedură Civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Nordgazconstrcut”, prin intermediul avocatului în bază de mandat – Cristina Negru și de a casa decizia Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014, urmând ca pricina civilă să fie trimisă spre rejudecare în instanţa de apel, întru elucidarea completă a tuturor circumstanțelor cauzei și examinarea minuțioasă a materialelor dosarului.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, d eci de: Se admite recursul declarat de către SRL „Nordgazconstrcut”, prin intermediul avocatului în bază de mandat – Cristina Negru. Se casează integral decizia Curții de Apel Bălți din 01 aprilie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Nordgazconstruct” împotriva Primăriei comunei Mihăileni privind încasarea datoriei și se restituie pricina la rejudecare în Curtea de Apel Bălți, într-un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele completului, Judecător – /semnătura/ Svetlana Filincova Judecătorii – /semnătura/ Dumitru Mardari, /semnătura/ Elena Covalenco, /semnătura/ Tamara Chișca-Doneva, /semnătura/ Maria Ghervas 5 Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova 6