2rc-479/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Rabei dosarul nr. 2rc-479/13 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, V. Matveeva DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Primăria satului Şaptebani, raionul Rîşcani, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni ,,Promtehgaz” împotriva Primăriei satului Şaptebani raionul Rîşcani cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituit apelul declarat de către Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani, c o n s t a t ă La 22 noiembrie 2013 SA ,,Promtehgaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Şaptebani, raionul Rîşcani cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de antreprenor nr. 22 din 21 aprilie 2010, s-a obligat că efectueze lucrări de construcţie a gazoductului de tensiune înaltă spre satul Gălăşeni, satul Mălăieşti şi satul Şaptebani din raionul Rîşcani, fiind stabilită durata de execuţie a lucrărilor de 2 luni din data semnării contractului şi valoarea lucrărilor de construcţie în mărime de 2412201,14 lei, fiind totodată emis în acest sens ordinul de executare a lucrărilor şi transferul avansului. Menţionează că lucrările au fost executate în modul convenit, fiind întocmită corespunzător şi factura fiscală nr. CN0517212 din 31 martie 2011, conform căreia Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani îi datorează suma de 2412201,14 lei.

Indică că în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, a adresat la 23 martie 2012 pârâtului reclamaţie, prin care a solicitat rambursarea datoriei, însă demersul dat a rămas fără răspuns şi satisfacere. Solicită încasarea din contul Primăriei satului Şaptebani raionul Rîşcani în beneficiul său a datoriei în mărime de 2412201,14 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 21 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă, şi încasat din contul Primăriei satului Şaptebani raionul Rîşcani în beneficiul SA ,,Promtehgaz” suma de 2412201,14 lei cu titlu de datorie, ce rezultă din contractul de 1 antrepriză nr. 22 din 21 aprilie 2010 şi suma de 25000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, suportate sub forma de taxa de stat.

La 12 aprilie 2013 Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, cu casarea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2012 a fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului şi restituit apelul declarat de către Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie. La 24 octombrie 2013 Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de apel în fond.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, susţinînd că la 21 ianuarie 2013 a fost pronunţat dispozitivul hotărârii primei instanţe, iar prin scrisoarea din 12 februarie 2013 a invocat dezacordul cu acesta, expunând totodată şi motivele şi solicitând copia hotărârii motivate, însă ca răspuns i s-a comunicat că termenul de 30 zile de declarare a apelului curge din momentul recepţionării hotărârii motivate. Indică că la 15 martie 2013 judecătoria Rîşcani a expediat în adresa sa copia hotărârii motivate, împotriva căreia a declarat apel la 12 aprilie 2013. Cu referire la art. 116 CPC, potrivit căreia persoanele, care din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, indică că a omis termenul de declarare a apelului din motive întemeiate şi anume inducerea în eroare cu privire la termenul de atac a hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 16 octombrie 2013 (f.d. 60) şi recepţionată de către Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani la 18 octombrie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 66). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 24 octombrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 08 octombrie 2013, Curtea de Apel Bălţi a dispus respingerea cererii Primăriei satului Şaptebani raionul Rîşcani cu privire 2 la repunerea în termen a cererii de apel, restituindu-i ultimei cererea de apel cu toate documentele anexate.

La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani, prin care a fost admisă acţiunea SA „Promtehgaz”, a fost emis şi pronunţat la 21 ianuarie 2013. Cu toate acestea, Primăria satului Şaptebani, raionul Rîşcani, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 12 aprilie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege. Drept urmare, este lipsit de suport argumentul recurentului cu privire la faptul că termenul de declarare a apelului începe a curge de la data recepţionării copiei integrale a hotărârii, deoarece cauza a fost examinată în prezenţa reprezentantului Primăriei satului Şaptebani, raionul Rîşcani, ultimului fiind eliberată şi copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 21 ianuarie 2013, fapt confirmat prin recipisa semnată de acesta (f.d.

29). Or, după cum a fost menţionat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, iar alte excepţii legislaţia nu prevede. Mai mult, după cum s-a menţionat reprezentantul Primăriei satului Şaptebani, raionul Rîşcani a participat la examinarea cauzei în prima instanţă, respectiv, a avut la cunoştinţă despre hotărîrea pronunţată, prin urmare, acesta trebuiau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a conteste în termenul legal hotărârea primei instanţei, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră drept justificată şi soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului, or susţinerea Primăriei satului Şaptebani raionul Rîşcani că în statele Primăriei lipseşte funcţia de jurist şi imposibilitatea angajării unui avocat pentru reprezentarea intereselor Primăriei, nu constituie motiv întemeiat şi justificativ a omiterii termenului de procedură. Or, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

3 Însă Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani nu a făcut, prin probe întemeiate, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. În această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse în susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul Primăriei satului Şaptebani raionul Rîşcani în drepturile sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirii actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Primăria satului Şaptebani raionul Rîşcani. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acţiuni ,,Promtehgaz” împotriva Primăriei satului Şaptebani raionul Rîşcani cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 4