2rc-169/14 — Încasarea dobînzii de întîrziere

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2rc-169/14 DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de SA „Termocom” în procedura planului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldovagaz” împotriva SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea întârziată a obligaţiilor pecuniare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 noiembrie 2011 SA „Moldovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea întârziată a obligaţiilor pecuniare şi a solicitat încasarea de la SA „Termocom” în procedura planului a dobânzii de întârziere pentru executarea întârziată a obligaţiilor pecuniare pentru perioada de 12 iulie 2008 – 30 ianuarie 2013 în suma de 14603111,79 lei şi a taxei de stat în mărime de 50000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SA „Termocom” în procedura planului în beneficiul SA „Moldovagaz” dobânda de întârziere pentru executarea întârziată a obligaţiilor pecuniare pentru perioada de 12 iulie 2008 – 30 ianuarie 2013 în suma de 14603111,79 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 50000 lei. La data de 04 noiembrie 2013 SA „Termocom” în procedura planului a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013. În cadrul şedinţei de judecată din 18 decembrie 2013 în instanţa de apel, SA „Termocom” în procedura planului a înaintat demers cu privire la suspendarea procesului civil în legătură cu reorganizarea întreprinderii SA „Termocom” în procedura planului.

1 Prin încheierea protocolară a Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 s-a respins demersul înaintat de SA „Termocom” în procedura planului. La data de 13 ianuarie 2014 SA „Termocom” în procedura planului a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii şi soluţionarea problemei în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 423 Cod de procedură civilă, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. Astfel, ţinând cont de faptul că potrivit art.263 alin.(1) Cod de procedură civilă, doar încheierea prin care instanţa dispune suspendarea procesului poate fi atacată separat cu recurs, iar respingerea cererii de suspendare a procesului nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului, încheierea atacată în partea ce ţine de respingerea cererii cu privire la suspendarea procesului nu poate fi atacată separat cu recurs, ci numai odată cu fondul cauzei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea primei instanţe din 18 decembrie 2013 cu privire la respingerea cererii cu privire la suspendarea procesului nu poate fi atacată separat cu recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SA „Termocom” în procedura planului. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de SA „Termocom” în procedura planului. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldovagaz” 2 împotriva SA „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea dobânzii de întârziere pentru executarea întârziată a obligaţiilor pecuniare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3