3ra-474/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Potînga Iu. dosarul nr. 3ra-474/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul Levco Daniela în interesele Primăriei mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de laboratorul zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de reprezentantul Levco Daniela în interesele Primăriei mun.

Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă Prin mandatul din 24 iulie 2013 avocatul Mîrza Daniela a fost împuternicită de laboratorul zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată, etc. (f.d. 1). La 06 august 2013 avocatul Mîrza Daniela a depus în interesele laboratorului zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Mîrza Daniela a indicat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.727 din 23 martie 2007 societatea pe acţiuni „Întîlnirea” a vândut laboratorului zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,065 ha situat pe str. N. Dimo 13A/K1, mun. Chişinău. Laboratorul zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată și societatea pe acțiuni „Întîlnirea” au încheiat contractul de colaborare nr.3331 din 28 septembrie 2006 care prevedea construcția complexului hotelier-locativ și de recuperare a sănătății cu mai mult de 8 nivele pe terenurile pentru construcții cu numerele cadastrale 0100424545 și 0100424548, situate pe str. N. Dimo 13A/K1, mun.

Chișinău. Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.4596 din 11 august 2009 societatea pe acțiuni „Întîlnirea” a vândut lui Axenti Vitalie din suprafața imobilului situat pe adresa str. N. Dimo 13A/K1, mun. Chișinău, suprafața nelocativă de 258,0 m.p., număr cadastral 01000953655, ce-i aparținea cu drept de proprietate. Conform pct.8 din contractul nr. 4596 din 11 august 2009 Axenti Vitalie și-a asumat obligația de a respecta prevederile contractului de colaborare nr. 3331 din 28 septembrie 2006, în caz contrar, vânzătorul având dreptul de a solicita rezilierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului cu numărul cadastral 0100424.167.01.005. La 18 noiembrie 2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat laboratorului zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată autorizația de construire nr. 897. 1 Prin dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău nr.79-d din 07 februarie 2012 au fost sistate lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 897 din 18 noiembrie 2011 eliberată laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată pentru construirea complexului hotelier-locativ în limitele terenurilor private din str. N. Dimo, 13 A/K/1 până la prezentarea acordului vecinilor autentificat notarial şi aplanarea situaţiei de conflict. Laboratorul zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată dispune de acordul vecinilor, deoarece autorizația de construire din 18 noiembrie 2011 a fost eliberată la 28 noiembrie 2011. Despre dispoziţia Primăriei mun. Chișinău nr.79-d din 07 februarie 2012, laboratorul zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată a aflat la 19 iulie 2013 şi în termen de zile 30 zile, la 25 iulie 2013 a depus cererea prealabilă nr.06- 111/5272.

Cere avocatul Mîrza Daniela anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 79- din 07 februarie 2012 (f.d. 2-4). La 07 august 2013 avocatul Mîrza Daniela a depus în interesele laboratorului zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată cerere de completare a pretenţiilor solicitând de a considera ca fiind depusă în termen cererea prealabilă şi cererea de chemare în judecată, pe motiv că laboratorul zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată a aflat despre dispoziţia contestată la 19 iulie 2013 şi de a corecta eroarea mecanică din cererea prealabilă şi cererea de chemare în judecată privitor la data emiterii actului administrativ contestat din 07 februarie 2013 în 07 februarie 2012 (f.d.

5). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014 s-a admis acțiunea depusă de avocatul Mîrza Daniela în interesele laboratorului zoologic „Amelia- Zoo” societate cu răspundere limitată. S-a declarat ilegală şi s-a anulat dispoziţia Primăriei mun. Chișinău nr.79-d din 07 februarie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construcție și valabilității autorizației de construire nr. 897 din 18 noiembrie 2011 privind construirea unui complex hotelier-locativ din str. N. Dimo 13A/K1” (f.d.44, 46-49). Prin procura din 20 ianuarie 2014 Levco Daniela a fost împuternicită de Primarul General al municipiului Chișinău să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea instanței judecătorești, etc. (f.d.53).

La 27 martie 2014 reprezentantul Levco Daniela a declarat în interesele Primăriei mun. Chișinău apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 martie 2014, iar la 06 octombrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 52, 61-63). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 decembrie 2014 a respins apelul declarat de Levco Daniela în interesele Primăriei mun. Chișinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 martie 2014 (f.d.119-126). La 12 februarie 2015 reprezentantul Levco Daniela a declarat în interesele Primăriei mun. Chişinău recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată şi tardivă.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul Levco Daniela a indicat că actul administrativ contestat a fost emis în baza petiţiei lui Axenti Vitalie, Axenti Ludmila, Axenti Ilie şi Axenti Olga, prin care aceştia au solicitat retragerea autorizaţiei de construire contestate. 2 Primarul eliberează autorizaţiile de construire şi conform regulilor generale este în drept să sisteze valabilitatea acestora, în caz dacă există impedimente. Instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont că intimatul a depus cererea prealabilă la 25 iulie 2013 cu expirarea termenului prevăzut de lege şi acţiunea este tardivă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 16 martie 2015 laboratorul zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 08 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de reprezentantul Levco Daniela în interesele Primăriei mun. Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse laboratorul zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 17 decembrie 2014 la 19 ianuarie 2015 (f.d. 127). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Levco Daniela în interesele Primăriei mun. Chişinău la 12 februarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că societatea pe acţiuni ,,Întîlnirea”, proprietarul bunului imobil înregistrat în registrul bunurilor imobile Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, str. N. Dimo, 13 A-K/1, prin decizia din 30 ianuarie 2007 a separat bunul imobil cu numărul cadastral 0100424167 cu suprafaţa de 0,189 ha în două bunuri: cu suprafaţa de 0,124 ha şi 0,065 ha (f.d.

16). La 23 martie 2007 societatea pe acţiuni ,,Întîlnirea” a vândut laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată bunul imobil – teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,65 ha, situat în mun. Chişinău, str. N. Dimo nr. 13/K/1. Terenul sus-numit este proprietatea vânzătorului în baza contractului de vânzare- cumpărare a terenului aferent nr. 115 din 09 decembrie 1998, a deciziei privind formarea bunului imobil nr. 1121 din 12 iulie 2006 şi a deciziei privind formarea 3 bunului imobil din 30 ianuarie 2007, înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 21 februarie 2007, cu numărul cadastral 0100424545 (f.d. 16 verso-17 verso).

La şedinţa consiliului societăţii pe acţiuni ,,Întîlnirea” din 02 iulie 2009 s-a decis de a separa şi a înregistra oficial la organele cadastrale teritoriale partea din imobilul societăţii preconizată spre înstrăinare cu număr cadastral separat, suprafaţa imobilului separat urmând a fi de 250-260 m.p.; de a efectua evaluarea suprafeţelor preconizate spre vânzare şi că condiţia obligatorie care trebuie să fie stipulată în contractul de vânzare a imobilului este că cumpărătorul cunoaşte condiţiile contractului de colaborare nr. 3331 din 28 septembrie 2006 încheiat cu laboratorul zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată, care prevede construcţia complexului hotelier-locativ şi de recuperare a sănătăţii cu mai mult de 8 nivele pe terenurile pentru construcţii cu numerele cadastrale 0100424545 şi 0100424548, situate pe str. N. Dimo 13A/K-1, mun.

Chişinău şi îşi asumă obligaţia de a le respecta. În caz contrar vânzătorul are dreptul de a rezilia unilateral contractul de vânzare-cumpărare a imobilului cu numărul cadastral 0100424.167.01.005 (f.d. 14). La 11 august 2009 societatea pe acţiuni ,,Întîlnirea” şi Axenti Vitalie au încheiat contract de vânzare-cumpărare a încăperii nelocative cu suprafaţa de 258 m.p., situat în mun. Chişinău, str. N. Dimo nr. 13 A/K-1 înregistrat la organul cadastral cu numărul cadastral 0100424.167.01.005(f.d. 12-13). La 19 octombrie 2010 Primăria mun. Chişinău a eliberat laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată certificatul de urbanism nr. 773/10 prin care a certificat elaborarea documentaţiei de proiect pentru construirea complexului hotelier-locativ, în limitele terenurilor private situate în mun.

Chişinău, str. N. Dimo nr. 13 A/K/1 (f.d. 72). La 18 noiembrie 2011 Primăria mun. Chişinău a eliberat autorizaţia de construire nr. 897 prin care a permis laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată să construiască complexul hotelier-locativ în limitele terenurilor private, situat în mun. Chişinău, str. N. Dimo, nr, 13 A/K/1 în baza certificatului de urbanism nr. 773/10 din 19 octombrie 2010 (f.d. 9). Prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 79-d din 07 februarie 2012 s-au sistat lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 897 din 18 noiembrie 2011 eliberată laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată pentru construirea complexului hotelier-locativ în limitele terenurilor private din str. N. Dimo, 13 A/K/1 până la prezentarea acordurilor vecinilor, autentificate notarial şi aplanarea situaţiei de conflict (f.d.

8). Avocatul Mîrza Daniela a depus în interesele laboratorului zoologic ,,Amelia- Zoo” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea dispoziţiei Primăriei mun. Chişinău nr. 79-din 07 februarie 2012 (f.d. 2-4). Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile judecătoreşti sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comerciale şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au examinat pricina cu respectarea normelor de drept material şi procedural. Conform art. 56 Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr.835-XIII din 17 mai 1996, suspendarea sau încetarea activităţii desfăşurate în domeniul construcţiilor se efectuează conform Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător.

4 Conform art. 17 alin. (2) Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr. 235-XVI din 20 iulie 2006, activitatea de întreprinzător poate fi suspendată prin hotărâre judecătorească, adoptată în temeiul legii. Hotărârea instanţei de judecată privind suspendarea activităţii întreprinzătorului se adoptă la cererea autorităţilor administraţiei publice şi/sau altor instituţii abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control.

În conformitate cu art. 3431 (alin.1) Codul de procedură civilă, autorităţile administraţiei publice şi instituţiile abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control (în continuare – autorităţile competente) pot cere, în cazurile prevăzute de lege, sistarea temporară a valabilităţii sau, după caz, retragerea licenţelor/autorizaţiilor ce vizează activitatea de întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei activităţi la nivel de întreprindere sau de unitate funcţională autorizată a acesteia. Conform punct. 4 Regulamentul privind modul de executare a controlului de stat a calităţii în construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr.721-XIII din 2 februarie 1996 privind calitatea în construcţii.

Inspecţia de Stat în Construcţii este în drept să organizeze controale complexe cu participarea reprezentanţilor organelor specializate de control de stat, conform Hotărârii Guvernului nr.862 din 26 iulie 2004. Conform pct. 27 Regulamentul privind modul de executare a controlului de stat a calităţii în construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: a) înmânarea prescripţiei subiectului controlat cu cerinţe de lichidare a neconformităţilor; b) sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; c) sistarea producerii, furnizării şi utilizării materialelor şi articolelor pentru construcţii care nu corespund cerinţelor standardelor; d) adresarea unui demers către comisia de atestare a specialiştilor în domeniul construcţiilor de a suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic,

care au admis încălcarea legislaţiei şi normelor în construcţii sau a soluţiilor tehnice ale proiectului; e) întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative. Din sensul normelor de drept citate rezultă Primarul General al mun. Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi valabilitatea autorizaţiei de construire.

Or, conform pct. 10 lit. f) şi q) Regulamentul Inspecţiei de stat în construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996, inspecţia are următoarele atribuţii: sistarea lucrărilor de construcţii-montaj care se execută fără licenţă, cu abateri de la proiect şi documentele normative, fără proiect sau cu încălcări ale legislaţiei în construcţii; sistarea valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de 5 autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare. Prin urmare, sistarea lucrărilor de construcţie şi a valabilităţii autorizaţiei de construire este prerogativa Inspectoratului de Stat în Construcţie.

Aşadar, argumentul reprezentantului Levco Daniela în interesele Primăriei mun. Chişinău că primarul are dreptul de a sista valabilitatea autorizaţiei de construire este neîntemeiat. Conform art. 29 alin. (1) lit. k) şi s) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întâi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă, primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază:eliberează autorizaţiile şi licenţele prevăzute de lege; asigură elaborarea planului general de urbanism şi a documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului şi le prezintă spre aprobare consiliului local, în condiţiile legii.

Din conţinutul acestor prevederi nu rezultă că primarul este în drept să sisteze valabilitatea autorizaţiei de construire. În afară de aceasta, conform art. 16 Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, în cazul în care, pe perioada executării lucrărilor de construcţie, în documentaţia de proiect se operează modificări care pot afecta prescripţiile stabilite în cadrul regimului arhitectural-urbanistic al certificatului de urbanism pentru proiectare (capacitatea construcţiei, alinierea construcţiei faţă de străzile adiacente şi distanţele între construcţii, înălţimea construcţiei, procentul de ocupare a terenului, coeficientul de utilizare a terenului), este obligatorie obţinerea unui nou certificat de urbanism pentru proiectare şi a unei noi autorizaţii de construire în condiţiile prezentei legi, cu sistarea necondiţionată a lucrărilor până la obţinerea noii autorizaţii.

La 14 februarie 2014 Primăria mun. Chişinău a eliberat laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte ,,Immobiliare Corporation” societate cu răspundere limitată certificatul de urbanism nr. 82/14 prin care a certificat modificarea documentaţiei de proiect pentru construirea unui bloc de locuit cu încăperi de menire comercială şi oficii, cu nivelul pe verticală S+P+11E în limitele terenului privat situat în mun. Chişinău, str. N. Dimo 13 A/K/1, numărul cadastral 0100424664 cu suprafaţa de 0,1015 ha – proprietatea laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată conform contractelor de vânzare- cumpărare nr. 727 din 23 martie 2007 şi nr. 2099 din 05 iunie 2009, acordurilor de reziliere a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4836 şi nr. 4837 din 17 august 2009 deciziei privind formarea bunului imobil (prin comasare) nr. 72 din 18 decembrie 2013(f.d.

37). Prin urmare, autorizaţia de construire nr. 897 din 18 noiembrie 2011 privind construirea unui complex hotelier-locativ din str. N. Dimo, 13 A/k/1 nu mai produce efecte juridice (f.d. 8). Aşadar, dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 79-d din 07 februarie 2012 este ilegală şi instanţele de judecată just au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii. Nu poate fi reţinut argumentul că acţiunea este tardivă. Prin procesul-verbal din 19 iulie 2013 s-au sistat lucrările de construcţie până la prezentarea altui act ce ar permite finisarea lucrărilor de construcţie a complexului hotelier-locativ, de pe str. N. Dumo, 13 A/K-1, mun. Chişinău procesul-verbal fiind 6 întocmit în prezenţa laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată – Surdu Nicolai (f.d.

18). Laboratorul zoologic ,,Amelia-Zoo” respectând prevederile legale a depus cererea prealabilă la 25 iulie 2013 în termen de 30 zile de la data când a făcut cunoştinţă cu actul administrativ contestat. Conform art. 14 alin. (1) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Conform art. 24 alin. (1) lit. a) Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010, emitentul are următoarele obligaţii:instituirea şi ţinerea unor registre separate ale certificatelor de urbanism şi ale autorizaţiilor de construire/ desfiinţare emise, în care se vor înscrie data de primire a documentelor şi cea de eliberare a actului administrativ respectiv solicitantului (beneficiarului). Primăria mun. Chişinău nu a prezentat extrasul din registru sau alte probe care ar confirma eliberarea actului administrativ contestat laboratorului zoologic ,,Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată mai înainte de 19 iulie 2013 şi deci instanţele judecătoreşti corect au considerat că cererea de chemare în judecată este depusă în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele şi au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de reprezentantul Levco Daniela în interesele Primăriei mun. Chişinău în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Levco Daniela în interesele Primăriei mun.

Chişinău. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de laboratorul zoologic „Amelia-Zoo” societate cu răspundere limitată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 7