3r-107/15 — Anularea facturii

prima instanţă: V. Negru 3r-107/15 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, I. Muruianu DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Mariana Rudenco, Alexei Antinescu, Ludmila Bouroş, Lilia Rudenco–Perciun în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Bouroş, Marianei Rudenco, Alexei Antinescu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco–Perciun, Alexei Antinescu împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 18 iunie 2014, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de atac constată: La 13 septembrie 2006, Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Alexei Antinescu au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii au invocat că au înaintat cerere prealabilă pârâtului în scopul lichidării divergenţelor apărute şi anulării facturii fără număr în adresa proprietarilor din str. M. Costin, 13/3, ap. 58 şi ap 51, cu privire la achitarea datoriilor istorice pentru încălzire şi apă caldă în sumă de 6373 lei şi 5439 lei.

Susţine că astfel de datorii faţă de SA„Termocom” nu există, fiind formate artificial prin calcularea neîntemeiată şi ilegală la acest capitol de servicii comunale de către preşedintele CCL-lui nr. 39. Afirmă că în realitate, această energie termică nu a fost consumată, din motivul că au fost debranşaţi de la reţele de însuşi preşedintele CCL-lui, fără a fi întocmite acte de constatare a acestui act. Prin aceste acţiuni abuzive, au fost ilegal lipsiţi de sursă de încălzire. Invocă că s-au străduit să menţină temperatura medie tehnică în locuinţă de plus 18 grade şi mai mare, pentru a nu înrăutăţi starea sănătăţii. Subliniază că din cauza frigului, Ludmila Bouroş şi Alexei Antinescu au suferit de pneumonie, la fel au fost distruse obiecte şi bunuri din apartament.

1 Menţionează că prin răspunsul nr. 79.4397 din 07 august 2006, au fost informaţi precum că petiţia nominalizată a fost expediată după competenţă la CCL–39. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 52 din Constituţie, art. 13, 14, 25 din Legea contenciosului administrativ. Solicită anularea facturii fără număr cu privire la achitarea datoriilor istorice pentru încălzire şi apă caldă în sumă de 6373 lei şi 5439 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2006, a fost admisă cererea chemare în judecată a Ludmilei Bouroş, Marianei Rudenco, Alexei Antinescu, recunoscută ilegalitatea actelor administrative contestat şi anume facturile de plată expediate de SA „Termocom” pe numele Ludmilei Bouroş în sumă de 6373 lei şi Alexei Antinescu în sumă de 5439 lei, dispusă anularea lor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2007 a fost admis recursul declarat de SA „Termocom”, casată integral hotărârea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. La 31 mai 2007 Svetlana Chiper, Serghei Suharebrov, Valentina Suharebrova, Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Alexei Antinescu au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Termocom” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii au invocat că între SA „Termocom” şi proprietarii din str. Miron Costin 13/3 nu este perfectat niciun contract de livrare a energiei termice şi din acest considerent nu sunt în prezenţa cărorva raporturi juridice.

Susţine că pârâtul recunoaşte faptul că serviciul de expediere a facturilor a fost introdus întru evitarea ilegalităţii distribuirii mijloacelor financiare pentru energia termică de către CCL-39, recunoscând şi faptul că persoana cu care a perfectat un contract de prestare a serviciilor, este de rea-credinţă şi poate miza pe acţiunile ultimului. Subliniază că de energia termică nu s-au folosit conform calculelor prezentate. În contextul celor expuse, consideră că SA „Termocom” fără a prezenta careva raporturi juridice, fără perfectarea şi lipsa unui contract de livrare a energiei termice cu proprietarii din str. Miron Costin 13/3, expediază bonuri de încasare a mijloacelor financiare nominale.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza art. 5,6, 166-167 CPC, art. 14,15,21,25 din Legea contenciosului administrativ. Solicită recunoaşterea ilegală a facturilor expediate în adresa proprietarilor din str. Miron Costin 13/3, obligarea agentul economic să legalizeze cu fiecare proprietar în parte relaţiile de livrare a energiei termice, să înregistreze documentele cu privire la proiectele înaintate de către proprietarii din ap. 51 şi 58, încasarea cheltuielilor legate de acest litigiu, cheltuielile pentru nesoluţionarea în termen a petiţiilor şi reţinerea neîntemeiată a documentelor înaintate spre înregistrare a prejudiciul moral şi material în sumă de câte 20000 lei pentru fiecare proprietar. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 iulie 2007 a fost conexată cauza civilă la cererea Svetlanei Chiper, Valentinei Suharebrova, Ludmilei Bouroş, Marianei Rudenco, Serghei Suharebrov şi Alexei Antinescu 2 împotriva SA „Termocom” şi cauza civilă la cererea Ludmilei Bouroş şi alţii către SA „Termocom” cu privire la anularea facturilor.

La 11 martie 2010, Svetlana Chiper, Serghei Suharebrov, Valentina Suharebrova, Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco, Alexei Antinescu au depus cerere de concretizare, solicitând recunoaşterea ilegală a ordinelor de încasare în numerar nominale expediate de către SA „Termocom” în adresa proprietarilor apartamentelor 36, 44, 51 şi 58 din str. Miron Costin 13/3, obligarea administraţiei CCL- 39 să anunţe în scris furnizorul de energie termica cu privire la faptul că ap. 51 şi 58 din 2003 nu au folosit energie termică centralizata, cu efectuarea recalculelor la acest capitol din data când a fost stopată furnizarea acestor servicii, să anunţe în scris furnizorul de energie termică cu privire la faptul ca ap. 36 şi 44, potrivit expertizei, nu au avut şi nu au datorii pentru energia termica, să anunţe în scris SA „Termocom”, SA „Apă Canal Chişinău” cu privire la faptul că ap. 51 şi 58 în perioadă din 14 iulie 2003, apă caldă nu au folosit şi nu o folosesc până în prezent, efectuarea recalculelor pentru consumul de apă caldă potrivit datelor contoarelor, instalate în ap.36, 44, 51 şi 58 încă din 14 iulie 2003, cu excluderea sumelor înaintate ilegal spre achitare de către administraţie, anularea (lichidarea) de către administraţia CCL- 39 a celui de-al doilea cont (din data deschiderii lui), cu anularea, inclusiv,

şi a calculelor la acest cont pentru apartamentul 58 (din motiv că la apartamentul dat sunt contoare), ca deschis cu încălcarea legislaţiei, în lipsa cererii proprietarului, recalcularea cu rectificarea datelor înaintate pentru includerea în ordinele de încasare în numerar nominale către agenţii economici ţinând cont de datele potrivit contoarelor de măsurare a volumelor de apă, la acest capitol şi aparatele instalate potrivit documentelor din materialele dosarului, obligarea CCL- 39 să prezinte în mod obligatoriu din 14 iulie 2003 numărul de persoane inclus pentru calcul şi documentele confirmătoare, care justifică acţiunile acestuia, excluderea din calcul persoanele incluse ilegal, în lipsa materialelor justificative pentru aceste apartamente, prezentarea în scris, agenţilor economici indicaţi, toate modificările şi rectificările efectuate potrivit rezultatelor expertizelor, prezentate ca probe la materialul dosarului, retragerea certificatelor înaintate la OCT Chişinău, în lipsa cererii depuse de locatarii apartamentelor 36, 44, 51 din Miron Costin 13/3, pe viitor să nu creeze impedimente proprietarilor la gestionarea, administrarea şi folosirea bunurilor după bunul plac, încasarea din contul CCL- 39 cheltuielile legate de acest litigiu, cheltuielile pentru nesoluţionarea în termen a petiţiilor,

reţinerea neîntemeiată a documentelor înaintate spre înregistrare şi transmiterea ilegală a datelor eronate agenţilor economici, prejudiciul moral şi material în sumă a câte 20000 lei pentru fiecare proprietar. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 noiembrie 2011, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a Ludmilei Bouroş, Alexei Antinescu, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco, Svetlana Chiper către SA „Termocom” cu privire la anularea facturii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2013 a fost admis apelul declarat de Valentina Suharebrova, Serghei Suharebrov, Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco, casată încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 3 25 noiembrie 2011, cu remiterea pricinii pentru judecarea în fond în prima instanţă la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău.

La 24 august 2013, Svetlana Chiper, Serghei Suharebrov, Valentina Suharebrova, Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco, Alexei Antinescu au depus cerere de concretizare, solicitând recunoaşterea ilegală a ordinelor de încasare în numerar nominale expediate de către SA „Termocom” în adresa proprietarilor apartamentelor 36, 44, 51 si 58 din str. Miron Costin 13/3, obligarea administraţiei CCL- 39 să suspende efectuarea calculelor şi transmiterea acestora întru plată către SA „Termocom”, SA „Apă Canal” şi Infocom, pentru apartamentele nr. 15, 36, 44, 51 şi 58, până la examinarea în fond a litigiului, recalcularea sumelor încasate ilegal de la proprietarii apartamentelor 15, 36, 44, 51, 58 din anul 2003, ţinând cont de toate serviciile incluse eronat în calcule de plată, anunţarea în scris a furnizorul de energie termica SA „Termocom”, SA „Apă Canal Chişinău” şi Infocom din motiv că proprietarii apartamentelor 51 şi 58 din 2003, nu a folosit energie termică centralizată, în perioadă din 2003, apă caldă nu au folosit şi nu o folosesc până în prezent, cu efectuarea recalculelor la acest capitol, anularea celui de-al doilea cont deschis (din data deschiderii acestuia pe numele Rudenco Lilia), pentru apartamentul 58, care a fost deschis cu încălcarea legislaţiei,

în lipsa cererii proprietarului şi să informeze serviciile de resort privind anularea acestui cont şi restituirea sumelor încasate ilegal pentru contul indicat din contul Ludmilei Bouroş, pe viitor, datele înaintate pentru includerea în ordinele de încasare în numerar nominale către agenţii economici să ţină cont de datele potrivit contoarelor de măsurare a volumelor de apă, să prezinte din registrele acestuia din 2003 în temeiul căreia include numărul de persoane pentru calcul şi din ce reiese acest număr şi documentele confirmătoare care justifică acţiunile acestuia, să excludă din calcul persoanele incluse ilegal, în lipsa materialelor justificative pentru aceste apartamente 51 (o persoană) şi 58 (trei persoane), să informeze în scris, agenţilor economici indicaţi, toate modificările şi rectificările efectuate potrivit rezultatelor expertizelor, prezentate ca probe la materialul dosarului, retragerea tuturor învinuirilor, informaţiile răspândite care au dus la intimidare, înjosire a persoanelor Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco, Alexei Antinescu, Svetlana Chiperi, Serghei Suhorebrov şi Valentina Suhorebrova, la fel, după cum au fost făcute în mod public, pe viitor să nu creeze impedimente proprietarilor din apartamentele 15, 33, 44, 51 şi 58 la gestionarea, administrarea şi folosirea bunurilor după bunul plac,

efectuarea unei expertize contabile la Centru naţional de expertize judiciare din subordinea Ministerului Justiţiei în temeiul art. 148 CPC, asigurarea acţiunii şi aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile ale CCL- 39 în scopul prevenirii şi omiterii faptului pe viitor de tergiversare a executării hotărârilor instanţelor de judecată, încasarea din contul CCL- 39 pentru nesoluţionarea în termen a petiţiilor, reţinerea neîntemeiată a documentelor înaintate spre înregistrare şi răspândirea informaţiei eronate şi transmiterea ilegală a datelor eronate agenţilor economici, repararea prejudiciul moral în sumă a câte 20000 lei pentru fiecare proprietar şi prejudiciul material, inclusiv toate cheltuielile de judecară.

La 16 decembrie 2013, Ludmila Bouroş, Alexei Antinescu, Mariana Rudenco şi Lilia Rudenco au mai depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin 4 care au solicitat anularea facturilor fără număr privind achitarea unor datorii istorice pentru încălzire şi apă înaintate SA „Termocom” expediate în adresa ap. 58 şi 51, în sumă de 6373 lei, 5439 lei, 5436 lei, 5438 lei, 6281, 62 lei, 6296,67 lei, 7085,20 lei, 7097,67 lei, care rezultă că aceste sume indică datorii la achitarea agentului termic pentru încălzire şi apă caldă, unde ca consumator este indicat CCL- 39 şi nu conţin informaţie cu privire la perioada de formare a datoriilor, obligarea administraţiei CCL- 39 de a efectua recalculele pentru perioada din 2000 până în prezent, la toate serviciile incluse spre plată (încălzire termică centralizată , apă caldă, apă rece reparaţia blocului, întreţinerea blocului, evacuarea deşeurilor, cheltuielii pentru exploatare, deservirea bunului etc.), pentru ap. 51 şi 58 din mun.

Chişinău, str. Miron Costin 13/3 şi să informeze agenţii economici vizaţi privind recalculele efectuate pentru a fi incluse corect în bonurile spre plată, efectuarea unei expertize contabile, asigurarea acţiunii, încasarea din contul CCL-39 pentru nesoluţionarea în termen a petiţiilor, reţinerea neîntemeiată a documentelor înaintate spre înregistrare şi răspândirea informaţiei eronate şi transmiterea ilegală a datelor eronate agenţilor economici, repararea prejudiciul moral în sumă a câte 20000 lei pentru fiecare proprietar şi a prejudiciul material, inclusiv şi toate cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 iunie 2014 a fost respinsă acţiunea, ca neîntemeiată.

La 30 iulie 2014, Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco-Perciun şi Alexei Antinescu au depus apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii primei instanţe ca neîntemeiată şi emisă contrar legislaţiei, cu menţiunea că o cerere de apel motivată va fi depusă după luarea de cunoştinţă cu hotărârea motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Perciun Alexei Antinescu şi acordat apelanţilor un termen până la 04 decembrie 2014, ora 10.00 pentru prezentarea apelului motivat. La 14 noiembrie 2014, Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco- Perciun şi Alexei Antinescu au depus apel motivat, solicitând casarea hotărârii primei instanţe, efectuarea unei expertize deja achitate în temeiul încheierii instanţei, anularea bonurilor expediate în adresa reclamanţilor ca ilegale, admiterea cerinţelor reclamanţilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco Perciun, Alexei Antinescu împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 iunie 2014, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de atac. La 27 februarie 2015, Ludmila Bouroş, Alexei Antinescu, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco–Perciun au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu expedierea la reexaminare în prima instanţă. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

5 Susţin că până în prezent, probe cu privire la indicii incluşi în bonurile înaintate spre plată, la materialele dosarului, lipsesc, fapt ce confirmă că administraţia CCL-39 nu a executat încheierea cu privire la efectuarea expertizei, instanţa trecând cu vederea acest fapt, refuzând de a obliga intimatul CCL – 39 să prezinte probe pentru a aduce claritate la examinarea cauzei şi după caz, pentru efectuarea expertizei.

Astfel, instanţa de judecată, în lipsa probelor de la CCL-39 şi ignorând probele acestora, s-a expus unilateral axându-se la prevederile art. 123 din CPC, precum că au fost emise unele hotărâri prin care s-a încasat mijlocele financiare forţat de la recurenţi, fapt recunoscut de către aceştia în scopul justificării că de drept, ei îşi exercită obligaţiunile ca potrivit bonurilor greşit expediate şi incorect completate nu le primesc nici o instituţie bancară, acesta era cazul de constatat şi fapt care justifică suplimentar că bonurile sunt emise contrar legislaţiei. Recurenţii au invocat şi faptul că instanţa a ignorat şi nu a aplicat prevederile art. 123 CPC în cazul hotărârii irevocabile (deciziile irevocabile şi anume hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2006, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2007, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2008, decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2009, hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2007, hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 10 iunie 2009, hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 mai 2009, hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2009, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2010, decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2009, prin care s-a explicat modul de executare a hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 decembrie 2006, s-a dispus că contoarele de apă necesită să fie luate la evidenţă din data instalării şi anume 14 iulie 2003), caz neexecutat benevol pentru perioada din anul 2000 până în prezent, neexecutarea acestei hotărârii irevocabile şi nerecepţionarea până în prezent a datelor de a fi incluse în bonuri, temei suplimentar care demonstrează CCL- 39 include în bonurile înaintate spre plată indici eronaţi, temei pentru care a servit şi înaintarea cererii de chemare în judecată întru solicitarea anulării bonurilor de plată, lăsat fără examinare de către instanţa de judecată. Menţionează că pentru elucidarea acestor fapte, au solicitat efectuarea expertizei care a fost achitată în temeiul încheierii instanţei, neefectuarea acestei expertize s-a concluzionat tot din neprezentarea probelor documentelor contabile de către administraţia CCL-39.

Consideră că nu au fost justificate cu probe veridice şi suficiente circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi lipsa probelor prin care s-ar justifica includerea datelor în bonurile de plată. Mai notează că instanţa, lăsând fără examinare decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2009, care au tangenţă directă la perfectare şi eliberarea informaţiei întru emiterea bonurilor expediate în adresa apartamentelor indicate, dar neexecutată de către CCL-39 prin hotărârea emisă, creează condiţii posibile pentru ultimul a plasat reclamanţii în condiţii mult mai grave decât în perioada anului 2000. 6 Invocă recurenţii şi faptul că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea privind termenii de depunere a apelului.

Consideră că nu pot servi temei şi nu justifică că probele anexate la materialele dosarului şi anume foia dosarului 122-125, volumul IV, de către ei a fost recepţionat dispozitivul hotărârii primei instanţe anume la data de 19 iunie 2014, după cum menţionează instanţa de apel. Mai mult ca atât, lipseşte avizul de recepţie a acesteia. Subliniază că au recepţionat copia hotărârii primei instanţe după data de 15 octombrie 2014. Astfel, consideră că termenul întru depunerea apelului motivat a fost respectat şi nu a fost omis. Remarcă că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa lor, făcând referire la telefonograma adresată lor.

Consideră că o astfel de metodă de citare nu poate fi luată în consideraţie, din considerentul că contravine prevederilor art. 104–106 CPC, dar şi din considerentul că Vladimir Perciun nu a putut să-i informeze, fiind plecat peste hotarele ţării de mai mult de jumătate de an, iar la materialele dosarului lipsesc probe prin care au fost informaţi toţi apelanţii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurenţilor la 09 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 183, volumul IV), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurenţi, la materialele dosarului, lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 27 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco Perciun, Alexei Antinescu, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de atac. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. 7 Instanţa de recurs reţine ca justificată concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Ludmila Bouroş, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco Perciun, Alexei Antinescu în afara termenului legal.

Astfel, în conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea Ludmilei Bouroş, Marianei Rudenco, Liliei Rudenco Perciune şi Alexei Antinescu a fost pronunţată la 18 iunie 2014, prin urmare, prin prisma normei enunţate, termenul de depunere a apelului a expirat la 18 iulie 2014. Cu toate acestea, Ludmila Bouroş, Alexei Antinescu, Mariana Rudenco, Lilia Rudenco–Perciun au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, numai la 30 iulie 2014, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Mai mult, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen nu se regăseşte nici în apelul motivat depus de către Ludmila Bouroş, Alexei Antinescu, Mariana Rudenco şi Lilia Perciun la 14 noiembrie 2014 şi nici nu au indicat la careva motive întemeiate privind omiterea termenului de depunere a apelului. Instanţa de recurs reţine ca lipsit de suport argumentul recurenţilor precum că hotărârea motivată a primei instanţe a fost expediată în adresa lor la 07 octombrie 2014 şi a fost recepţionată de către dânşii la 15 octombrie 2014, anexând în confirmarea acestui fapt copia plicului poştal, considerând astfel că apelul a fost depus în termen. Or, conţinutul art. 362 alin. (1) CPC expres prevede că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului, ca urmare legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de data primirii copiei motivate a hotărârii.

Aceasta în condiţiile în care Ludmila Bouroş, Alexei Antinescu, Mariana Rudenco şi Lilia Perciune, cunoscând despre existenţa litigiului şi examinarea lui în prima instanţă, urmau să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile lor de acces la instanţă şi de a depune cererea de apel în interiorul termenului prevăzut de legislaţia în vigoare. În această ordine de idei nici critica recurenţilor în sensul că instanţa de apel nu a respectat procedura legală de citare a părţilor, adoptând încheierea recurată în lipsa lor, nu poate constitui temei de admitere a recursului.

În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că din materialele dosarului rezultă incontestabil că instanţa de apel a înştiinţat recurenţii despre data, ora şi locul examinării cauzei în ordine de recurs, însă citaţiile au fost restituite de către oficiul poştal în legătură cu expirarea termenului de păstrare (f. d. 170-174). Pe cale de consecinţă instanţa de recurs relevă şi faptul că, depunând apelul împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 18 iunie 2014, încă la 30 iulie 2014, recurenţii trebuiau să se intereseze la intervale rezonabile de timp de 8 soarta dosarului şi să întreprindă acţiuni în vederea apărării drepturilor lor de acces în instanţă, fapt care a fost ignorat de aceştia.

În această ordine de idei, se atestă legalitatea încheierii instanţei de apel, prin care cererea de apel a fost restituită, ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de atac, fiind cert că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenţi sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Mariana Rudenco, Alexei Antinescu, Ludmila Bouroş, Lilia Rudenco – Perciune. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Bouroş, Marianei Rudenco, Alexei Antinescu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 9