2r-7/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr.2r-7/15 instanţa de apel: L. Bulgac, M, Guzun, N. Craiu DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către AO „ Asociaţia Consumatorilor” în interesele cet.

Bruc Valdimir, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 către Bruc Vladimir, intervenient accesoriu SA „ Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, c o n s t a t ă: La data de 02.01.2014, reclamantul ÎMGFL-17 s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Bruc Vladimir, intervenient accesoriu SA „Termocom”, solicitând încasarea datoriei la plata serviciilor comunale în mărime de 14 000 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 420 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că, pîrîtul Bruc Vladimir este locatarul apartamentului nr.9 din str-la Florării, 2a mun.Chişinău, ce se află la balanţa ÎMGFL-17.

Reclamantul menţionează că SA„Termocom” a livrat energie termică la locui de consum al pîrîtului, însă ultimul nu a achitat aceste servicii, astfel acumulând o datorie în sumă totală de 14 000 lei, fapt confirmat prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Susţine reclamantul, că, potrivit pct. pct.10, 17 şi 18 din Hotărî rea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Încercările reclamantului de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s- au soldat cu succes, fapt ce l-a determinat să se adreseze în judecată cu cererea respectivă.

1 Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 28 martie 2014 acţiunea în pricina civilă la acţiunea intentată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 către Bruc Vladimir, intervenient accesoriu SA „ Termocom” privind încasarea datoriei a fost admisă integral. S-a încasat de la Bruc Vladimir în beneficul ÎMGFL nr. 17 sume de 14.000 lei cu titlu de datorie restantă pentru energie termică pentru perioada de pînă la 01.11.2013. Împotriva hotărârii instanţei de fond, la data de 31 martie 2014, a depus apel АО „Protecţia Consumatorilor”, întru apărarea dreptului consumatorului V.Bruc, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respinge a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, a fost restituită cererea de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită. La 05.11.2014 , АО „Protecţia Consumatorilor” a declarat recurs, în termen legal, solicitând casarea încheierii din 03.06.2014 şi hotărârii din 28.03.2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care pricina civilă să fie remisă la o nouă examinare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că, reclamantul ÎMGFL-17 nu este „Furnizorul” de energie termică şi nu are un drept juridic de a cere încasarea datoriilor la energie termică, în afară de aceasta între IMGFL-17 şi pârâţi nu există contract care ar prevedea drepturile şi obligaţiunile părţilor şi cu dreptul de a cere încasare datoriilor, De asemenea indică că din materialele dosarului, se evidenţiază încălcarea termenului de prescripţie de 3 ani de zile.

Indică recurentul că reclamantul face referinţă la art. 17 şi 18 din Hotărârea Guvernului nr.191 din 19.02.2002, însă aceste articole direct indică că datoriile serviciilor comunale se încasează în baza a unui contract încheiat între părţi. Astfel între ÎMGFL-17 şi SA „Termocom” lipseşte un careva contract de colaborare între ei, şi nu este anexat la dosar, fapt care demonstrează ca aşa numite calcule nu pot fi considerate veridice şi juste fapt ce duce la ilegalitatea acestor calcule, cât şi a acţiunii reclamantului în întregime. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă materialele cauzei, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03.06.2014 a fost restituită cererea de apel depusă de către AO “ Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Bruc Vladimir ,ca fiind depusă de o persoană fără împuterniciri (f.d 71-72).

2 În conformitate cu art. 360 alin. (1) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 30, alin (2), lit.a) din Legea privind protecţia consumatorului nr. 105-XV din 13.03.2003 asociaţiile obşteşti de consumatori au dreptul să înainteze în instanţe judecătoreşti acţiuni pentru protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale consumatorilor, fără achitarea taxei de stat. Iar, potrivit art. 31 al aceleaşi legi acţiunile privind protecţia drepturilor consumatorilor pot fi depuse la instanţa judecătorească de către consumatorii înşişi sau reprezentanţii acestora, de către autorităţile administraţiei publice abilitate sau de către asociaţiile obşteşti de consumatori.

Tot aici alin (3) stabileşte că organele abilitate cu funcţii de protecţie a consumatorilor pot reprezenta interesele consumatorilor în instanţa de judecată în scopul protecţiei drepturilor consumatorilor. Instanţa de recurs însă reţine că Asociaţia Obştească “ Procţia Consumatorului” nu este parte la acest proces şi nu a fost în drept să declare apel, neavînd în acest sens împuternicirile necesare. Astfel concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către АО „Protecţia Consumatorilor” în interesele lui Bruc Vladimir în lipsa împuternicirilor legale este justificată. Din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de AO „ Protecţia Consumatorului” în interesele lui Bruc Vladimir, ca depus de o persoană care nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către AO „ Asociaţia Consumatorilor” în interesele cet. Bruc Valdimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 către Bruc Vladimir, intervenient accesoriu SA „ Termocom” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3