2rc-340/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Cernat 2rc-340/15 DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Maria Pivovarova în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Exclusiv Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea pe Acţiuni „Ontario” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, în partea prin care a fost respinsă cererea Mariei Pivovarova cu privire la corectarea erorii admise în încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, constată: La 10 septembrie 2014, SRL „Exclusiv Trans” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Ontario”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de creditorul SRL „Exclusiv Trans”, intentată procedura de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Ontario”, desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Svetlana Fanari”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admisă cererea înaintată de administratorul insolvabilităţii ÎI „Svetlana Fanari”, încasat din contul asociaţilor SA „Ontario”, Oleg Pivovarov şi Maria Pivovarova în beneficiul administratorului insolvabilităţii ÎI „Svetlana Fanari”, remuneraţia, care constituie 13200 lei şi cheltuieli suportate în perioada de observaţie în mărime de 485,05 lei.

La 11 februarie 2015, Maria Pivovarov a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat corectarea erorii admise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Ontario”. În motivarea cererii a invocat că prin încheierea instanţei de insolvabilitate, a fost încasat şi de la ea, ca acţionar al SA „Ontario”, onorariul administratorului insolvabilităţii şi cheltuielile suportate în perioada de observaţie. Consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 este una neîntemeiată, deoarece dânsa nu mai deţine calitatea de acţionar al SA „Ontario” din anul 2003. 1 Drept confirmare a celor invocate a prezentat extrasul registratorului independent a SA „Grupa Financiară”, din care rezultă că de la 08 mai 2003, nu deţine acţiuni în SA „Ontario”.

Solicită corectarea erorii admise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 prin excluderea ei din lista persoanelor de la care a fost dispusă încasarea plăţilor vizate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, a fost respinsă cererea Mariei Pivovarova cu privire la corectarea erorii admise în încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, corectată din oficiu eroarea admisă în încheierea dată, prin substituirea dispoziţiei „SRL „Ontario”” cu dispoziţia „SA „Ontario””. La 26 martie 2015, Maria Pivovarova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, în partea prin care a fost respinsă cererea ei cu privire la corectarea erorii comise, solicitând excluderea ei din lista persoanelor de la care a fost dispusă încasarea sumei.

În motivarea recursului a invocat că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, nu a primit-o, deşi a solicitat verbal eliberarea copiei la 11 februarie 2015, 18 martie 2015, iar la 20 martie 2015, a solictat în formă scrisă eliberarea copiei încheierii prin care a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Ontario”. Susţine că în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 dânsa figurează în calitate de persoană vinovată de starea de insolvabilitate a SA „Ontario” şi răspunde solidar pentru obligaţiile întreprinderii. Subliniază că până în anul 2003, deţinea 5 acţiuni în capitalul social al SA „Ontario”, în valoare totală de 5 lei, dar la 08 mai 2003, le-a înstrăinat şi din acel moment nu mai are calitatea de acţionar, fapt confirmat prin extrasul registratorului independent a SA „Grupa Financiară”.

Invocă prevederile art. 32 alin. (3) din Legea cu privire la societăţile pe acţiuni, care statutează că efectul contractului de societate (declaraţiei de constituire a societăţii) încetează după înregistrarea de stat a societăţii şi executarea de către fondatori a tuturor obligaţiilor lor. Iar potrivit art. 24 alin. (1) al aceleiaşi Legi, acţionar este persoana care a devenit proprietar al unei sau a mai multor acţiuni ale societăţii în modul stabilit de prezenta lege şi de alte acte legislative. Invocă că nu este membu al organului executiv sau a unui alt organ, deci nu îi poate fi imputată răspunderea pentru starea de insolvabilitate a societăţii. La 22 aprilie 2015, administratorul insolvabilităţii a SA „Ontario”, ÎI „Svetlana Fanari” a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea cererii acesteia.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat, la 26 martie 2015, în termen recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admisă cererea înaintată de administratorul insolvabilităţii ÎI „Svetlana Fanari”, încasat din contul asociaţilor SA „Ontario”, Oleg Pivovarov şi Maria Pivovarova în beneficiul administratorului insolvabilităţii ÎI „Svetlana Fanari”, remuneraţia, care constituie 13200 lei şi cheltuielile suportate în perioada de observaţie în mărime de 485,05 lei.

La 11 februarie 2015, Maria Pivovarov a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat corectarea erorii admise în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 în cadrul procesului de insolvabilitate a SA „Ontario”, motivând că prin încheierea menţionată instanţa a comis o eroare, încasând şi de la ea, ca acţionar al SA „Ontario”, onorariul administratorului insolvabilităţii şi cheltuielile suportate în perioada de observaţie, deoarece dânsa din anul 2003 nu mai deţine nicio acţiune în societatea dată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015, a fost respinsă cererea Mariei Pivovarova cu privire la corectarea erorii admise în încheierea instanţei de insolvabilitate a Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 249 CPC, constatând că în speţă lipsesc temeiurile cu privire la adoptarea unei încheieri cu privire la corectarea erorii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca întemeiată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii cu privire la corectarea erorii din încheierea instanţei de insolvabilitate. Potrivit art. 249 alin. (2) CPC, prevede că instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

În sensul prevederilor normei citate, legiuitorul expres identifică cazurile când erorile din hotărârea judecătorească pot fi corectate după pronunţarea acesteia. Raportând la caz această dispoziţie legală, este evident că încasarea, prin încheierea din 12 noiembrie 2014 a remuneraţiei în beneficiul administratorului insolvabilităţii ÎI „Svetlana Fanari” 13200 lei şi cheltuieli suportate în perioada de observaţie în mărime de 485,05 lei, inclusiv şi de la Maria Pivovarova ca asociat a SA „Ontario”, nu constituie o greşeală sau omisiune cu privire la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente, în sensul prevederilor citate, care poate fi corectată.

Or, prin adoptarea unei încheieri suplimentare de corectare a erorii, în sensul solicitat de Maria Pivovarova, s-ar schimba soluţia adoptată de către instanţa de insolvabilitate prin încheierea din 12 noiembrie 2014, fapt inacceptabil, ce direct rezultă din prevederile alin. (1) al art. 249 CPC care indică că după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. 3 Mai mult că la caz,după cum corect a menţionat şi instanţa de insolvabilitate, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că calitatea ei de acţionar a încetat încă din anul 2003, fapt confirmat prin extrasul registratorului independent a SA „Grupa Financiară”.

Asta deoarece aceste susţineri se combat prin datele obţinute din Registrul de Stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali, eliberate la 15 octombrie 2014, care confirmă că SA „Ontario” are doi acţionari şi anume Oleg Pivovarov care deţine 95 % din acţiuni şi Maria Pivovarova – 5 %, administrator fiind Oleg Pivovarov, capitalul social constituind 1200000 lei. Aici instanţa de recurs ţine să menţioneze şi prevederile art. 16 alin. (2) din Legea privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali, care statutează că persoana juridică este obligată să depună documentele pentru înregistrarea modificărilor la organul înregistrării de stat în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii de modificare a actelor de constituire sau a datelor înscrise în Registrul de stat.

În această ordine de idei, alin. (3) al aceluiaşi articol, prevede nemijlocit că modificările operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de stat au putere juridică de la data înregistrării lor la organul înregistrării de stat. În acest context, important este şi faptul că pentru a nu figura în Registrul de Stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali în calitate de acţionar, din momentul ce au fost înstrăinate acţiunile Mariei Pivovarova, urmau a fi operate şi modificări în actul de constituire a SA „Ontario”, iar ulterior perfectate modificările ce au avut loc şi la organul înregistrării de stat. Dealtfel, instanţa de recurs constată şi faptul că de către Maria Pivovarova nu au fost prezentate documente justificative care ar demonstra înstrăinarea a 5 % de acţiuni din capitalul social al SA „Ontario”.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Maria Pivovarova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „Exclusiv Trans” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societăţii pe Acţiuni „Ontario”.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 4