3ra-550/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Botanica mun. Chişinău: M. Ţurcan dosarul nr. 3ra-550/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Vascan, Eg. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Daxin-Bit”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Daxin-Bit” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 02 decembrie 2013, SRL „Daxin-Bit” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta SRL „Daxin-Bit” a indicat că la 26 septembrie 2013, prin intermediul brokerului vamal SC „Interbroker-Prim” SRL, a depus declarația vamală nr. 3029I26153 privind importul a 25980 kg de „granit neșlefuit, nedecorat: pile pentru placat 30×60×2CM-440.10M2; 80×240UP×2CM-66.64M2”, codul mărfii – 68029390 în valoare de 98565,66 lei, prezentînd în acest sens Biroului Vamal Chişinău toate documentele confirmative pentru aplicarea metodei 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii – în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă.

Susţine reclamanta că în urma controlului privind corectitudinea determinării valorii în vamă, pîrîtul a întocmit la 01 octombrie 2013 Actul de inspecţie nr. 3029 prin care a modificat valoarea mărfii în vamă prin aplicarea metodei 6 (de rezervă), majorând astfel valoarea mărfii în vamă pînă la suma de 149880 lei. Consideră SRL „Daxin-Bit” că Actul de inspecţie nr. 3029 din 01 octombrie 2013 întocmit de către Biroul Vamal Chişinău este neîntemeiat şi ilegal, deoarece în procesul vămuirii a prezentat organului vamal toate documentele prevăzute de Hotărîrea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002, care confirmă valoarea în vamă a mărfii importate. 1 De asemenea, pîrîtul nu a motivat necesitatea aplicării metodei de rezervă, nu a argumentat suspiciunile privind subevaluarea de către declarant a mărfii importate, precum şi nu a făcut referire la sursele utilizate la determinarea valorii în vamă.

Menţionează reclamanta că la 02 octombrie 2013, a depus la Serviciul Vamal cerere prealabilă, solicitînd anularea Actului de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău nr. 3029 din 01 octombrie 2013, aplicarea metodei de bază la calculul valorii în vamă a mărfii importate în temeiul art. 10 alin. (2) şi art. 11 din Legea „Cu privire la tariful vamal” nr. 1380 din 20 noiembrie 1997 şi restituirea taxelor vamale achitate excesiv în mărime de 13588,04 lei, însă prin răspunsul nr. 28/11-13074 din 05 noiembrie 2013, a primit refuz din motiv că lipsesc temeiuri legale în admiterea cererii.

Cere SRL „Daxin-Bit” anularea Actului de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău nr. 3029 din 01 octombrie 2013, prin care a fost dispusă majorarea valorii în vamă a mărfii importate conform declarației vamale nr. 3029I26153 din 26 septembrie 2013, aplicarea metodei de bază la calculul valorii în vamă a mărfii importate în temeiul art. 10 alin. (2) şi art. 11 din Legea „Cu privire la tariful vamal” nr. 1380 din 20 noiembrie 1997 şi obligarea pîrîtului să-i restituie taxele vamale achitate excesiv în mărime de 13588,04 lei, precum şi încasarea din contul acestuia a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iunie 2014, acţiunea a fost admisă şi anulat Actul de inspecţie al Biroului Vamal Chişinău nr. 3029 din 01 octombrie 2013, a fost obligat Biroul Vamal Chişinău să aplice metoda de bază la calculul valorii în vamă a mărfii importate în temeiul art. 10 alin. (2) şi art. 11 din Legea „Cu privire la tariful vamal” nr. 1380 din 20 noiembrie 1997, să recalculeze taxele vamale plătite de către SRL „Daxin-Bit” la perfectarea declaraţiei vamale nr. 3029I26153 din 26 septembrie 2013 şi să restituie taxele vamale achitate excesiv în mărime de 13588,08 lei. S-a încasat din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul SRL „Daxin-Bit” suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 09 martie 2015, SRL „Daxin-Bit” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2014. În susţinerea recursului SRL „Daxin-Bit” a indicat că în procesul perfectării declaraţiei vamale nr. 3029I26153 din 26 septembrie 2013 a transmis brokerului vamal toate actele confirmative necesare pentru aplicarea metodei 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii, care la rîndul său le-a depus la organul vamal.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 a fost expediată în adresa SRL „Daxin-Bit” la 16 ianuarie 2015, 2 însă lipsesc date cînd a fost recepţionată de către recurentă, dar acesta în cererea de recurs a invocat că a făcut cunoştinţă cu decizia recurată la 04 februarie 2015. În circumstanţele relevante, recursul declarat de către SRL „Daxin-Bit”, se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 19 martie 2015, în adresa intimatului Biroul Vamal Chişinău a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Daxin-Bit” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei.

La 02 aprilie 2015, Biroul Vamal Chişinău a depus referinţă, cerînd să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către SRL „Daxin-Bit” cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală. Examinînd temeiurile recursului declarat de către SRL „Daxin-Bit” în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Daxin-Bit”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

3 Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul invocat de către SRL „Daxin-Bit” precum că în procesul perfectării declaraţiei vamale nr. 3029I26153 din 26 septembrie 2013, a transmis brokerului vamal toate actele confirmative necesare pentru aplicarea metodei 1 de determinare a valorii în vamă a mărfii, care la rîndul său le-a depus la organul vamal, fiind neîntemeiat, deoarece în cadrul examinării pricinii în prima instanţă şi în instanţa de apel nu au fost prezentate probe pertinente şi concludente prin care s-ar fi demonstrat faptul că în termenul stabilit de către Biroul Vamal Chişinău recurenta-reclamantă a depus documentele şi informațiile pe care pretinde că le-ar fi depus la solicitarea intimatului, fie prin dovada aplicării ştampilei organului vamal cu număr de intrare, fie prin dovada expedierii în adresa ultimului cu aviz poştal de recomandare.

Conform art.178 alin. (1) lit. c) şi art. 179 alin. alin. (1), (2), (3) şi (4) din Codul Vamal, declarantul este obligat să prezinte organului vamal documentele şi informaţiile suplimentare necesare vămuirii. Declaraţia vamală, care se depune la organul vamal, trebuie să fie însoţită de toate documentele necesare vămuirii. Organul vamal este în drept să ceară informaţii suplimentare pentru a verifica datele din declaraţia vamală sau din alte documentele prezentate. Lista de documente şi informaţii suplimentare care trebuie prezentate o stabileşte Serviciul Vamal. Organul vamal este în drept să stabilească termenele de prezentare a documentelor lipsă şi a informaţiilor suplimentare.

Or, prin prisma normelor legale supra citate, dreptul de a solicita informaţii suplimentare pentru verificarea datelor din declaraţia vamală sau din alte documente prezentate, lista de documente şi informaţii suplimentare care trebuie prezentate, precum şi să stabilească termenele de prezentare a listei de documente şi informaţii suplimentare, îi revine nemijlocit organului vamal, iar obligaţia de a prezenta, în termenul stabili, lista de documente şi informaţii suplimentare, îi revine declarantului, în cazul dat SRL „Daxin-Bit”, condiţie care nu a fost respectată de către ultima. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele 4 recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Daxin-Bit”, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Daxin-Bit”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5