2r-366/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2r-366/15 prima instanţă: V. Negru DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Panaghiu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM privind anularea deciziei de respingere a înregistrării din 15 decembrie 2014, obligarea înregistrării operii științifice ”Programul Music&Show Laboratory” și eliberarea certificatului de înregistrare, împotriva încheierii judecătorului Curţii de Apel Chișinău din 09 martie 2015, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată ca fiind depusă cu încălcarea normelor de competenţă, constată: La data de 27 februarie 2015 Panaghiu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM, solicitînd anularea deciziei de respingere a înregistrării din 15 decembrie 2014, obligarea înregistrării operii științifice ”Programul Music&Show Laboratory” și eliberarea certificatului de înregistrare.

A indicat că la data de 24 noiembrie 2014 s-a adresat către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM cu o cerere privind înregistrarea operei științifice ”Programul Music& Show Laboratory”. Prin decizia de respingere a înregistrării din 15 decembrie 2014, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM a refuzat înregistrarea creației, pe motiv că aceasta nu constituie obiectul dreptului de autor sau al drepturilor conexe. Nefiind de acord cu decizia de respingere a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM din 15 decembrie 2014, la data de 15 ianuarie 2015 reclamantul s-a adresat către Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM cu o cerere prealabilă prin care a solicitat revocarea integrală a deciziei și înregistrarea operii, însă prin răspunsul pîrîtului din 26 ianuarie 2015 cererea prealabilă a reclamantului a fost respinsă, cu menținerea deciziei contestate ca fiind legală și întemeiată.

Prin încheierea judecătorului Curţii de Apel Chișinău din 09 martie 2015, a fost restituită cererea de chemare în judecată ca fiind înaintată cu încălcarea normelor de competenţă, s-a remis reclamantului Panaghiu Andrei cererea de chemare în judecată cu toate înscrisurile anexate; s-a explicat că este în drept să sesizeze instanța competentă în judecatoria din raza teritorială a căreia își are sediul pîrîtul. La 09 aprilie 2015, Panaghiu Andrei a declarat recurs împotriva încheierii judecătorului Curţii de Apel Chișinău din 09 martie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii pentru examinare în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând că instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa reclamantului la 20 martie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d. 8). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, la caz se constată că, prin încheierea din 09 martie 2015, judecătorul Curţii de Apel Chișinău a restituit cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM privind anularea deciziei de respingere a înregistrării din 15 decembrie 2014, obligarea înregistrării operii științifice ”Programul Music& Show Laboratory” și eliberarea certificatului de înregistrare, ca fiind înaintată cu încălcarea normelor de competenţă.

La adoptarea acestei soluţii, judecătorul şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 170 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, care statuează că judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Potrivit art.55 alin.(1) şi (2) din Legea privind dreptul de autor şi drepturile conexe, nr. 139 din 02 iulie 2010, orice persoană fizică sau juridică care are pretenţii în privinţa valorificării unui obiect al dreptului de autor, al drepturilor conexe sau al altor drepturi protejate de prezenta lege are dreptul să iniţieze acţiuni în instanţa de judecată competentă ori să sesizeze altă autoritate pentru aplicarea măsurilor, procedurilor şi remediilor prevăzute în prezentul capitol.

Proceduri judiciare în privinţa încălcării dreptului de autor, a drepturilor conexe sau a altor drepturi protejate de prezenta lege pot fi iniţiate: a) de titularii de drepturi sau de autorităţile abilitate cu protecţia drepturilor acestora; b) de alte persoane care beneficiază de astfel de drepturi, în special de licenţiaţi; c) de organizaţiile de gestiune colectivă a dreptului de autor şi/sau a drepturilor conexe; d) de organizaţiile profesionale de apărare şi de alţi reprezentanţi ai titularilor de drepturi şi ai licenţiaţilor. În conformitate cu art. 12 alin. (2) Codul de procedură civilă, dacă la judecarea pricinii civile se constată că o lege sau un alt act normativ nu corespunde unei legi sau unui alt act normativ cu putere juridică superioară, instanța aplică normele legii sau ale altui act legislativ care are putere juridică superioară.

În conformitate cu art. 6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr.780-XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Conform art. II alin.(2) Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM, de la data intrării în vigoare a prezentei legi, toate cererile de chemare în judecată se vor depune la instanţele judecătoreşti competente. În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

În conformitate cu art. 331 Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 38 alin.(1) Codul de procedură civilă, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pârâtului. În contextul celor expuse, Colegiul menţionează că pînă la adoptarea Legii pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, nr. 155 din 05 iulie 2012, Codul de procedură civilă statua că pricinile ce decurg din dreptul de autor şi drepturile conexe se examinează în primă instanţă de Curtea de Apel Chişinău.

Ulterior intrării în vigoare a actului legislativ, art. 33 alin. (1) şi art. 331 Codul de procedură civilă, statuează că instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. Judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Ca urmare, prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs constată că judecătorul Curţii de Apel Chișinău, prin încheierea din 09 martie 2015, just, în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, a restituit cererea de chemare în judecată, or Curtea de Apel Chișinău nu este competentă să judece pricina dată, soluţionarea acesteia fiind în competenţa instanţei de drept comun din raza teritorială unde îşi are sediul pîrîtul.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea judecătorului Curţii de Apel Chișinău din 09 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Panaghiu Andrei. Se menţine încheierea judecătorului Curţii de Apel Chișinău din 09 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Panaghiu Andrei împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a RM privind anularea deciziei de respingere a înregistrării din 15 decembrie 2014, obligarea înregistrării operii științifice ”Programul Music& Show Laboratory” și eliberarea certificatului de înregistrare.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari