3ra-280/17 — contestarea actului administrativ

3ra-280/17 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău dosarul nr. 3ra-280/2017

judecător: O. Melniciuc

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan, Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” din Republica Moldova și de Asociația Obștească „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Asociația

Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii Asociația

„Drepturi de Autor și Conexe” din Republica Moldova, Asociația Obștească

„Asociația Națională Copyright”, Asociația Obștească „Oficiul Republican al

Drepturilor de Autor” și Asociația Obștească „ReproMold” cu privire la anularea

deciziilor, avizului și încasarea cheltuielilor de judecată, și

cererea de chemare în judecată depusă de Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” din Republica Moldova împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală cu privire la anularea parțială a deciziei și recunoașterea ca fiind

organizație de gestiune colectivă care într-o măsură mai mare decât alte

organizații de gestiune colectivă corespunde criteriilor prevăzute de lege,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2016, prin

care s-au admis apelurile declarate de Asociația Obștească „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” și Asociația „Drepturi de Autor și Conexe”

din Republica Moldova cu casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 11 septembrie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii,

și cu respingerea apelului declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” cu menținerea încheierii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 07 aprilie 2015, precum și împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016, și încheierii Curții de Apel Chișinău din 08

iulie 2016,

c o n s t a t ă :

La 07 noiembrie 2013, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” s-a adresat în instanță cu cererea de chemare în judecată împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală (în continuare AGEPI),

intervenienți accesorii Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, AO

1

„Asociația Națională Copyright”, AO „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor

și Conexe” și AO „ReproMold” cu privire la anularea parțială a deciziei AGEPI

nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013.

În motivarea acțiunii, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a indicat că, la 21 octombrie 2011, Comisia de avizare a

organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/ sau

conexe din cadrul AGEPI a emis decizia de acceptare a eliberării avizului în

interesul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu

dreptul de a activa în calitate de organizație de gestiune colectivă a drepturilor

patrimoniale de autor și conexe ale autorilor, interpreților, producătorilor de

fonograme și organizațiilor de difuziune, conform art. 48 al Legii privind dreptul

de autor și drepturile conexe, fiind eliberat aviz care confirmă dreptul AO

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” de a activa în calitate

de organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe

ale autorilor, interpreților, producătorilor de fonograme și organizațiilor de

difuziune.

Susține că, ulterior a fost publicată decizia AGEPI nr. 1/57 din 12 ianuarie

2012, prin care AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a

fost avizată în calitate de organizație de gestiune colectivă pentru următoarele

categorii de drepturi de autor și conexe și pentru următoarele categorii de titulari -

autori, interpreți, producători, organizații de difuziune.

Indică că, dreptul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” de a activa în calitate de organizație de gestiune colectivă a

drepturilor de autor și conexe ale autorilor, interpreților, producătorilor de

fonograme și organizațiilor de difuziune a fost confirmată prin hotărârea Curții de

Apel Chișinău nr. 3-732/2012 din 17 mai 2012, menținută prin decizia Curții

Supreme de Justiție nr. 3r-1991/2012 din 12 septembrie 2012, însă în urma

acțiunilor ilicite ale AGEPI, activitatea AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” în calitate de organizație de gestiune colectivă practic este

blocată, în modul următor: AGEPI a ignorat avizul eliberat de AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” la 21 octombrie 2011;

prevederile Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie

2010 și hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 3-732/2012 din 17 mai 2012 și a

comunicat beneficiarilor că Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM este

în drept să încheie contracte de licențe și să acumuleze remunerația pentru

valorificarea drepturilor de autor și conexe până la 01 august 2012.

Menționează că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău nr. 3-732/2012 din

17 mai 2012 a fost constatat că, certificatele eliberate de AGEPI la 14 decembrie

2010 Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM și AO „Asociația

Națională Copyright” cu drept de a activa de la 01 august 2010 până la 01 august

2012 nu mai au putere legală din momentul intrării în vigoare a Legii privind

dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, și anume începând

cu 01 ianuarie 2011.

2

Ca urmare, beneficiarii drepturilor de autor și conexe, folosindu-se de

răspunsul ilegal al AGEPI, refuză încheierea contractelor de licențiere cu AO

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” încă la 21

octombrie 2011 a primit aviz, care confirmă dreptul său de a activa în calitate de

organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe ale

autorilor, interpreților, producătorilor de fonograme și organizațiilor de difuziune.

Afirmă că, ignorând prevederile art. 48 alin. (8) al Legii privind dreptul de

autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, AGEPI a desfășurat la 05

decembrie 2012 ședința Comisiei de avizare a organizațiilor de gestiune colectivă

a drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe, intenționat ascunzând acest fapt

de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”,

neinformându-i despre numirea ședinței în cauză și astfel limitându-i în drepturi.

AGEPI nu a informat despre organizarea ședinței supra indicate nici

celelalte organizații ce aveau ca scop gestiunea colectivă a drepturilor de autor și

conexe.

Conform deciziei Comisiei de avizare a organizațiilor de gestiune

colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe din cadrul AGEPI nr.

2/2146 din 05 decembrie 2012, Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM

și AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor” au fost avizate să gestioneze

drepturile, care conform avizului AGEPI din 21 octombrie 2011, deja erau

gestionate, la acel moment, de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”.

La 04 octombrie 2013, în Monitorul Oficial al RM a fost publicată decizia

AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 privind avizarea organizațiilor de

gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe, conform

căreia AGEPI, în mod repetat, a încălcat prevederile alin. (8), alin. (11) art. 48 din

Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010.

Susține că acțiunile ilegale ale AGEPI s-au manifestat prin următoarele:

AGEPI a confirmat că nu a anunțat nici un concurs pentru eliberarea avizelor

pentru oarecare categorii de titulari de drepturi; AGEPI a obligat forțat

organizațiile de gestiune colectiva din RM să gestioneze categorii de drepturi pe

care nu le-au solicitat anterior; AGEPI a încălcat principiul echității, avizând AO

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” privind gestiunea

drepturilor ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii doar pe perioada

rămasă a anului 2013 (pct. 2, 3 a deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013), pe

când celorlalte organizații de gestiune colectivă li se acordă acest drept prin

rotație pe perioade a câte un an; AGEPI nu a stabilit mecanismul și care

organizație de gestiune colectivă din RM va colecta remunerația compensatorie

3%; AGEPI cu încălcarea legislației în vigoare, încearcă sa legalizeze în mod

retroactiv faptul activității ilegale a Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din

RM, exprimată prin eliberarea licențelor utilizatorilor și colectarea remunerației

de autor în perioada 01 august 2012 – decembrie 2012 în lipsă de aviz emis legal

de AGEPI (pct. 6 al deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013); AGEPI a

3

recunoscut faptul emiterii ilegale a deciziei nr. 2/2146 din 05 decembrie 2012

privind avizarea Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM și AO „Oficiul

Republican al Dreptului de Autor”, publicată în Monitorul Oficial al RM nr. 252-

253 din 11 decembrie 2012, abrogând această decizie (pct. 4 al deciziei nr. 3/1566

din 20 septembrie 2013); AGEPI până în prezent nu a compensat pierderile

materiale și prejudiciile morale ale AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”, solicitate de aceasta pentru perioada blocării activității sale,

prin diferite metode ilegale; AGEPI a încălcat Legea nr. 317 din 18 iulie 2003

privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități centrale și locale,

art. 13, alin (1) – (2), potrivit căruia autoritățile publice centrale și locale emit acte

normative numai în condițiile legii și întru executarea legilor; AGEPI a creat o

situație dificilă și haotică pentru utilizatorii drepturilor de autor și conexe din

Republica Moldova, deoarece nu sunt definite până în prezent mecanisme clare

prin care s-ar stabili cuantumul remunerației de autor ce trebuie să fie achitat de

către utilizatori și căror organizații de gestiune colectivă această remunerație

trebuie să fie achitată.

Astfel, reieșind din pct. 1 a deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013,

concluzionează că orice utilizator al drepturilor de autor și conexe, fiind în

imposibilitate practică de a selecționa creațiile ce le utilizează, va fi nevoit să

încheie concomitent contracte de licențiere cu fiecare din organizațiile de gestiune

colectivă avizate prin decizia dată și ca rezultat va fi nevoit să achite remunerație

de autor fiecărei organizații, în baza cuantumurilor stabilite de aceasta de sine

stătător, fapt ce va mări de câteva ori suma remunerației achitate, această sumă

nefiind argumentată în nici un mod din punct de vedere economic pentru

utilizatorul în cauză.

Respectiv, în multe cazuri utilizatorii vor refuza utilizarea creațiilor sau

neavând posibilitate reală de a exclude total creațiile căror va organizații de

gestiune colectivă din repertoriul ce-l utilizează, vor fi puși în situația de a refuza

achitarea remunerației de autor în genere, motivând prin valoarea foarte mare a

acesteia. În rezultat, situația organizațiilor de gestiune colectivă și a titularilor de

drepturi pe care îi reprezintă va fi și mai gravă.

Analizând situația ce s-a creat la moment în domeniul gestiunii drepturilor

de autor și conexe, susține că de fapt AGEPI acționează ilegal în interesele

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, structură ce este compromisă

prin fapte ilicite de mai mulți ani, deja cunoscute de oamenii de creație și prin

diferite acțiuni ilicite ce blochează activitatea AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale”, în calitate de organizație de gestiune colectivă.

La sesizarea AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”, Procuratura Botanica, mun. Chișinău la 09 noiembrie 2012 a emis

ordonanța privind începerea urmăririi penale împotriva conducerii Asociației

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM, conform indicelor prevăzute de art. 241,

alin. (2), lit. b), c) și f) Cod Penal, confirmată prin încheierea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 11 martie 2013.

4

De asemenea, susține că prin altă încheiere a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 11 octombrie 2013 a fost aplicat sechestru asupra conturilor bancare

a Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, în limita sumei de 2 256

821,52 lei, pentru activitate ilegală.

Consideră că, AGEPI trebuie sa înceteze activitatea ilicită îndreptată spre

blocarea activității AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”.

La 08 octombrie 2013, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” s-a adresat cu cererea prealabilă nr. 13/10-13 către AGEPI, prin care

a solicitat modificarea deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 prin

anularea pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 și menținerea în vigoare doar a pct. 4 și 9 a deciziei

menționate, însă AGEPI a prezentat un răspuns evaziv cu nr. 1811 din 29

octombrie 2013.

Mai mult ca atât, AGEPI la 18 octombrie 2013 a emis avizul cu nr. 1-

3/1566 pentru AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”,

care nu a fost solicitat de ultima, și care nu este prevăzut în mod expres în pct. 1 a

deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013, conform căruia: „1. Se avizează

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, AO „Asociația Națională

Copyright”, AO „ReproMold” și AO „Oficiul Republican al Drepturilor de

Autor”: să gestioneze toate drepturile care le-au fost încredințate în gestiune, prin

contractele încheiate cu titularii de drepturi, și cele care cad sub incidența licenței

obligatorii, de sine stătător sau în comun, în bază de acord; să gestioneze doar

drepturile titularilor de drepturi pe care îi reprezintă în baza contractelor încheiate

cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în

comun, în bază de acord”.

Menționează că atât în decizia AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013,

răspunsul AGEPI nr. 1811 din 29 octombrie 2013, adresat AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, cât și în Avizul AGEPI nr. 1-

3/1566 din 18 octombrie 2013, eliberat AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” nu sunt prezentate după care prevederi legale și principii s-a

condus AGEPI la desemnarea AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” în cel mai grav mod discriminatoriu și în mod retroactiv cu dreptul

să gestioneze, pentru o perioadă de un an, drepturile ce cad sub incidența licenței

extinse obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o

organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au

încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației, începând

cu anul 2013, conform listei indicate în pct. 2 al deciziei nr. 3/1566.

Astfel, AGEPI acordă acest drept către AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” cu efect retroactiv pentru anul 2013, limitând în

termenul rămas al anului curent, dreptul real al acesteia de a gestiona în mod

efectiv drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii, deoarece în

perioada de până la 04 octombrie 2013 drepturile date erau gestionate și de alte

organizații de gestiune colectivă AO „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor”

și Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM.

5

A mai indicat că, începând cu anul 2014, drepturile ce cad sub incidența

licenței extinse și obligatorii, urmau a fi gestionate de organizații de gestiune

colectivă pe perioade de câte un an după principiul rotației: pe anul 2014 – AO

„Oficiul Republican al Drepturilor de Autor”, pe anul 2015 - Asociația „Drepturi

de Autor și Conexe” din RM.

Solicită AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

admiterea acțiunii, anularea în parte, a deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013, prin anularea pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 și menținerea în vigoare doar

a pct. 4 și 9.

La 29 iulie 2015, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând anularea

parțială a deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013, în partea pct. 1, 2, 3,

5, 6, 7, 8 cu efect retroactiv din data emiterii deciziei și anularea Avizului AGEPI

emis la decizia AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 pentru AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu efect retroactiv din data

emiterii deciziei conform art. 12, alin. (1) Cod civil și art. 29 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ; anularea ca fiind emisă cu încălcarea procedurii

stabilite a deciziei AGEPI nr. 4 din 18 octombrie 2013, act subsecvent deciziei

AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 și încasarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 10 000 lei pentru asistență juridică. (f.d 94-99, vol. III).

La 24 decembrie 2013, reclamantul Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” din RM s-a adresat în instanță cu cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea

parțială a deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 și recunoașterea

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM ca fiind organizație de gestiune

colectivă care într-o măsură mai mare decât alte organizații de gestiune colectivă

corespunde criteriilor prevăzute de art. 48 alin. (6) al Legii privind dreptul de

autor și drepturile conexe.

În motivarea acțiunii, reprezentantul Asociației „Drepturi de Autor și

Conexe” din RM a indicat că, conform pct. 2 din decizia contestată, AGEPI a

dispus ca drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale

titularilor de drepturi, care nu sunt membri la o organizație de gestiune colectivă

din Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat în alt mod gestiunea

drepturilor sale, să fie gestionate în mod consecutiv, după principiul rotației, timp

de un an, începând cu anul 2013, de către toate organizațiile de gestiune colectivă

avizate, nominalizate în lista respectivă, prima dintre care fiind indicată AO

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

Consideră că, această soluție este lipsită de suport legal, or, Legea privind

dreptul de autor și drepturile conexe, nu prevede dreptul AGEPI de a aviza

organizațiile de gestiune colectivă în așa modalitate. Art. 48 alin. (8) din Legea

privind dreptul de autor și drepturile conexe, care prescrie AGEPI, în cazul în care

mai multe organizații au depus cereri de eliberare a avizului în privința gestionării

acelorași categorii de drepturi ale acelorași categorii de titulari de drepturi, să

avizeze organizațiile de gestiune colectivă, care într-o măsură mai mare

6

corespund condițiilor stipulate la alin. (6), art. 48 din Legea privind dreptul de

autor și drepturile conexe.

Astfel, modalitatea de avizare expusă de AGEPI este contrară prevederilor

art. 48 din Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe. Prevederile legale

în cauză, incumbă obligația AGEPI de a analiza și a constata măsura în care

organizațiile de gestiune colectivă care au depus cereri, corespund condițiilor

stabilite în alin. (6), art. 48 din Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe,

și să avizeze pentru o perioadă de timp nedeterminată, aceste organizațiile de

gestiune colectivă.

Susține că, contrar prevederilor precitate, AGEPI nu și-a onorat obligația

legală și nu a constatat care dintre organizațiile de gestiune colectivă solicitante, și

în ce măsură, corespund condițiilor stabilite în alin. (6), art. 48 din Legea privind

dreptul de autor și drepturile conexe.

Această concluzie este dedusă din conținutul pct. 3 din decizia contestată,

în care se menționează că în cazul în care una dintre organizațiile de gestiune

colectivă nu dispune de capacitate pentru gestiunea drepturilor indicate la pct. 2,

drepturile respective vor fi gestionate de către următoarea organizație din listă.

Așa fiind, AGEPI, prin textul reprodus supra a recunoscut, de fapt, că nu a

constatat că organizațiile de gestiune colectivă avizate dispun de capacitate pentru

gestionarea drepturilor indicate la pct. 2 din decizie, fapt care provoacă profundă

nedumerire asupra deciziei AGEPI de a aviza în primul rând, AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

Afirmă că, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

confirmă că nu dispune de capacitate reală de a gestiona drepturile respective.

Consideră că, spre deosebire de celelalte organizații de gestiune colectivă

avizate, Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM a demonstrat atât în

activitatea realizată în timp, cât și prin actele prezentate AGEPI că corespunde

condițiilor stabilite de art. 48 alin. (6) din Legea privind dreptul de autor și

drepturile conexe.

Solicită Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM constatarea sa ca

fiind organizație de gestiune colectivă care într-o măsură mai mare decât alte

organizații de gestiune colectivă corespunde criteriilor prevăzute de art. 48 alin.

(6) al Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe, și avizarea Asociației

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM în vederea gestionării drepturilor ce cad

sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt

membri la nici o organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care

nici nu le-a încredințat în alt mod gestiunea drepturilor sale.

La 08 septembrie 2014, Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM

a depus cerere de concretizare a pretențiilor din cererea de chemare în judecată,

solicitând recunoașterea Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM ca

fiind organizație de gestiune colectivă care într-o măsură mai mare decât alte

organizații de gestiune colectivă corespunde criteriilor prevăzute de art. 48 alin.

(6) al Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe; modificarea pct. 2 al

7

deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 și anularea pct. 3 a deciziei

AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 (f.d. 115-117, vol. II)

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 martie 2015,

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietate Intelectuală, intervenienți accesorii Asociația „Drepturilor de Autor și

Conexe” din RM, AO „Asociația Națională Copyright”, AO „Oficiul Republican

al Drepturilor de Autor” și AO „ReproMold” cu privire la anularea deciziei s-a

conexat într-un singur proces cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea

deciziei pentru a fi examinate concomitent (f.d. 129, vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din data de 11

septembrie 2015, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de AO

„Asociația Națională pentru Protecția Proprietății Intelectuale” împotriva Agenției

de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii Asociația

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM, AO „Asociația Națională Copyright”, AO

„Oficiul Republican al Drepturilor de Autor” și AO „ReproMold” cu privire la

anularea parțială a deciziei AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013, și anume a

pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 a avizului nr.1-3/1566 din 18 octombrie 2013; a deciziei

AGEPI nr. 4 din 18 octombrie 2013 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

ca neîntemeiată.

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

„Drepturilor de Autor și Conexe” din RM împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea parțială a deciziei AGEPI nr.

3/1566 din 20 septembrie 2013 și recunoașterea ca fiind organizație de gestiune

colectivă care într-o măsură mai mare decât alte organizații de gestiune colectivă

corespunde criteriilor prevăzute de art. 48 alin. (6) al Legii privind dreptul de

autor și drepturile conexe, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de prima instanță, la 17 septembrie

2015, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 11 septembrie 2015, și a solicitat instanței de apel admiterea apelului cu

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii.

La 06 octombrie 2015, Asociația „Drepturilor de Autor și Conexe” din

RM a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, în partea prin care a fost

respinsă acțiunea Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea contestată și

emiterea unei noi hotărâri prin care să admită integral acțiunea.

La 06 ianuarie 2016, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 11 septembrie 2015, în care a solicitat admiterea

apelului, casarea integrală a încheierii din 11 septembrie 2015 a Judecătoria

8

Rîșcani, mun. Chișinău prin care a fost admis cererea de recuzare a judecătorului,

Iurie Potînga, casarea integrală a hotărârii din 11 septembrie 2015 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău și emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare

în judecată să fie admisă.

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a admis cererea Agenției de Stat pentru

Proprietate Intelectuală privind recuzarea judecătorului Maria Anton (f.d. 24-29,

Vol. V).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2016 s-a respins ca

neîntemeiat demersul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” privind expedierea dosarului în adresa Curții Supreme de Justiție

pentru emiterea unui aviz consultativ.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2016 s-au admis

apelurile declarate de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” și Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 septembrie

2015, adoptată în pricina civilă respectivă și s-a emis o nouă hotărâre prin care:

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de AO

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii Asociația „Drepturi

de Autor și Conexe” din RM, AO „Asociația Națională Copyright”, AO „Oficiul

Republican al Drepturilor de Autor” și AO „ReproMold” cu privire la anularea

deciziilor, avizului și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în

judecată depusă de Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea parțială a

deciziei și recunoașterea ca fiind organizație de gestiune colectivă care într-o

măsură mai mare decât alte organizații de gestiune colectivă corespunde criteriilor

prevăzute de lege.

S-a respins apelul declarat de AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

27 aprilie 2015.

S-a menținut încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 aprilie

2015.

S-au respins ca neîntemeiate demersurile AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 09 ianuarie 2017, Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, în partea respingerii cerințelor

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, cu pronunțarea în această parte

a unei noi hotărâri de admitere integrală a cerințelor Asociației „Drepturi de Autor

și Conexe” din RM.

În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată decizia

instanței de apel, în partea respingerii cerințelor Asociației „Drepturi de Autor și

9

Conexe” din RM, deoarece la examinarea cerințelor Asociației „Drepturi de Autor

și Conexe” din RM, instanțele nu au aplicat legea ce urma să fie aplicată.

Susține că la examinarea prezentei cauze instanțele urmau să rețină legea

ce reglementează cerința litigioasă, și anume că: art. 48 alin. (8) din Legea nr. 139

din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe - reprezintă unica

normă legală relevantă prezentei cauze și anume ea urmează a fi aplicată la caz,

care și stabilește o singură soluție legală obligatorie ce impune AGEPI de a stabili

o singură organizație de gestionare colectivă a drepturilor de autor și conexe și

nicidecum mai multe, însă au omis să aplice norma legală.

Afirmă că, de fapt, instanțele nu s-au expus asupra aplicării prevederilor

art. 48 alin. (8) al Legii nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de autor și

drepturile conexe, care a stat la baza cerințelor înaintate de Asociația „Drepturi de

Autor și Conexe” din RM.

Consideră eronată argumentarea instanței de apel, precum că, pretenția

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM de recunoaștere ca fiind

organizația care într-o măsură mai mare față de alte organizații de gestiune

colectivă din Republica Moldova corespunde criteriilor prevăzute de art. 48 alin.

(6) al Legii privind drepturile de autor și drepturile conexe, este una care

contravine normelor legale, în cazul în care aceasta ține de competența exclusivă

al AGEPI și nu a instanței de judecată.

Remarcă recurentul că, concluzia instanței este o modalitate de a evita în a

se expune pe fond asupra cerinței Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din

RM, la fel prin omiterea aplicării unei norme exprese ale legii.

Totodată indică că, la examinarea cerințelor Asociației „Drepturi de Autor

și Conexe” din RM, aprecierea probelor de către instanțe a fost arbitrară, ceea ce a

dus la soluționarea greșită a pricinii, deoarece instanța de apel a reținut că potrivit

unui control efectuat de AGEPI în anul 2011, s-ar fi constatat că Asociația

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM nu reușise să implementeze în totalitate un

program specializat, distribuirea remunerației de autor este influențată negativ de

o serie de factori, rapoartele privind valorificarea creațiilor de către utilizatori erau

prezentate pe suport de hârtie, iar rapoartele privind valorificarea creațiilor

prezentate pe CD sunt incompatibile cu programul de repartizare, caz în care se

impune o prelucrare suplimentară a acestora, iar factorii enumerați ar fi cauzat

distribuirea remunerației în termeni de lungă durată, prin ce instanța de apel

sugerează că, aceste fapte sunt elemente negative în activitatea asociației, contrar

prevederilor art. 48, alin. (6) al Legii nr. 139 din 02 iulie 2010 privind dreptul de

autor și drepturile conexe.

A mai invocat că, instanța nu a dat apreciere probelor prezentate de

Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, cum ar fi scrisoarea nr. 1-

07/380 din 30 iulie 2012 prin care solicită AGEPI să evalueze softurile tuturor

organizațiilor de gestionare colectivă și răspunsul AGEPI nr. 1444 din 13 august

2012) precum că aceasta nu poate evalua softurile acestora.

Afirmă Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM că, instanța de

apel, a omis să se expună asupra unor probe esențiale și relevante cerințelor de a fi

10

recunoscută drept organizația care corespunde într-o măsură mai mare, decât

oricare alt organizație similară, condițiilor stipulate la alin. (6) din art. 48 al Legii

nr. 139 din 02 iulie 2010, și anume: actul control a AGEPI nr. 8/3 din 23 mai

2014, informația care confirmă că la 31 decembrie 2012 membri ai Asociației

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM erau 2 981 persoane, iar la 31 decembrie

2013 erau 3 080 de persoane; precum și informația că asociația se afla în relații

contractuale cu cca 43 de organizație similară de peste hotarele țării; actul AGEPI

de control nr. 6 din 20 februarie 2014, informația care confirmă că la data avizării,

membri ai AO „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor” erau doar 82

persoane, dintre care 45 autori și 37 interpreți, iar la 31 decembrie 2013 - 108

persoane; actul de control a AGEPI nr. 5 din 05 iulie 2013, care confirmă că la

data avizării membri ai AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” erau doar 9 persoane, iar la 31 decembrie 2012 - 61 persoane; actul

de control a AGEPI nr. 8/3 din 23 mai 2014, în care se arată rezultatele obținute

de Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM în ani 2012-2013, datorită

capacității sale de a gestiona pe principii colective a drepturilor autorilor și

interpreților cu referire la toate componentele specifice acestei activități de

gestiune precum: organizarea activității, implicarea și contribuirea tuturor

organelor asociației - de conducere, personalul executiv și de control - în procesul

de gestiune a drepturilor prin reglementarea activității, colectarea, distribuirea și

plata remunerației de autor și asigurarea transparenței acestei activități; informația

prin care se arată că Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM întreprinse-

se un șir de acțiuni pentru consolidarea capacității sale de gestiune a drepturilor,

precum și alte probe anexate la materialele cauzei.

Astfel, susține că, instanța de apel a interpretat abuziv probele anexate,

reținând doar acele probe care sunt în defavoarea Asociației „Drepturi de Autor și

Conexe” din RM și evitându-le pe cele ce sunt în favoarea asociației,

neapreciindu-le în complex și în interdependența lor, fapt care a dus la emiterea

unei soluții eronate asupra a cauzei.

La 30 ianuarie 2017, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, încheierii instanței de apel

prin care a fost admisă cererea de recuzare a judecătorului M. Anton, încheierii

instanței de apel prin care a fost respins demersul AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” cu privire la solicitarea avizului consultativ.

În motivarea recursului AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel, o consideră

neîntemeiată, emisă cu încălcarea esențială și eronată a normelor de drept

material, încălcarea esențială și eronată a normelor de drept procedural, aprecierea

arbitrară a probelor administrate la dosar, încălcarea principiului degrevării

probațiunii, fapt ce determină casarea acesteia, precum și a încheierii Curții de

Apel Chișinău prin care a fost admisă cererea de recuzare a judecătorului M.

Anton, și încheierii Curții de Apel Chișinău prin care a fost respins demersul

11

recurentului AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu

privire la solicitarea avizului consultativ.

Susține că, instanța de apel și prima instanță eronat au interpretat

prevederile legale care reglementează litigiul dedus judecății, ce contravine și

încalcă grav prevederile art. 4 alin. (1), lit. h) al Legii privind dreptul de autor și

drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, care prevede că, Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală avizează, monitorizează și supraveghează

activitatea organizațiilor de gestiune colectivă a dreptului de autor și/sau a

drepturilor conexe.

Consideră recurentul că prima instanță nu a supus unei analize minuțioase

și nu a verificat circumstanțe expuse, care, însă, necesitau a fi examinate, prin

prisma cadrului legal aplicabil la caz, întru clarificarea tuturor aspectelor

importante pentru soluționarea justă a pretențiilor înaintate în cauza respectivă.

În aceste condiții susține că, instanța de judecată examinând pricina nu s-a

pronunțat asupra tuturor aspectelor juridice, nu a stabilit cu certitudine

circumstanțele importante întru soluționarea justă a cerințelor înaintate.

Pe cale de consecință și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției,

menționează că prima instanță, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele

pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

aprecierii.

La 14 martie 2017 și la 10 aprilie 2017, AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” a depus recursuri suplimentare și cererii de

amânare a examinării cauzei în ordine de recurs, invocând că, la examinarea

cererii de recuzare înaintate judecătorului Maria Anton, de către instanța de apel a

fost încălcată procedura de examinare a acesteia.

A mai indicat că, prin cererea nr. 5634 din 27 februarie 2017 a solicitat

Curții de Apel Chișinău prezentarea extrasului din graficul completului de

judecată competent de a examina cererea de recuzare pentru luna aprilie 2016, la

care până la momentul înaintării recursului suplimentar nu a o primit răspuns.

Totodată, în temeiul art. 444 Cod de procedură civilă, solicită AO

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” invitarea

participanților la proces în ședință la judecarea recursului pentru a depune

explicații.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției precitate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursurile declarate la 09 ianuarie 2017 și 30 ianuarie 2017, împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2016 și încheierilor instanței de apel,

sunt depuse în termen, în cazul în care decizia instanței de apel a fost expediată în

adresa participanților la proces conform scrisorii de însoțire din 24 noiembrie

12

2016 (f.d. 171, Vol. VI), iar dovada recepționării la materialele cauzei nu se

regăsește.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 07 februarie 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces cererile de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

La 10 martie 2017, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

depus referință asupra recursurilor, solicitând respingerea acestora cu menținerea

deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 martie 2017, recursurile

declarate de Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM și de AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” s-au considerat admisibile și s-au

fixat spre examinare într-un complet de 5 judecători pentru examinarea fondului

recursului pentru data de 29 martie 2017.

La 28 martie 2017, AO „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor” și

AO „Asociația Națională Copyright” au depus referință asupra recursurilor,

solicitând respingerea acestora cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării participanților sau a reprezentanților acestora

pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de

recurs.

Cu privire la cererile AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” privind invitarea în ședința instanței de recurs pentru a se expune și a

elucida probleme de legalitate invocate în cererea de recurs, prin prisma normei

precitate, și a materialelor cauzei, Colegiul le consideră neîntemeiate, în cazul în

care examinarea cererii de recurs în ședință publică, este o opțiune a instanței de

recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține faptul că, recurentul-solicitant beneficiază de

posibilitatea reală de ași prezenta poziția sa și a elucida circumstanțele cauzei pe

care le consideră semnificative, atât prin perfectarea unei cereri de recurs, cât și

prin depunerea unui supliment la aceasta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, în speță, nu a

apărut necesitatea invitării participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs,

13

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu privire la examinarea

recursului în prezența părților.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că o asemenea

abordare a problemei nu contravine art. 6 al Convenției Europene pentru

Drepturile Omului.

Verificând în limitele invocate în recursuri, legalitatea hotărârii atacate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și a menține decizia și

încheierile instanței de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

După cum denotă actele cauzei, AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” înaintând acțiunea în judecată, cu modificările ulterioare,

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii

Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, AO „Asociația Națională

Copyright”, AO „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor” și AO

„ReproMold” a solicitat anularea parțială a deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013, în partea pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 cu efect retroactiv din data

emiterii deciziei și anularea Avizului AGEPI emis la decizia AGEPI nr. 3/1566

din 20 septembrie 2013 pentru AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” cu efect retroactiv din data emiterii deciziei conform art. 12, alin. (1)

Cod civil și art. 29 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ; anularea ca

fiind emisă cu încălcarea procedurii stabilite a deciziei AGEPI nr. 4 din 18

octombrie 2013, act subsecvent deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie

2013 și încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10 000 lei pentru asistență

juridică.

Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM înaintând acțiune, cu

concretizările ulterioare, împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală a solicitat constatarea sa ca fiind organizație de gestiune colectivă

care într-o măsură mai mare decât alte organizații de gestiune colectivă

corespunde criteriilor prevăzute de art. 48 alin. (6) al Legii privind dreptul de

autor și drepturile conexe; modificarea pct. 2 al deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013 și anularea pct. 3 a deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie

2013.

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 martie 2015,

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietate Intelectuală, intervenienți accesorii Asociația „Drepturilor de Autor și

Conexe” din RM, AO „Asociația Națională Copyright”, AO „Oficiul Republican

14

al Drepturilor de Autor” și AO „ReproMold” cu privire la anularea deciziei s-a

conexat într-un singur proces cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la anularea

deciziei pentru a fi examinate concomitent (f.d. 129, vol. II).

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță la 11 septembrie 2015

a respins cererea de chemare în judecată depusă de AO „Asociația Națională

pentru Protecția Proprietății Intelectuale” împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii, Agenției de Stat pentru

Proprietate Intelectuală, intervenienți accesorii Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” din RM, AO „Asociația Națională Copyright”, AO „Oficiul Republican

al Drepturilor de Autor” și AO „ReproMold” cu privire la anularea parțială a

deciziei AGEPI nr.3/1566 din 20 septembrie 2013, și anume a pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7,

8 a avizului nr.1-3/1566 din 18 octombrie 2013; a deciziei AGEPI nr. 4 din 18

octombrie 2013 și încasarea cheltuielilor de asistență juridică, ca neîntemeiată.

A respins cererea de chemare în judecată depusă de Asociația „Drepturilor

de Autor și Conexe” din RM împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală cu privire la anularea parțială a deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013 și recunoașterea ca fiind organizație de gestiune colectivă care

într-o măsură mai mare decât alte organizații de gestiune colectivă corespunde

criteriilor prevăzute de art. 48 alin. (6) al Legii privind dreptul de autor și

drepturile conexe, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția adoptată de prima instanță, la 17 septembrie

2015, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a depus

cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11

septembrie 2015, solicitând instanței de apel admiterea apelului cu casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

La 06 octombrie 2015, Asociația „Drepturilor de Autor și Conexe” din

RM a depus apel împotriva hotărârii primei instanțe, în partea în care a fost

respinsă acțiunea Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea contestată și

emiterea unei noi hotărâri prin care să admită integral acțiunea.

În cadrul examinării cauzei în instanța de apel, prin încheierea Curții de

Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a admis cererea Agenției de Stat pentru

Proprietate Intelectuală privind recuzarea judecătorului Maria Anton (f.d. 24-29,

Vol. V).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2016 s-a respins ca

neîntemeiat demersul AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” privind expedierea dosarului în adresa Curții Supreme de Justiție

pentru emiterea unui aviz consultativ.

La 24 septembrie 2016, prin decizia Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” și Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM.

15

S-a casat hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 septembrie

2015, adoptată în pricina civilă respectivă și s-a emis o nouă hotărâre prin care:

S-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de AO

„Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” împotriva Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală, intervenienți accesorii Asociația „Drepturi

de Autor și Conexe” din RM, AO „Asociația Națională Copyright”, AO „Oficiul

Republican al Drepturilor de Autor” și AO „ReproMold” cu privire la anularea

deciziilor, avizului și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în

judecată depusă de Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM împotriva

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea parțială a

deciziei și recunoașterea ca fiind organizație de gestiune colectivă care într-o

măsură mai mare decât alte organizații de gestiune colectivă corespunde criteriilor

prevăzute de lege.

S-a respins apelul declarat de AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

27 aprilie 2015.

S-a menținut încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 27 aprilie

2015.

S-au respins ca neîntemeiate demersurile AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră întemeiată și legală decizia instanței de apel,

precum și încheierile contestate cu recurs, în cazul în care instanța de apel pentru

a concluziona sub aspectul netemeiniciei acțiunilor, a verificat cerințele prin

prisma argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, prin

prisma prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă,

Totodată, instanța de apel a dat apreciere cuvenită probelor, bazată pe

cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor

probelor din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege,

adoptând o soluție certă și coerentă.

În partea acțiunii AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale”, instanța de recurs consideră necesar a menționa că, în conformitate

cu art. 48 alin. (2) al Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din

02 iulie 2010, organizațiile de gestiune colectivă au statutul de persoane juridice

și se înființează prin liberă asociere și nemijlocit de titularii dreptului de autor

și/sau ai drepturilor conexe, care fie devin membri ai acestor organizații, fie le

deleagă împuterniciri printr-un contract în formă scrisă.

Astfel, materialele cauzei cert denotă că, AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” a fost înregistrată la Ministerul Justiției la 29

aprilie 2011.

Potrivit art. 48 alin. (5) al Legii privind dreptul de autor și drepturile

conexe, organizația de gestiune colectivă își desfășoară activitatea dacă: a) este

înregistrată ca organizație în conformitate cu prevederile legislației în vigoare; b)

este avizată în calitate de organizație de gestiune colectivă de către AGEPI.

16

Iar, în conformitate cu alin.(6) al aceluiași articol, AGEPI avizează o

organizație de gestiune colectivă în modul stabilit de Guvern dacă aceasta

întrunește următoarele condiții:

a) majoritatea membrilor organizației sau majoritatea titularilor de drepturi

care, în alt mod, i-au încredințat în gestiune drepturile lor sunt titulari de drepturi

care au cetățenia Republicii Moldova sau care au domiciliul, iar în cazul

persoanelor juridice – sediul, pe teritoriul Republicii Moldova și la aceasta se pot

asocia alți titulari de drepturi care doresc acest lucru, în conformitate cu statutul

respectivei organizații;

b) a încheiat acorduri de reprezentare reciprocă a intereselor cu organizații

similare care îi reprezintă pe titularii de drepturi din străinătate sau, cel puțin,

întreprinde toate acțiunile necesare pentru încheierea unor asemenea acorduri;

c) are capacitatea de a gestiona, pe principii colective, drepturile

patrimoniale corespunzătoare, inclusiv dispune de personal și de mijloace tehnice

adecvate;

d) dispune de mecanisme adecvate de acumulare, distribuire și de plată a

remunerației de autor sau a remunerației cuvenite titularilor de drepturi conexe;

e) garantează un tratament egal titularilor de drepturi și utilizatorilor

atunci când este vorba de aceleași condiții obiective;

f) statutul și alte regulamente ale organizației corespund prevederilor

prezentei legi și altor acte normative relevante ale Republicii Moldova, precum și

tratatelor internaționale la care Republica Moldova este parte.

Reieșind din materialele cauzei, prin decizia AGEPI nr. 1/57 din 12

ianuarie 2012, s-a decis avizarea AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”, în calitate de organizație de gestiune colectivă pentru

următoarele categorii de drepturi: de autor și conexe pentru următoarele categorii

de titulari-autori, interpreți, producători, organizații de difuziune. Gestiunea

drepturilor de către AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” se va realiza pentru titularii de membri ai acestei organizații.

Totodată, potrivit avizului eliberat de AGEPI, s-a avizat AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” cu dreptul de a activa în calitate

de organizație de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și conexe

ale autorilor, interpreților, producătorilor de fonograme și organizațiilor de

difuziune.

Tot, materialele cauzei atestă că, conform deciziei AGEPI nr. 3/1566 din

20 septembrie 2013, s-a decis:

„Asociația Națională Copyright”, AO „Oficiul Republican al Drepturilor de

Autor” și AO „ReproMold”: a) să gestioneze toate drepturile care le-au fost

încredințate în gestiune, contractele încheiate cu titularii de drepturi, și cele care

cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun, în bază de

acord; b) să gestioneze doar drepturile titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în

baza contractelor încheiate cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței

obligatorii, de stătător sau în comun, în bază de acord;

17

gestioneze în mod consecutiv drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și

obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de

gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat

gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației, începând cu anul

2013: 2.1 AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”; 2.2 AO

„Oficiul Republican al Drepturilor de Autor”; 2.3 Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” din RM; 2.4 AO „Asociația Națională Copyright”.

pentru fiecare organizație de gestiune colectivă. În cazul în care una dintre

organizațiile de gestiune colectivă nu dispune de capacitate pentru gestiunea

drepturilor indicate la pct.2, drepturile respective vor fi gestionate de către

următoarea organizație; din listă. Gestiunea va fi realizată în modul în care la

epuizarea listei, gestiunea drepturilor vă reveni din nou organizației menționate în

această listă.

avizarea Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM și AO „Oficiul

Republican al Drepturilor de Autor”, publicată în Monitorul Oficial al RM nr.

252-283 din 11 decembrie 2012.

după intrarea în vigoare a acesteia, următoarelor organizații de gestiune colectivă:

5.1 AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”; 5.2 Asociația

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM; 5.3 AO „Oficiul Republican al

Drepturilor de Autor”; 5.4 AO „Asociația Națională Copyright”; 5.5 AO

„ReproMold”.

01 august 2012 -10 decembrie 2012 vor fi distribuite titularilor de drepturi prin

intermediul organizațiilor indicate în pct. 5, în baza rapoartelor prezentate de către

utilizatori în funcție de repertoriul gestionat de către organizațiile menționate.

Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală informația privind distribuirea

sumelor colectate.

15 zile din momentul intrării în vigoare a prezentei decizii, să facă publice pe

paginile lor web pagina www.agepi.gov.md, listele titularilor de drepturi

reprezentați și indicarea drepturilor gestionate de acestea, cu actualizarea

ulterioară a acestora lunar.

Oficial al RM și poate fi atacată în instanța judecătorească.

Potrivit avizului nr. 1-3/1566 din 18 octombrie 2013, eliberat de AGEPI,

s-a avizat AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”, să

gestioneze drepturile de autor și conexe pentru autori, interpreți, producători,

organizații de difuziune, care sunt membri ai acestei organizații; să gestioneze

pentru o perioadă de un an, doar drepturile titularilor de drepturi pe care-i

18

reprezintă în baza contractelor încheiate cu aceștia și cele care cad sub incidența

licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun cu alte organizații de gestiune

colectivă, în bază de acord; să gestioneze, pentru o perioadă de 1 an, drepturile ce

cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu

sunt membri la nici o organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și

care nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul

rotației, începând cu anul 2013, conform listei indicate în pct. 2 al deciziei nr.

3/1566.

Potrivit avizului nr. 2-3/1566 din 18 octombrie 2013, eliberat de AGEPI,

s-a avizat Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM, să gestioneze toate

drepturile care i-au fost încredințate în gestiune, prin contractele încheiate cu

titularii de drepturi, și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine

stătător sau în comun cu alte organizații de gestiune colectivă, în bază de acord; să

gestioneze doar drepturile titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în baza

contractelor încheiate cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței obligatorii,

de sine stătător sau în comun cu alte organizații de gestiune colectivă, în bază de

acord; să gestioneze; să gestioneze pentru o perioadă de un an, doar drepturile

titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în baza contractelor încheiate cu aceștia

și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun cu

alte organizații de gestiune colectivă. în bază de acord; să gestioneze, pentru o

perioadă de 1 an, drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale

titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de gestiune

colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat gestiunea

drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației, începând cu anul 2013,

conform listei indicate în pct. 2 al deciziei nr. 3/1566.

Potrivit avizului nr. 3-3/1566 din 02 iulie 2010, eliberat de AGEPI, s-a

avizat AO „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor”, să gestioneze toate

drepturile care i-au fost încredințate în gestiune, prin contractele încheiate cu

titularii de drepturi și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine

stătător sau în grupuri cu alte organizații de gestiune colectivă în bază de acord; să

gestioneze doar drepturile titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în baza

contractelor încheiate cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței obligatorii,

de sine stătător sau în comun cu alte organizații de gestiune colectivă, în bază de

acord; să gestioneze, pentru o perioadă de 1 an, drepturile ce cad sub incidența

licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici

o organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au

încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației, începând

cu anul 2013, conform listei indicate în pct. 2 al deciziei nr. 3/1566.

Potrivit avizului nr. 4-3/1566 din 18 octombrie 2013, eliberat de AGEPI,

s-a avizat AO „Asociația Națională Copyright”, să gestioneze toate drepturile care

i-au fost încredințate în gestiune, prin contractele încheiate cu titularii de drepturi

și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun cu

alte organizații de gestiune colectivă în bază de acord; să gestioneze doar

drepturile titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în baza contractelor încheiate

19

cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în

comun cu alte organizații de gestiune colectivă, în bază de acord; să gestioneze,

pentru o perioadă de 1 an, drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și

obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de

gestiune colectivă din Republica Moldova și care nici nu le-au încredințat

gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul rotației, începând cu anul

2013, conform listei indicate în pct. 2 al deciziei nr.3/1566.

Potrivit avizului nr. 5-3/1566 din 18 octombrie 2013, eliberat de AGEPI,

s-a avizat AO „ReproMold”, să gestioneze să gestioneze toate drepturile care i-au

fost încredințate în gestiune, prin contractele încheiate cu titularii de drepturi și

cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun cu

alte organizații de gestiune colectivă în bază de acord; să gestioneze doar

drepturile titularilor de drepturi pe care-i reprezintă în baza contractelor încheiate

cu aceștia și cele care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în

comun cu alte organizații de gestiune colectivă, în bază de acord.

Tot materialele cauzei denotă că, potrivit cererii prealabile, înregistrate la

AGEPI cu nr.13/10-13 din 08 octombrie 2014, AO „Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” a solicitat modificarea de către AGEPI a deciziei

nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 prin anularea pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 și

menținerea în vigoare doar a pct.4 și 9 a deciziei menționate.

Conform răspunsului la cererea prealabilă, AGEPI a refuzat în satisfacerea

cerințelor privind modificarea parțială a deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie

2013, menționând că AGEPI a acționat absolut legal în temeiul normelor

legislației în vigoare.

Totodată, în baza cererii prealabile adresate către AGEPI, AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” și-a exprimat dezacordul și în

raport cu decizia nr. 4 din data de 18 octombrie 2013.

Astfel, prin răspunsul nr. 2225 din 15 octombrie 2014, AGEPI, a refuzat

în admiterea solicitărilor înaintate de reclamant, totodată recomandând ultimului

că solicitarea de anulare a deciziei nr. 4 din 18 octombrie 2013, urmează a fi

examinată împreună cu pricina privind anularea deciziei nr. 3/1566.

În context, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit art. 4, alin.

(1), lit. a) și h) al Legii privind dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02

iulie 2010, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală contribuie la

elaborarea și realizarea, în limitele competenței sale, a politicii adecvate de

protecție, exercitare și implementare a dreptului de autor, a drepturilor conexe și a

altor drepturi protejate în conformitate cu prezenta lege, cu angajamentele

internaționale și cu interesele naționale ale Republicii Moldova și avizează,

monitorizează și supraveghează activitatea organizațiilor de gestiune colectivă a

dreptului de autor și/sau a drepturilor conexe, dispoziții legale prevăzute și la art.

7 al Legii cu privire la Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nr. 114 din

03 iulie 2014.

Prin prisma normei precitate, instanța de recurs reține că, întru executarea

atribuțiile legale enunțate supra, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a

20

avizat organizațiile de gestiune colectivă să gestioneze toate drepturile care le-au

fost încredințate în gestiune, contractele încheiate cu titularii de drepturi, și cele

care cad sub incidența licenței obligatorii, de sine stătător sau în comun, în bază

de acord.

La caz relevante sunt și prevederile art. 48 alin. (11) al Legii privind

dreptul de autor și drepturile conexe nr. 139 din 02 iulie 2010, care stabilește că,

efectele unei licențe eliberate utilizatorilor de către organizația de gestiune

colectivă în numele titularilor de drepturi, membri ai acesteia sau care, în alt mod,

i-au încredințat în gestiune drepturile, se extind, de asemenea, asupra titularilor de

drepturi care nu au calitatea de membru al acestei organizații și nici nu i-au

încredințat, în vreun alt mod, drepturile în gestiune, cu condiția că aceștia nu și-au

retras drepturile din repertoriul organizației de gestiune colectivă, cu referire la

următoarele drepturi:

a) dreptul de interpretare publică, de comunicare publică prin eter sau prin

cablu (cu excepția comunicării publice prin satelit, atunci când aceasta nu este

simultană cu teleradiodifuzarea terestră efectuată de aceeași organizație de

difuziune), precum și dreptul de retransmisie prin eter și dreptul de a pune la

dispoziția publicului în regim interactiv operele muzicale și fragmentele din

operele muzical-dramatice;

b) dreptul de reproducere a operelor sub formă de fonograme, în cazul în

care titularii de drepturi vizați au transmis anterior unui producător de fonograme

dreptul la o asemenea reproducere;

c) dreptul interpreților de a pune la dispoziția publicului în regim

interactiv interpretările lor imprimate pe fonograme.

Colegiul, notează că, în sensul normei citate, se conferă posibilitatea ca o

organizație de gestiune colectivă, în privința drepturilor enumerate restrictiv de

lege, să colecteze remunerația pentru titularii de drepturi care nu sunt membri la

organizația respectivă.

Astfel, Agenția de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, prin decizia nr.

3/1566 din 20 septembrie 2013, nu a făcut altceva decât să pună în aplicare

mecanismul respectiv de colectare, dând posibilitatea egală și echitabilă tuturor

organizațiilor de gestiune colectivă să-și gestioneze drepturile titularilor săi pe de

o parte, iar pe de altă parte să gestioneze drepturile pe care legea le restrânge sub

incidența așa numitei gestiuni colective extinse necesare de a fi efectuat doar prin

intermediul unei organizații de gestiune colectivă, în mod egal în baza principiului

rotației. Astfel, fiecărei organizații de gestiune colectivă respectându-i-se dreptul

de asociere, dreptul de reprezentare a titularilor săi, care nu au acordat

împuterniciri de colectare a remunerației altor organizații, ci doar uneia și dreptul

de a desfășura egal și echitabil gestiunea colectivă extinsă.

Urmare a celor relatate, instanța de recurs consideră corectă concluzia

instanței de apel prin care a considerat necesar a respinge alegațiile AO „Asociația

Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” precum că aceasta ar fi unica

organizație colectivă avizată să gestioneze drepturile de autor și conexe,

completată de fapte stabilite prin decizii anterioare, conform cărora, din decizia

21

AGEPI nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 s-a stabilit că, gestiunea drepturilor de către

AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” se va realiza doar

pentru titularii de drepturi membri ai acestei organizații.

De asemenea, just instanța de apel a considerat lipsit de suport juridic

argumentul invocat de AO ,,Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” asupra ilegalității deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013

dat fiind faptul că este contrară dispozițiilor art. 48 alin. (8) al Legii privind

dreptul de autor și drepturile conexe.

Or, în virtutea acestei stipulațiuni legale, în cazul în care mai multe

organizații au depus cereri de eliberare a avizului în privința gestionării acelorași

categorii de drepturi ale acelorași categorii de titulari de drepturi, AGEPI va

elibera aviz acelei organizații care într-o măsură mai mare întrunește condițiile

stipulate la alin. (6).

Prin urmare, în vederea respectării principiului egalității și nediscriminării

persoanelor juridice, luând în considerație că nici o organizație de gestiune

colectivă nu întrunea într-o măsură mai mare condițiile stipulate la alin. (6) și

întru evitarea încălcării cetățenilor a dreptului la libera asociere, AGEPI a dispus

în baza deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 a aviza conform listei

organizațiile de gestiune colectivă, să gestioneze în mod consecutiv drepturile ce

cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu

sunt membri la nici o organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și

care nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul

rotației, începând cu anul 2013, conform listei, modalitate care chiar dacă nu este

prevăzută de Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe, nici nu este

interzisă de legislația națională.

Totodată, instanța de apel corect a notat că, în baza dispozițiilor deciziei

contestate de apelanți nu au fost afectate drepturile titularilor drepturilor de autor,

care în cazul în care vor manifesta dezacordul cu mecanismul de administrare a

drepturilor instituit de AGEPI, pot notifica în scris organizația de gestiune

colectivă despre faptul că își retrag drepturile din sistemul de gestiune colectivă,

respingând alegațiile înaintate de AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale” precum că prin decizia nr. 3/1566 din 20.09.2013, s-ar

încălca drepturile și interesele utilizatorilor, care sunt în drept să încheie contract

de licență doar cu o singură organizație de gestiune colectivă.

Or, prin modalitate de administrare instituită prin decizia AGEPI nr.

3/1566 din 20 septembrie 2013 nu se atentează la dreptul de proprietate al

titularilor drepturilor de autor, dar se instituie o pârghie suplimentară întru

protejarea acestora, deoarece titularii de drept, pot fi prejudiciați de către

utilizatorii neautorizați ai drepturilor de autor.

În context, pertinentă este și practica CEDO care a statuat că aspectele

patrimoniale ale dreptului de proprietate intelectuală sunt cuprinse în noțiunea de

„bun” în sensul Convenției.

Astfel, urmând a aprecia critic raționamentele AO „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” asupra ilegalității deciziei AGEPI nr.

22

3/1566 din 20 septembrie 2013 dat fiind faptul că, a fost emisă în lipsa procedurii

aprobate de Guvern, care este obligatorie, or, în speță AGEPI avizează o

organizație de gestiune colectivă în modul stabilit de Guvern.

Or, prin prisma normelor supra indicate, este cert faptul că ține de

competența exclusivă a AGEPI avizarea organizațiilor de gestiune colectivă,

decizia contestată fiind astfel emisă de autoritatea competentă, în conformitate cu

atribuțiile acesteia.

Nu poate fi reținut nici argumentul AO ,,Asociația Națională pentru

Protecția Creației Intelectuale” referitor la nerespectarea Legii privind

transparența în procesul decizional la adoptarea deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013 dat fiind faptul că, materialele cauzei cert denotă că, pe parcursul

anului 2013, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” a

organizat 16 ședințe cu reprezentanții organizațiilor de gestiune colectivă, iar la

04 aprilie 2013, AGEPI s-a întâlnit cu membrii asociației respective părțile fiind

informate despre procesul decizional, ceea ce de fapt constituie consultare publică

în sensul legii enunțate.

Mai mult ca atât, decizia AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 a fost

publicată în Monitorul Oficial al RM și publicată pe site-ul oficial al Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

Relevant, în speță este și faptul că, decizia AGEPI nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013 a cărei legalitate a fost contestată de recurenți, a constituit deja

obiectul unei examinări.

Or, prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 ianuarie

2015, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 mai 2015 s-a decis

asupra legalității pct. 2 și 3 a deciziei AGEPI nr. 3/1566 privind avizarea

organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau

conexe publicată la 04 octombrie 2013.

Totodată, prin același act de dispoziție a primei instanțe s-a conchis asupra

faptului că decizia AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 a fost adoptată în

scopul implementării și asigurării executării capitolul VII din Legea privind

dreptul de autor și drepturile conexe.

Astfel, în speță, relevante fiind prevederilor art. 123 alin. (2) Cod de

procedură civilă, care prevede că, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească

irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau

în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se

cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini

civile la care participă aceleași persoane.

În continuare, instanța de apel, corect a indicat că, urmare a hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 ianuarie 2015, prin decizia AGEPI nr.

10/3269 din 29 decembrie 2015 s-a decis abrogarea pct. 2, 3 din decizia nr.

3/1566 din 20 septembrie 2013, fiind desemnată AO „Asociația Națională

Copyright”, să gestioneze pentru perioada 01 ianuarie 2016 – 21 decembrie 2017

drepturile ce cad sub incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de

23

drepturi, care nu sunt membri la nici o organizație de gestiune colectivă din RM și

care nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor lor în alt mod.

Subsidiar, urmează a fi notat că, în acord cu decizia AGEPI nr. 11/107 din

25 ianuarie 2016 s-a abrogat decizia nr. 1/57 privind avizarea AO „Asociației

Naționale pentru Protecția Creației Intelectuale” din 12 ianuarie 2012 și s-a

abrogat pct. 5.1 din decizia nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 privind avizarea

organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau

conexe. Totodată, prin aceeași decizie, s-a retras avizul 1-3/1566 din 20

septembrie 2013 emis în baza deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 și deciziei nr.

3/1566 din 20 septembrie 2013 și s-a obligat AO „Asociației Naționale pentru

Protecția Creației Intelectuale” să restituie avizul.

Iar, prin decizia AGEPI nr. 12/616 din 22 martie 2016 s-a decis revocarea

deciziei de eliberare a avizului AO „Asociației Naționale pentru Protecția Creației

Intelectuale” din 21 octombrie 2011. În baza aceluiași act s-a obligat AO

„Asociației Naționale pentru Protecția Creației Intelectuale” să restituie avizul

eliberat în baza deciziei din 21 octombrie 2011.

Astfel, instanța de apel, în opinia Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, corect a

concluzionează că, actul contestat și anume pct. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 al deciziei

AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013 se circumscrie rigorilor legale, nefiind

reținute careva temeiuri de anulare a acestuia, în cazul în care decizia AGEPI nr.

3/1566 din 20 septembrie 2013 corespunde cerințelor legale, este adoptată

conform competenței și potrivit procedurii stabilite.

Întrucât, instanța de apel a concluzionat asupra legalității deciziei AGEPI

nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013, corect a considerat neîntemeiată și cerința AO

„Asociației Naționale pentru Protecția Creației Intelectuale” privind anularea

avizului AGEPI nr. 1-3/1566 din 18 octombrie 2013 dat fiind faptul că, reprezintă

un act subsecvent deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013.

Mai mult ca atât, relevant este faptul că, prin decizia AGEPI nr. 11/107

din 25 ianuarie 2016 s-a retras avizul 1-3/1566 din 18 octombrie 2013 emis în

baza deciziei nr. 1/57 din 12 ianuarie 2012 și deciziei nr. 3/1566 din 20

septembrie 2013 și s-a obligat AO „Asociației Naționale pentru Protecția Creației

Intelectuale” să restituie avizul în cauză.

În partea, cererii AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” din 29 iulie 2015, prin care s-a solicitat inclusiv anularea deciziei

AGEPI nr. 4 din 18 octombrie 2013, deoarece a fost emisă cu încălcarea

procedurii stabilite, instanța de apel corect a notat că, prin această decizie,

Comisia de avizare a organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor

patrimoniale de autor și/sau conexe a Agenției de Stat pentru Proprietatea

Intelectuală, în conformitate cu prevederile art. 48 al Legii nr. 139 privind dreptul

de autor și drepturile conexe a decis ca începând cu data eliberării noilor avize,

conform pct. 5 al deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013, pentru avizele

eliberate anterior acestei date încetează oricare efect juridic.

24

La caz, AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale” ca

motiv de anulare a deciziei a invocat încălcarea principiului transparenței și

publicității la adoptarea acesteia, însă instanța de apel corect a remarcat că,

decizia nr. 4 din 18 octombrie 2013 a Comisiei de avizare a organizațiilor de

gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau conexe a Agenției de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală este un act administrativ emis ca urmare

executării pct. 5 al deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013, prin care AGEPI a

clarificat statutul juridic al avizelor eliberate anterior.

Relevant fiind și faptul că, prin prisma art. 48 alin. (9) al Legii privind

dreptul de autor și drepturile conexe, decizia de eliberare a avizului unei

organizații de gestiune colectivă, cu indicarea drepturilor și a categoriilor

titularilor de drepturi asupra cărora se extinde gestiunea colectivă, se publică în

Monitorul Oficial al RM, iar obiectul deciziei nr. 4 din 18 octombrie 2013 nu

constituie avizarea organizațiilor de gestiune colectivă ci este un act executoriu al

deciziei nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013.

Pe cale de consecință, instanța de apel just a concluzionat asupra

netemeiniciei și acestei cerințe a AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”.

Astfel, instanța de apel corect a conchis că, decizia AGEPI nr. 3/1566 din

20 septembrie 2013, decizia nr. 4 din 18 octombrie 2013 a Comisiei de avizare a

organizațiilor de gestiune colectivă a drepturilor patrimoniale de autor și/sau

conexe a Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală și avizul 1-3/1566 din

18 octombrie 2013, au fost întocmite conform prevederilor legii, considerând că,

este necesar a respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată

AO „Asociația Națională pentru Protecția Creației Intelectuale”.

În continuare, în partea acțiunii Asociației „Drepturi de Autor și Conexe”

din RM, Colegiul consideră necesar a reitera că, conform pct. 2 al deciziei AGEPI

nr.3/1566 din 20 septembrie 2013, s-a decis avizarea conform listei organizațiile

de gestiune colectivă, să gestioneze în mod consecutiv drepturile ce cad sub

incidența licenței extinse și obligatorii ale titularilor de drepturi, care nu sunt

membri la nici o organizație de gestiune colectivă din Republica Moldova și care

nici nu le-au încredințat gestiunea drepturilor sale în alt mod, după principiul

rotației, începând cu anul 2013: 2.1 AO „Asociația Națională pentru Protecția

Creației Intelectuale”; 2.2 AO „Oficiul Republican al Dreptului de Autor”; 2.3

Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din RM; AO „Asociația Națională

Copyright”.

În virtutea pretențiilor înaintate de Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” din RM, instanța de apel a notat că, potrivit actului de control nr. 3/2011,

întocmit de către Comisia de control a AGEPI, s-a constatat că pe parcursul a mai

bine de 12 ani de activitate, în domeniul gestiunii colective, Asociația „Drepturi

de Autor și Conexe” din RM, nu reușește să implementeze în totalitate un

program specializat, din acest considerent distribuirea remunerației de autor este

influențată negativ de o serie de factori.

25

Astfel, urmare a acestei verificării activității asociației, Comisia de control

a AGEPI a constatat că rapoartele privind valorificarea creațiilor de către

utilizatori erau prezentate pe suport de hârtie, fiind incomplete și creând mari

dificultăți la descifrarea acestora, iar rapoartele privind valorificarea creațiilor

prezentate pe CD sunt incompatibile cu programul de repartizare, caz în care se

impune o prelucrare suplimentară a acestora, factorii enumerați cauzează

distribuirea remunerației în termeni de lungă durată.

Mai mult ca atât, instanța de apel a reținut că Asociația „Drepturi de Autor

și Conexe” din RM, deși și-a asumat obligații prin semnarea Protocolului din 24

ianuarie 2014, nu a prezentat informația privind cota sa din volumul total de

drepturi, invocând mai multe motive neplauzibile, cum ar fi: lipsa de timp și de

personal - alte priorități în activitatea asociației, confidențialitatea datelor,

dezacordul Consiliului, fapt ce creează impedimente majore în activitatea

celorlalte organizații de gestiune colectivă, care și-au onorat obligațiile, dar nu pot

să încaseze banii de la utilizatori, fiindcă nu poate fi calculată cota pentru licența

extinsă/ obligatorie a celor care nu sunt membri a vreo-unei organizații de

gestiune colectivă.

Materialele cauzei, mai denotă că, la sesizarea AO „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale” la 09 noiembrie 2012, Procuratura

Botanica, mun. Chișinău a emis ordonanța privind începerea urmăririi penale

împotriva conducerii Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM conform

indicelor prevăzute de art. 241 alin. (2), lit. b), c) și f) Cod penal, confirmată prin

încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 11 martie 2013.

De asemenea, prin altă încheiere a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

din 11 octombrie 2013 a fost aplicat sechestru asupra conturilor bancare a

Asociației „Drepturi de Autor și Conexe” din RM în limita sumei de 2 256 821,52

lei pentru activitate ilegală, datorită activității defectuoase a acesteia, în privința

persoanelor responsabile a asociației în cauză a fost pornită urmărirea penală.

Totodată, instanța de apel corect a conchis că pretenția Asociației

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM de recunoaștere ca fiind organizația care

într-o măsură mai mare față de alte organizații de gestiune colectivă din Republica

Moldova corespunde criteriilor prevăzute de art. 48 alin. (6) al Legii privind

drepturile de autor și drepturile conexe, este una care contravine normelor legale,

or ține de competența exclusivă al AGEPI și nu a instanței de judecată.

Referitor la modificarea pct. 2 și anularea pct. 3 din decizia AGEPI

nr.3/1566 din 20 septembrie 2013, instanța de apel just a reiterat că decizia

AGEPI nr. 3/1566 a constituit obiectul altor acțiuni asupra cărora s-au pronunțat

hotărâri care au un caracter definitiv și irevocabil și care s-au pronunțat asupra

legalității actului administrativ emis de AGEPI.

Astfel, instanța de apel corect a concluzionat asupra netemeiniciei cererii

de chemare în judecată înaintată de Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din

RM.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, în partea recursurilor înaintate de Asociația „Drepturi

26

de Autor și Conexe” din RM împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

aprilie 2016, și încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2016, solicitând

casarea acestora, consideră necesar a menționa că, potrivit art. 429 alin. (2) Cod

de procedură civilă, încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată

cu decizia, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu

recurs și când încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.

Iar, potrivit alin. (3) al aceluiași articol, recursul împotriva deciziei se

consideră declarat și împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după

pronunțarea hotărârii atacate cu recurs.

La caz, se constată că, recurentul Asociația „Drepturi de Autor și Conexe”

din RM înaintând cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, a înaintat

recurs și împotriva încheierilor instanței de apel.

Însă, Colegiul consideră necesar a nota că, în recursul înaintat Asociația

„Drepturi de Autor și Conexe” din RM și-a expus argumentele de fapt și de drept

doar în dezacord cu decizia instanței de apel, fără ași expune și argumentele,

esența și temeiurile declarării recursului și împotriva încheierilor recurate.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție, reținând argumentele și temeiurile recursului,

consideră necesar a respinge recursul declarat împotriva încheierilor instanței de

apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție relevă că cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că,

concluzia instanței de apel este justă, având la bază un cumul de dovezi

administrate, cărora le-a fost dată o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele

aduse de recurenți în susținerea poziției lor, sunt pur declarative și fără un suport

legal și probatoriu.

Urmare a celor supra indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază critic susținerile

recurenților precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele ce au importantă pentru soluționarea pricinii, nefiind dovedite

circumstanțele considerate de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse

în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, deoarece acestea

contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebait și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat

că „... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin

care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge și alte argumente

invocate în recurs.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia și încheierile

instanței de apel sunt întemeiate și legale, iar temeiurile invocate de către

recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

27

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursurile și a menține decizia și încheierile instanței de apel.

În conformitate cu art. art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin.(3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de Asociația „Drepturi de Autor și

Conexe” din Republica Moldova și de Asociația Obștească „Asociația Națională

pentru Protecția Creației Intelectuale”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2016,

încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 și încheierea Curții de Apel

Chișinău din 08 iulie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Asociația Obștească „Asociația Națională pentru Protecția Creației

Intelectuale” împotriva Agenției de Stat pentru Proprietatea Intelectuală,

intervenienți accesorii Asociația „Drepturi de Autor și Conexe” din Republica

Moldova, Asociația Obștească „Asociația Națională Copyright”, Asociația

Obștească „Oficiul Republican al Drepturilor de Autor” și Asociația Obștească

„ReproMold” cu privire la anularea deciziilor, avizului și încasarea cheltuielilor

de judecată, și cererea de chemare în judecată depusă de Asociația „Drepturi de

Autor și Conexe” din Republica Moldova împotriva Agenției de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală cu privire la anularea parțială a deciziei și recunoașterea

ca fiind organizație de gestiune colectivă care într-o măsură mai mare decât alte

organizații de gestiune colectivă corespunde criteriilor prevăzute de lege.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

28