2rh-7/16 — Contestarea actelor administeative

prima instanţă: N. Vascan dosar nr. 2rh-7/16 instanţa de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari, E. Covalenco, T.Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Spirits International B.V.

împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, prin care recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova a fost respins ca fiind nemotivat, constată: La 07 noiembrie 2014, Spirits International B.V., reprezentată de SRL „BrevetMarc Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamanta Spirits International B.V. a invocat că la data de 25 august 2010, compania Spirits International B.V.

a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cereri de înregistrare a mărcii verbale MOSKOVSKAYA şi a mărcii combinate MOSKOVSKAYA pentru produsele: „bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor” din clasa 32 şi „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33 CIPS, cu numerele de depozit 027694 şi 027695. Susţine că la 07 august 2013, Departamentul Mărci, Desene şi Modele Industriale a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a luat decizia de a respinge de la înregistrare marca verbală MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694, precum şi de a respinge la înregistrare marca combinată MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695. Menţionează că deciziile menţionate ale Departamentului Mărci, Desene şi Modele Industriale a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală au fost emise în baza art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, deoarece marca MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694 este constituită exclusiv din indicaţii ce pot servi în comerţ pentru a desemna originea geografică a produselor; în baza art. 7 alin. (1) lit. g) şi lit. k) din aceiaşi Lege,

deoarece marca MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694 şi marca MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695 pot induce în eroare consumatorul în ceea ce priveşte originea geografică a produselor şi sunt constituite dintr-o desemnare similară cu o denumire de origine MOCKOBCKAЯ, înregistrată cu nr. 34 în Federaţia Rusă pentru produse din clasa 32 CIPS.

Invocă că la data de 07 octombrie 2013 a depus la Comisia de Contestaţii Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală contestaţii împotriva deciziilor Departamentului Mărci, Desene şi Modele Industriale AGEPI de respingere la înregistrare a mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694, precum şi de respingere la înregistrare a mărcii combinate MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695. Iar la 26 august 2014 Comisia de Contestaţii Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a examinat aceste contestaţii şi a emis hotărârile de respingere înregistrarea mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694 şi de admitere parţială a protecţiei mărcii combinate MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695 pentru produsele: „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33 CIPS, limitate de formularea „fabricate în conformitate cu tradiţiile şi reţetele ruseşti, provenite din Federaţia Rusă”.

Menţionînd că dreptul exclusiv nu se extinde asupra elementului verbal „MOSKOVSKAYA”.

Solicită anularea Hotărârii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 august 2014 cu privire la respingerea înregistrării în Republica Moldova a mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694, solicitant Spirits International B.V., anularea Hotărârii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 august 2014 cu privire la acordarea protecţiei juridice parţiale în Republica Moldova mărcii combinate MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695, solicitant Spirits International B.V., obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să acorde protecţie juridică în Republica Moldova mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694, solicitant Spirits International B.V., pentru produsele: „bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor” din clasa 32 şi „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33, conform Clasificării Internaţionale a produselor şi serviciilor (în continuare - CIPS), limitate de formularea „fabricate în conformitate cu tradiţiile şi reţetele ruseşti” şi a mărcii combinate MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695, solicitant Spirits International B.V., pentru produsele: „bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe;

siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor” din clasa 32 şi „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33 CIPS, limitate de formularea „fabricate în conformitate cu tradiţiile şi reţetele ruseşti”; obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să execute toate acţiunile necesare de înregistrare a mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694, solicitant Spirits International B.V., pentru produsele: „bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor” din clasa 32 şi „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33 CIPS, limitate de formularea „fabricate în conformitate cu tradiţiile şi reţetele ruseşti”, să introducă informaţiile cu privire la înregistrarea acestei mărci în Registrul Naţional al mărcilor, să elibereze companiei Spirits International B.V.

Certificatul de înregistrare a acestei mărci şi obligarea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să execute toate acţiunile necesare de înregistrare a mărcii combinate MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695, solicitant Spirits International B.V., pentru produsele: „bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor” din clasa 32 şi „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33 CIPS, limitate de formularea „fabricate în conformitate cu tradiţiile şi reţetele ruseşti”, să introducă informaţiile cu privire la înregistrarea acestei mărci în Registrul Naţional al mărcilor, să elibereze companiei Spirits International B.V.

Certificatul de înregistrare a acestei mărci. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015, acţiunea a fost admisă şi anulate hotărârile Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 august 2014 cu privire la respingerea la înregistrare în Republica Moldova a mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694, solicitant Spirits International B.V.

şi cu privire la acordarea protecţiei juridice parţiale în Republica Moldova mărcii combinate MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695, solicitant Spirits International B.V., fiind obligată Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală să înregistreze mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694, solicitant Spirits International B.V., pentru produsele: „bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor” din clasa 32 şi „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33, conform Clasificării Internaţionale a produselor şi, limitate de formularea „fabricate în conformitate cu tradiţiile şi reţetele ruseşti” şi a mărcii combinate MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027695, solicitant Spirits International B.V., pentru produsele: „bere; ape minerale şi gazoase şi alte băuturi nealcoolice; băuturi din fructe şi sucuri de fructe; siropuri şi alte preparate pentru fabricarea băuturilor” din clasa 32 şi „băuturi alcoolice (cu excepţia berii)” din clasa 33 CIPS, limitate de formularea „fabricate în conformitate cu tradiţiile şi reţetele ruseşti”.

La 11 iunie 2015 Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a declarat recurs nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Comisiei de Contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 august 2014 cu privire la cererea de înregistrare a mărcii verbale MOSKOVSKAYA cu depozitul nr. 027694 din 25 august 2010 şi a hotărîrii Comisiei de contestaţii a Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală din 26 august 2014 cu privire la cererea de înregistrare a mărcii combinate „MOSKOVSKAYA Moskovskaya” nr. depozit 027695 din 25 august 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, recursul declarat de Agenţia de Stat pentru Proprietate Intelectuală a fost respins ca fiind nemotivat.

La 16 noiembrie 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu reţinerea pricinii în instanţa de recurs pentru rejudecarea recursului în fond. În susţinerea cererii de revizuire a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionând că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau faptele esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Susţine că la 28 mai 2015 de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, a fost înregistrat în cancelaria Curţii de Apel Chişinău demersul nr.1675 din 28 nai 2015, prin care a solicitat întocmirea şi expedierea hotărîrii integrale, în temeiul prevederilor art.236 alin.(5) CPC RM.

Luînd în consideraţie faptul că, în termenul stabilit conform prevederilor art.236 alin.(6) CPC RM de 15 zile, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală nu a recepţionat copia hotărîrii motivate pe cauza dată, la 11 iunie 2015 a fost înregistrată cererea de recurs nemotivată împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015. Făcînd cunoştinţă cu hotărîrea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015 pe portalul instanţelor naţionale de judecată, la 12 august 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus cererea de recurs motivată, cu descrierea esenţei şi temeiurilor recursului, precum şi argumentele ilegalităţii şi netemeiniciei hotărîrii atacate, respectiv fiind unul motivat, şi care urma a fi examinat de către instanţa ierarhic superioară.

Însă la 21 octombrie 2015, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a emis decizia privind respingerea recursului declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală.

Remarcă că făcînd cunoştinţă cu decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015, dar şi cu materialele dosarului, a constatat faptul lipsei inexplicabile din dosarul cauzei, a recursului motivat depus de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015 la data de 12 august 2015, ca completare la recursul nemotivat declarat la 11 iunie 2015, respectiv recursul motivat al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, dar şi temeiurile invocate în acesta pur şi simplu nu a fost examinate de către Curtea Supremă de Justiţie, iar instanţa nu a verificat legalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015 atacate, lipsind astfel revizuentul de posibilitatea exercitării căii legale de atac recursul, conform prevederilor art. 15, 429-445 CPC RM, precum şi de dreptul la un recurs efectiv, consfinţit în art. 13 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Consideră că recursul motivat depus de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015 la data de 12 august 2015 este o circumstanţă/un element de fapt obiectiv existent pînă la data pronunţării deciziei, şi este confirmat prin aplicarea ştampilei Cursţii supreme de Justiţie, secţia scrisori şi audienţă-2, fiindu-i atribuit nr. de înregistrare 566 din 12 august 2015, ce are o importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, avînd o putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, iar lipsa existenţei acestuia la dosarul de judecată fiind descoperită după ce decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 a devenit irevocabilă, revizuentul dovedind prin cele relatate supra că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Mai invocă că materialele cauzei atestă şi faptul depunerii de către reprezentantul intimatului Spirits International B.V., avocatul Radu Jigău a referinţei la cererea motivată de recurs înaintată de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală. Menţionează că revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 imperios se cere anume în vederea reparării erorii admise de către instanţa de recurs, din motivul cunoaşterii incomplete la momentul emiterii deciziei a circumstanţelor esenţiale şi împrejurărilor de fapt importante pentru justa soluţionare a cauzei, şi anume a recursului motivat declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la 12 august 2015, care nu a fost examinat.

La 24 decembrie 2015, Spirits International B.V. prin intermediul reprezentantului-avocat Radu Jigău a depus referinţă la cererea de revizuire, solicitînd respingerea acesteia pe motivul că cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC. Examinând temeiurile cererii de revizuire depuse de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile intimatului Spirits International B.V., Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire întemeiată şi care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, în cazul în care se invocă temeiul de revizuire - devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

La cazul prezentei speţe, instanţa de recurs constată că revizuentul, ca temei de revizuire a invocat faptul lipsei inexplicabile din dosarul cauzei, a recursului motivat depus de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015 la data de 12 august 2015, ca completare la recursul nemotivat declarat la 11 iunie 2015, iar ca urmare, recursul motivat al Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, dar şi temeiurile invocate în acesta nu au fost examinate de către Curtea Supremă de Justiţie, instanţa nu a verificat legalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015 atacate, lipsind astfel revizuentul de posibilitatea exercitării căii legale de atac recursul, conform prevederilor art. 15, 429-445 CPC RM, precum şi de dreptul la un recurs efectiv, consfinţit în art. 13 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Astfel, din materialele pricinii rezultă că, într-adevăr la 11 iunie 2015 de către Curtea de Apel Chişinău a fost înregistrată cererea de recurs nemotivată, declarată de Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015, iar ulterior, la 12 august 2015, Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a depus recursul motivat, cu descrierea esenţei şi temeiurilor recursului, precum şi argumentelor ilegalităţii şi netemeiniciei hotărîrii atacate, respectiv fiind unul motivat, şi care urma a fi examinat de către instanţa ierarhic superioară.

În consecinţă însă, din omisiune, copia recursului motivat a fost expediată participanţilor la proces fără ca copia acestuia să fi anexat la materialele cauei, fapt care şi a generat respingerea acestuia de către instanţa de recurs ca fiind nemotivat, or, la momentul examinării pricinii la materialele cauzei lipsea un recurs motivat din partea Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală, care însă a fost depus de ultima încă la 12 august 2015 şi înregistrat de Curtea Supremă de justiţie cu nr. 566. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, motivele aduse în susţinerea cererii de revizuire se încadrează în cele stabilite la art. 449 lit. b) CPC, deoarece, recursul motivat depus de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 mai 2015 la data de 12 august 2015 este o circumstanţă/un element de fapt obiectiv existent pînă la data pronunţării deciziei revizuirea căreia se solicită, şi este confirmat prin aplicarea ştampilei Curţii Supreme de Justiţie, secţia scrisori şi audienţă, fiindu-i atribuit nr. de înregistrare 566 din 12 august 2015, ce are o importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, avînd o putere decisivă asupra concluziei instanţei de recurs,

iar faptul lipsei existenţei acestuia la materialele dosarului, i-a devenit cunoscut revizuentului după pronunţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015. Totodată, la cazul din speţă, urmează de accentuat că, revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 imperios se cere anume în vederea reparării erorii admise de către instanţa de recurs, din motivul cunoaşterii incomplete la momentul emiterii deciziei a circumstanţelor esenţiale şi împrejurărilor de fapt importante pentru justa soluţionare a cauzei, şi anume a recursului motivat declarat de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală la 12 august 2015, care nu a fost examinat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie mai reţine şi faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului, este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, pe motivul unor circumstanţe esenţiale si convingătoare (cauza Rosca c. Moldovei, nr.6267/02, §24, 22 martie 2005, §25). Sub acest aspect, în cauză se constată că, admiterea cererii de revizuire, reieşind din sensul art. 3, 6 şi paragraful 2 al art. 4 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu constituie încălcarea în privinţa intimatului a principiului securităţii raporturilor juridice, ci reprezintă o măsură necesară şi admisibilă într-o societate democratică pentru apărarea unui interes public şi a echităţii justiţiei.

Redeschiderea procesului în pricina dată rezultă din circumstanţe şi fapte noi, recent descoperite, care sunt de natură să afecteze decizia contestată, precum şi din necesitatea înlăturării unor erori judiciare şi omisiunile justiţiei, generate în urma încălcării flagrante a normelor constituţionale, care au lezat interese publice şi care nu pot fi rectificate decât prin reexaminarea cauzei. În asemenea împrejurări şi întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6 § 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, de a casa decizia instanţei de recurs şi de a reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se admite cererea de revizuire depusă de către Agenţia de Stat pentru Proprietatea intelectuală a Republicii Moldova. Se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Spirits International B.V. împotriva Agenţiei de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative şi se reţine pricina pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva