3ra-1532/16 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra – 1532/16

prima instanță: L. Holevițcaia

instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici, Ș. Niță

Î N C H E I E R E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî, Mariana Pitic

Tamara Chișca – Doneva, Oleg Sternioală,

examinând cererea depusă de către Panaghiu Andrei cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Panaghiu

Andrei împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la

contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 08 aprilie 2015, Panaghiu Andrei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 27 februarie 2015, a depus

prezenta acțiune la Curtea de Apel Chișinău, în temeiul art. 8 și 34 al Legii

contenciosului administrativ. Prin încheierea instanței de apel din 09 martie 2015,

cererea de chemare în judecată a fost restituită, în care era precizat că are dreptul să

depună acțiunea în instanța de drept comun, unde își are sediul pârâtul, adică la

Judecătoria Râșcani mun. Chișinău. Astfel, consideră că s-a conformat actului

judecătoresc și este în drept să fie repus în termen.

Cu privire la circumstanțele de fapt, reclamantul relatează că, la 24 noiembrie

2014, Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală a recepționat cererea personală

privind înregistrarea operei științifice „Programul – Music & Show Laboratory”.

Însă, la data de 17 decembrie 2014, a primit decizia de respingere a înregistrării din

Pagină 1 din 4

15 decembrie 2014. Prin urmare, precizează că, la 15 ianuarie 2015, a contestat

decizia menționată, prin cererea prealabilă, invocând că acțiunile pârâtului la

emiterea deciziei contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

Susține că acțiunile Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală, la emiterea

deciziei sale, nu s-au încadrat în prevederile pct. 33 al Regulamentului cu privire la

înregistrarea drepturilor de autor și drepturilor conexe, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 89 din 10 februarie 2012 și prevederile art. 7, 8, 9 (alin. (6) Legii

privind dreptul de autor și drepturile. În acest sens, reclamantul a solicitat revocarea

integrală a actului menționat supra și eliberarea certificatului de înregistrare.

Ulterior, la 29 ianuarie 2015, prin intermediul oficiului poștal MD-2008, a

recepționat răspunsul la cererea prealabilă, prin care AGEPI a respins cererea

prealabilă. Sugerează că pârâtul nu s-a expus asupra argumentelor sale, indicate în

contestație.

Solicită Panaghiu Andrei, repunerea în termen a acțiunii, anularea integrală a

deciziei de respingere a înregistrării din 15 decembrie 2014, cu nr. 3031 din 16

decembrie 2014 și obligarea Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală

înregistrării operei științifice „Programul – Music & Show Laboratory” cu

eliberarea certificatului de înregistrare a operei.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 01 octombrie 2015, a

fost respinsă cererea reclamantului privind repunerea acțiunii în termen, iar acțiunea

a fost respinsă, ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție. (f. d. 41, 45,

46)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016 a fost respins apelul

declarat de Panaghiu Andrei, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Râșcani mun.

Chișinău din 01 octombrie 2015. (f. d. 79 - 82)

La 28 iunie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei integrale

din 15 iunie 2016 în adresa participanților la proces. (f. d. 83)

La 02 septembrie 2015, Panaghiu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2016, solicitând casarea deciziei menționate și

trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În aceeași ordine de idei, recurentul a solicitat ridicarea excepției de

neconstituționalitate a prevederilor art. 271 din Codul civil și art. 34 (alin. (1) și (2))

din Legea contenciosului administrativ. Astfel, consideră că normele de drept

contestate contravin dispozițiilor art. 2 alin. (2), 4, 7 și 20 din Constituția RM,

precum și art. 6 § 1 din CEDO. Susține că i-a fost lezat dreptul constituțional de

acces liber la justiție.

Pagină 2 din 4

În baza cererii lui Panaghiu Andrei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție dispune ridicarea excepției de

neconstituționalitate.

Conform § 79-80 din hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie

2016, pentru interpretarea articolului 135 alin. (1) lit. a) și lit. g) din Constituție,

controlul concret de constituționalitate pe cale de excepție constituie singurul

instrument prin intermediul căruia cetățeanul are posibilitatea de a acționa pentru a

se apăra împotriva legislatorului însuși, în cazul în care, prin lege, drepturile sale

constituționale sunt încălcate. Curtea a menționat că dreptul de acces al cetățenilor

prin intermediul excepției de neconstituționalitate la instanța constituțională

reprezintă un aspect al dreptului la un proces echitabil.

Conform § 82-83 din aceeași hotărâre, Curtea a reținut că judecătorul ordinar

nu se va pronunța asupra temeiniciei sesizării sau asupra conformității cu Constituția

a normelor contestate, ci se va limita exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor

condiții: obiectul excepției intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.

(1) lit. a) din Constituție; excepția este ridicată de către una din părți sau

reprezentantul acesteia, sau este ridicată de către instanța de judecată din oficiu;

prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluționarea cauzei; nu există o

hotărâre anterioară a Curții având ca obiect prevederile contestate. Curtea a reținut

că verificarea constituționalității normelor contestate constituie competența

exclusivă a Curții Constituționale.

Astfel, judecătorii ordinari nu sunt în drept să refuze părților sesizarea Curții

Constituționale, decât doar în condițiile menționate la paragraful 82.

În acest sens, cererea de sesizare a Curții Constituționale privind verificarea

constituționalității normelor contestate, depusă de către parte la declararea

recursului, constituie o prerogativă a acestuia, iar prin ignorarea excepției de

neconstituționalitate și rezolvarea litigiului fără soluționarea prealabilă a excepției

de către instanța de contencios constituțional, judecătorul ar dobândi prerogative

improprii instanței judecătorești. Respectiv, în limitele invocate în recurs, se atestă

că au fost întrunite condițiile indicate supra, în special, prevederile contestate

urmează a fi aplicate la soluționarea pricinii civile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de recurent urmează a fi admisă.

Totodată, ca rezultat al admiterii cererii privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, Colegiul consideră necesar de a suspenda procesul, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art.121 alin. (1) CPC, dacă în procesul judecării pricinii se

constată că norma de drept ce urmează a fi aplicată sau care a fost deja aplicată este

Pagină 3 din 4

în contradicție cu prevederile Constituției Republicii Moldova, iar controlul

constituționalității actului normativ este de competența Curții Constituționale,

instanța de judecată formulează o sesizare a Curții Constituționale pe care o

transmite prin intermediul Curții Supreme de Justiție.

Din momentul emiterii de către instanță a încheierii cu privire la ridicarea

excepției de neconstituționalitate și până la adoptarea hotărârii de către Curtea

Constituțională, procedura de examinare a pricinii sau de executare a hotărârii

pronunțate se suspendă.

În conformitate cu art. 260 alin. (1) lit. e) CPC, instanța judecătorească este

obligată să suspende procesul în cazul ridicării excepției de constituționalitate.

Prin prisma normelor legale citate, Colegiul urmează să suspende procesul, în

legătură cu ridicarea excepției de neconstituționalitate.

În conformitate cu art. art. 121, 260 alin. (1) lit. e), 263, art. 269-270 CPC,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de către Panaghiu Andrei privind sesizarea Curții

Constituționale.

Se remite Curții Constituționale sesizarea lui Panaghiu Andrei privind

controlul constituționalității art. 271 al Codului civil și art. 34 alin. (1) și (2) al Legii

contenciosului administrativ.

Se suspendă procesul în cauza civilă la cererea de chemare de judecată depusă

de către Panaghiu Andrei împotriva Agenției de Stat pentru Proprietate Intelectuală

cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Oleg Sternioală

Pagină 4 din 4