2ri-133/15 — Separarea bunului din masa debitoare şi recunoaşterea dreptului de proprietate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-133/15 Judecător: A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Stavrachi Inna, în cauza intentată la cererea Innei Stavrachi împotriva SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate privind recunoaştere a dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, prin care acţiunea fost respinsă , CONSTATĂ: La 26.03.2014, BC „Banca de Economii” SA, s-a adresat în judecată cu cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2014, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă. Conform aceleaşi încheieri instanţa a numit în calitate de administrator provizoriu ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2014 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Romanta Plus”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”. Prin aceiaşi hotărîre instanţa, în conformitate cu prevederile art. 34 al Legii insolvabilităţii, a stabilit data şedinţei de validare a creanţelor creditorilor SRL „Romanta Plus” şi data primei adunări a creditorilor (adunarea de raportare) la 14.07.2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 august 2014, s-a confirmat legalitatea hotărîrii adunării repetate a creditorilor SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate şi s-a intentat procedura de restructurare faţă de debitorul SRL „Romanta Plus”.

La 03.10.2014, Stavrachi Inna a depus cerere de separare a bunului imobil din masa debitoare şi anume a apartamentului nr. 168 cu două camere, suprafaţa 74,9 m2 cu nr. cadastral 0100313.816.02, cu atribuirea acestuia în posesia titularului Inna Stavrache. În motivarea cererii a indicat că, la 04.03.2010 a încheiat contractul nr. 168- 6/03 privind investirea calitalului în construcţia imobilului pe strada I. Dumeniuc nr. 4. 1 Conform punctului 1.1 al Contractului, ÎI „Tomailî-Argo” urma să construiască un apartament cu suprafaţa totală de 74,9 m2, la etajul 6, în blocul locativ de pe strada Ion Dumeniuc, 4, mun. Chişinău. Potrivit prevederilor pct. 2 al contractului respectiv, urma să achite pentru acest imobil suma de 41 195 euro.

La 23.12.2010 a încheiat un contract trilateral cu nr. 06.06/4/29-p cu ÎI „Tomailî-Argo” şi BC „Banca de Economii” SA şi au fost reziliate alte acorduri anterioare, inclusiv contractul din 04.03.2010. Conform pct. 3.5 al contractului trilateral, BC „Banca de Economii” SA s-a obligat să acorde un credit ipotecar lui Inna Stavrache în sumă de 6 299 Euro. Potrivit prevederilor pct. 3.4.2 al acestui contract, Beneficiarul creditului este în drept de a cere recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului construit din mijloacele acordate de către Bancă prin contractul de credit ipotecar. La 23.12.2010 a fost încheiat contractul de Credit Ipotecar NR. 06-06/4/29 care la p.2 stipula că obiectul contractul îl reprezintă acordarea unui credit ipotecar în sumă de 100 229 lei.

La 20.08.2014 datoria totală faţă de BC „Banca de Economii” SA, conform contractului de investiţie, reprezintă suma de 27 780,75 lei. Acest contract a fost notat în registrul bunurilor imobile la data de 28 septembrie 2010. Stavrachi Inna a menţionat că, cu SRL „Romanta Plus” nu a avut întocmite careva acte, privind cesionarea drepturilor faţă de ÎI „Tomailî-Argo” către alt debitor. Consideră că, prin contractele din 23.12.2010, BC „Banca de Economii” SA a recunoscut dreptul real asupra bunului imobil şi Banca nu poate avea pretenţii asupra unui bun pentru care Stavrachi Inna a achitat deja prin contractul de credit ipotecar. Se invocă că, acest bun în construcţie reprezintă proprietatea sa privată şi nu poate face parte din masa debitoare, deoarece nu a fost cesionat către întreprinderea în proces de insolvabilitate.

La 30.10.2014, Stavrachi Inna a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate privind separarea bunului imobil din masa debitoare şi anume a apartamentului nr. 168 cu două camere, suprafaţa 74,9 m2 cu nr. cadastral 0100313.816.02, cu atribuirea acestuia în posesia titularului Inna Stavrache şi de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra acestui bun. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2014, a fost conexată cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stavrache Inna privind separarea bunului din masa debitoare cu cauza civilă la cererea lui Stavrache Inna privind separarea bunului din masa debitoare şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, a fost respinsă cererea Innei Stavrachi privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea din masa debitoare a SRL „Romanta Plus” a ap. 168 din str. Profesor Dumeniuc, 4, mun. Chişinău, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de insolvabilitate a invocat prevederile art. 1 alin. (4), 5 alin. (2), 48 alin. (1)-(3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, art. 320 alin. (1) şi (2), 321 alin. (2) CC, menţionînd că Stavrachi 2 Inna nu a indicat instanţei ce drept deţine asupra apartamentului a cărui separare se solicită din masa debitoare, iar din actele cauzei nu se constată că acesta ar deţine dreptul de proprietate asupra apartamentului, deoarece un asemenea drept nu a fost înscris în registrul bunurilor imobile.

La fel, a menţionat instanţa că contractul la care se face trimitere nu are ca efect direct transmiterea dreptului de proprietate, iar conform pct. 4.1 din contract, predarea-primirea bunului imobil, se petrece după finisarea tuturor lucrărilor de construcţie prin semnarea de către beneficiar şi partener a actului de predare-recepţie, pe cînd din actele cauzei rezultă că, casa de locuit în care s-ar afla ap. 168 nu este încă finisată, nu a fost dată în exploatare, preum şi nu a fost prezentat careva act de predare-primire a bunului imobil. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 13.02.2015, Stavrachi Inna a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea din masa debitoare a bunului imobil.

În motivarea recursului, recurenta a reiterat argumentele expuse în cererea iniţială. La 19.03.2015, Stavrachi Inna a depus recurs suplimentar, în care a invocat că nu a cesionat contractul către SRL „Romanta Plus”, iar acţiunile acesteia nu-i sunt opozabile. Indică că bunul litigios nu poate fi inclus în masa debitoare a SRL „Romata Plus”, deoarece nu a preluat acest drept de la ÎI „Tomailî-Argo”, cu care ea are contract. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Potrivit art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (Hotărîrea Plenului CSJ nr. 2 din 24.03.2014 cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii 3 insolvabilităţii), deşi nu este menţionat expres, hotărîrile adoptate pe marginea cererilor de separare a bunurilor din masa debitoare, pot fi atacate cu recurs în modul prevăzut de Legea insolvabilităţii de contestare a altor hotătrîri.

După cu rezultă din materialele cauzei, recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea sa privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea din masa debitoare a SRL „Romanta Plus” a ap. 168 din str. Profesor Dumeniuc, 4, mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate pornind de la următoarele. Potrivit art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

(2) Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin.(1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. (3) În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii.

(4) Instanţa de insolvabilitate va face separarea sau partajarea în natură a masei debitoare prin formarea unor loturi de atribuire. În cazul în care nu sînt egale în valoare, loturile se întregesc printr-o sumă de bani. La formarea şi la atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama de acordul părţilor, de mărimea cotei- părţi ce se cuvine fiecăruia ca urmare a separării sau a partajării masei debitoare, de natura bunurilor, de domiciliul şi de ocupaţia părţilor, de faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere separarea sau partajarea, au făcut construcţii, îmbunătăţiri sau altele asemenea cu acordul coproprietarilor. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor legale care reglementează modalitatea şi temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare, instanţa de recurs constată temeinicia şi legalitatea soluţiei instanţei de insolvabilitate.

Or, pentru a solicita separarea unui bun din masa debitoare, solicitantul trebuie să demonstreze că deţine un drept real sau personal asupra bunului în cauză, precum şi să indice titlul acestui drept. La caz, solicitanta Stavrachi Inna a invocat drept temei al pretenţiilor sale contractul tripartit nr. 06-06/4/29-p de participare prin cotă la construcţia spaţiului locativ, încheiat între BC „Banca de Economii” SA, ÎI „Tomailî-Argo” şi Stavrachi Inna la 23.12.2010. Potrivit pct. 1.1 din contract, Stavrachi Inna, din contul surselor proprii şi a creditului ipotecar primit de la bancă, participă la finanţarea construcţiei bunului 4 imobil, iar ÎI „Tomailî-Argo” se obligă să construiască complexul locativ, să-l dea în exploatare şi să transmită acesta în proprietatea beneficiarului, cu înregistrarea de către bancă a dreptului de gaj asupra bunului imobil, după darea în exploatare a blocului de locuit.

Potrivit pct. 4.1 al contractului, predarea-primirea bunului imobil se petrece după finisarea tuturor lucrărilor de construcţie prin semnarea de către beneficiar şi partener a actului de predare-recepţie. Prin urmare, modalitatea de obţinere a dreptului de proprietate asupra bunului litigios – ap. 168 din str. Profesor Ion Dumeniuc, 4, mun. Chişinău, este descrisă în contractul nr. 06-06/4/29-p din 23.12.2010, adică după finisarea lucrărilor de construcţie şi întocmirea actului de predare-recepţie. Or, blocul locativ în care se află imobilul litiguios la moment nu este finisat şi respectiv, lipsesc condiţiile stipulate în contract pentru dobîndirea dreptului de proprietate. În acest sens, instanţa de recurs constată că este lipsită de temei legal cerinţa solicitantei de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra acestui apartament, deoarece nu sunt întrunite condiţiile contractuale înserate.

Totodată, pornind de la prevederile art. 48 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, solicitanta nu a demonstrat deţinerea unui drept real sau personal asupra apartamentului litigios, deoarece în temeiul contractului nr. 06-06/4/29-p din 23.12.2010, pînă la finisarea lucrărilor de construcţie, ea deţine doar calitatea de beneficiar. În această ordine de idei, Colegiul constată că instanţa de insolvabilitate just a calificat ca lipsită de temei cerinţa solicitantei Stavrachi Inna privind separarea bunului imobil din masa debitoare, deorece lipsesc condiţiile necesare separarării – deţinerea unui drept real sau personal asupra bunului în cauză. Mai mult ca atît, după cum rezultă din declaraţiile administratorului insolvabilităţii SRL „Romanta Plus”, Vladimir Balan, solicitanta Stavrachi Inna a fost validată ca creditor garantat în privinţa apartamentului litigios (f.d.

42). Instanţa de recurs consideră drept lipsite de consistenţă afirmaţiile recurentei cum că nu a cesionat contractul către SRL „Romanta Plus”, iar acţiunile acesteia nu-i sunt opozabile şi că bunul litigios nu poate fi inclus în masa debitoare a SRL „Romata Plus”, deoarece nu a preluat acest drept de la ÎI „Tomailî-Argo”, cu care ea are contract. Or, potrivit pct. 1.4 a contractului nr. 18 din 21.03.2011, încheiat între SRL „Romana Plus” şi ÎI „Tomailî-Argo”, cea dintîi a preluat toate obligaţiunile asumate anterior de ÎI „Tomailî-Argo” privind contractele de investire în construcţia bunului imobil încheiate cu terţele persoane. Prin urmare, creanţele potenţialilor creditor sau obligaţiile ÎI „Tomailî-Argo” faţă de terţele persoane, bazate pe contractele de investire în construcţia bunului imobil, au fost preluate de către SRL „Romanţa Plus”.

În consecinţă, instanţa de recurs conchide că instanţa de insolvabilitate just a constatat că este lipsită de temei cerinţa Innei Stavrachi privind recunoaşterea dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurentă nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 5 Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Stavrachi Inna. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015, în cauza intentată la cererea Innei Stavrachi împotriva SRL „Romanta Plus” în proces de insolvabilitate privind recunoaştere a dreptului de proprietate şi separarea bunului din masa debitoare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6