2r-369/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-369/15 Instanţa de fond: Judecătoria Taraclia - A. Mironov Instanţa de apel: CA Cahul – Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Arnaut în interesele lui Serghei Ursachi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova – Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Lemdercom” şi Serghei Ursachi privind încasarea datoriei la contractul de credit, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de avocatul Alexandru Arnaut în interesele lui Serghei Ursachi ca tardivă, CONSTATĂ: La 11 septembrie 2013 BC „Moldova – Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lemdercom” şi Serghei Ursachi privind încasarea datoriei la contractul de credit.

Prin hotărîrea Judecătoriei Taraclia din 21 octombrie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către BC „Moldova – Agroindbank” SA. S-a încasat de la SRL „Lemdercom” şi Serghei Ursachi în mod solidar în beneficiul BC „Moldova – Agroindbank” SA datoria pe contractul de credit în sumă de 80.577,28 lei şi taxa de stat în sumă de 2.417,31 lei (f.d. 113 – 115, 126 - 128). La 21 noiembrie 2014 avocatul Alexandru Arnaut în interesele lui Serghei Ursachi a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 21 octombrie 2014 (f.d. 129 – 130, 132 - 134). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de către avocatul Alexandru Arnaut în interesele lui Serghei Ursachi din motivul că a fost depusă tardiv (f.d.

169). La 03 aprilie 2015 avocatul Alexandru Arnaut în interesele lui Serghei Ursachi a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 174 – 175, 180). În motivarea recursului s-a invocat că este în dezacord cu încheierea instanţei de apel din 12 martie 2015, solicitînd de a dispune casarea acesteia. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În baza art. 369 alin. (1) lit. b) CPC RM instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen. Din materialele cauzei rezultă că avocatul Alexandru Arnaut în interesele lui Serghei Ursachi la 21 noiembrie 2014 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Taraclia din 21 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015 cererea de apel a fost restituită ca tardivă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel, dat fiind faptul că potrivit art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărîrii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Aceste prevederi legale sînt aplicabile atît pentru partea, care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, cît şi pentru partea care a fost absentă. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată, (f.d.110) rezultă că la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 21 octombrie 2014 avocatul Alexandru Arnaut, reprezentînd interesele lui Serghei Ursachi, nu a fost prezent. Instanţa de judecată i-a expediat copia dispozitivului hotărîrii la 22 octombrie 2014 (f.d.117, 121), în care i s-a explicat procedura şi termenul de atac al hotărîrii, care va curge de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

În acest context, prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea-credinţă de drepturile sale procedurale, or, avocatul Alexandru Arnaut, reprezentînd interesele lui Serghei Ursachi, cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile clientului său de acces la instanţă prin depunerea în termen a apelului. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, pot fi repuse în termen de către 2 instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Instanţa de recurs constată că avocatul Alexandru Arnaut, reprezentînd interesele lui Serghei Ursachi, în sensul art. 116 CPC nu a formulat în faţa instanţei de apel solicitarea de repunere în termen a cererii de apel. Mai mult ca atît, legislaţia procesual civilă nu prevede derogări de la art. 362 CPC, actele de procedură urmînd a fi îndeplinite în termenul legal. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la materialele cauzei nu a fost anexată vreo probă care ar justifica încălcarea termenului de către avocatul Alexandru Arnaut reprezentantul lui Serghei Ursachi.

Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titular nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către avocatul Alexandru Arnaut în interesele lui Serghei Ursachi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Banca Comercială „Moldova – Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Lemdercom” şi Serghei Ursachi privind încasarea datoriei la contractul de credit. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3