2rh-171/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Mîra dosarul nr. 2rh-171/15 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Chişca-Doneva, I. Oprea ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşei Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liuboviei Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Niorcăneanul” cu privire la încasarea sumei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie 21 ianuarie 2015 prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Banca Comercială „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni constată: La 04 decembrie 2012, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşei Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liuboviei Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi AEÎ „Niorcăneanul” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. S08082 din 28 februarie 2008 în redacţia acordurilor adiţionale la el nr. 2 din 31 martie 2009 şi nr. 3 din 28 mai 2010, AEÎ „Niorcăneanul” a primit de la BC BC „Moldova- Agroindbank” SA, filiala Soroca, un credit în sumă de 1 478 700,00 lei, cu termenul limită de rambursare 30 septembrie 2011. Menţionează că în baza contractelor de fidejusiune nr. S08082 „C”/1, nr. S08082 „C”/2, nr. S08082 „C”/3, nr. S08082 „C”/4, nr. S08082 „C”/5, nr. S08082 „C”/6, nr. S08082 „C”/7, nr. S08082 „C”/8 şi nr. S08082 „C”/9 din 28 august 2008, Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie 1 Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii şi Alexandru Slivca şi-au asumat obligaţia să răspundă, în aceeaşi măsură ca şi AEÎ „Niorcăneanul” în faţa BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru onorarea integrală a obligaţiilor acesteia, aferente contractului de credit nr. S08082 din 28 februarie 2008, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi AEÎ „Niorcăneanul”, în cazul dacă ultima nu-şi va onora aceste obligaţii.

Invocă că AEÎ „Niorcăneanul” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale cu privire la rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând astfel, prevederile pct. 3.1. din acordul adiţional nr. 3 la contractul de credit nr. S08082 din 28 februarie 2008 şi art. 572 Codul civil. Afirmă că prin reclamaţiile nr. 434-442 din 02 noiembrie 2012 şi nr. 444 din 05 noiembrie 2012, banca a solicitat debitorului şi fidejusorilor rambursarea integrală a datoriei, însă reclamaţiile n-au fost satisfăcute. Susţine că la situaţia din 01 noiembrie 201 2 datoria AEÎ „Niorcăneanul” faţă de bancă constituia suma de 608 553,20 lei, inclusiv: creditul restant - 311 900,00 lei, dobânda neachitată – 266 195,49 lei, alte datorii - 30 457,71 lei.

Îşi întemeiază acţiunea în baza art. 572, 602, 1156, 1159 Cod civil. Solicită încasarea în mod solidar de la Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi AEÎ „Niorcăneanul” în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 608 553,20 lei şi a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 18 256,59 lei, iar în total 626 809,79 lei. La 05 septembrie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de modificare a cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar de la Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi AEÎ „Niorcăneanul” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 459 548,31 lei.

În susţinerea cererii a afirmat că datoria AEÎ „Niorcăneanul” faţă de bancă s-a diminuat şi astfel la situaţia din 20 august 2013 datoria AEÎ „Niorcăneanul” faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA constituia suma de 459 548,31 lei, inclusiv creditul restant – 160 560,00 lei, dobânda neachitată – 298 988,31 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 15 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea şi încasat în mod solidar de la AEÎ „Niorcăneanul”, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Igor Slivca, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca în beneficiul BC „Moldova- Agroindbank” SA datoria în sumă de 160 560,00 lei, dobânda în sumă de 298 988,31 lei, iar în total suma de 459 548,31 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 14 februarie 2014 a fost respinsă cererea BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la corectarea erorii din hotărârea Judecătoriei Soroca din 15 noiembrie 2013 şi explicat BC „Moldova-Agroindbank” SA că este în drept să se adreseze cu cerere privind încasarea cheltuielilor de judecată în ordinea procedurii generale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 au fost admise apelurile înaintate de Igor Slivca, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi 2 Zaharov, Marin Sacovschii şi Alexandru Slivca, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la AEÎ „Niorcăneanul” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 160 560,00 lei, dobânda în sumă de 298 988,31 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

A fost încasat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în beneficiul lui Anatolie Bulmaga - 3924,00 lei, Anatolie Rudoi - 3424,00 lei, Liubovi Zaharov – 6924,00 lei, Marin Sacovschii - 6034,00 lei, Mihail Colţa - 2500,00 lei, Alexandru Slivca - 3924,00 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2014 recursul declarat de reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA, avocatul stagiar Nicolai Gnaciuc a fost considerat inadmisibil. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie 21 ianuarie 2015 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni. La 21 aprilie 2015, BC „Moldova - Agroindbank” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând-o ca fiind pasibilă de a fi suspusă revizuirii în temeiul art. 449 lit. c) CPC, care stipulează că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Consideră că instanţa de apel, ignorând normele de drept procedural, a emis o hotărâre cu privire la drepturile unor persoane neimplicate în proces. Susţine că hotărârea Judecătoriei Soroca a fost contestată în ordine de apel de către Mihail Colţa, Igor Slivca, Anatolie Rudoi, Anatolii Bulmaga, Liuba Zaharov, Alecsandru Slivca şi Marin Sacovschii. Afirmă că prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, rezultă că prin noua hotărâre adoptată s-a dispus încasarea sumei de 160560 lei cu titlu de datorie şi sumei de 298988,31 cu titlu de dobândă, doar din contul AEÎ „Niorcăneanul”.

Remarcă că se constată expres că instanţa de apel a respins pretenţiile BC „Moldova – Agroindbank” SA pe capătul cererii de încasare din contul lui Mihail Bodiu şi Natalia Bodiu, dispoziţie dispusă în instanţa de fond. Consideră o atare soluţie adoptată de către instanţa de apel este ilegală şi contravine legislaţiei în vigoare. Susţine că din materialele pricinii reiese că Mihail Bodiu şi Natalia Bodiu nu au declarat apel, dar s-au alăturat în mod verbal la cererea de apel înaintată de Mihail Colţa şi Igor Slivca. Invocă că instanţa de apel a făcut abstracţie de dispoziţiile normei citate şi ilegal a admis alăturarea la apel de către Mihail Bodiu şi Natalia Bodiu, din considerentul că apelanţii în şedinţa de apel au declarat că susţin cele invocate de avocatul Igor Trofimov.

Menţionează că deşi Mihail Bodiu şi Natalia Bodiu deţineau calitatea de părţi la proces în instanţa de fond, aceştia au decăzut din acest statut la examinarea pricinii în ordine de apel. 3 Face referire revizuentul la prevederile art. 55 CPC, care prevede că se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sunt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Invocă prevederile art. 15 CPC, care statuează că participanţii la proces şi alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăţi ori interese legitime au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condiţiile legii. Remarcă că Mihail Bodiu şi Natalia Bodiu nu au exprimat dezacordul cu hotărârea instanţei de fond în modul stabilit de legislaţia în vigoare (în forma scrisă), instanţa de apel neîntemeiat şi din oficiu, a soluţionat drepturile acestora. Drept consecinţă, au fost declarate nule contractele de fidejusiune încheiate între BC„Moldova – Agroindbank” SA, Mihai Bodiu şi Natalia Bodiu, pe motiv că în decursul unui an de la scadenţa obligaţiei garantate, revizuentul nu a intentat nici o acţiune contra fidejusorilor, acţiunea înaintată fiind depusă cu expirarea termenul prevăzut de lege, din care considerente fidejusiunea a încetat.

Consideră că deşi Mihai Bodiu şi Natalia Bodiu au fost părţi în proces la examinarea cauzei civile ce se afla pe rol la Judecătoria Soroca, prin neexecutarea dreptului de contestare aceştia au decăzut din dreptul efectiv de înainta în instanţa de apel obiecţii. Susţine că încheierea de inadmisibilitate a recursului declarat împotriva instanţei de apel a fost adoptată la 21 ianuarie 2015, la acel moment decizia a devenit irevocabilă, deci consideră că cererea de revizuire este depusă în termen. La 28 mai 2015, Anatolie Rudoi, Anatolii Bulmaga, Liubovi Zaharov şi Marin Sacovschii, reprezentaţi de avocatul Victor Felişcan au depus referinţă la cererea de revizuire, solicitând respingerea acestei cereri.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În susţinerea cererii de revizuire, BC „Moldova - Agroindbank” SA cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, a invocat neatragerea în procesul de judecată a lui Mihail Bodiu şi Nataliei Bodiu, considerând că prin adoptarea hotărârii de judecată, ultimilor le-a fost încălcat dreptul.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În sensul normei citate, este de înţeles că acest temei de revizuire poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au 4 fost implicate în proces, cererea de revizuire, în baza acestui temei, urmând a fi depusă nemijlocit de către persoana care nu a fost atrasă în procesul de judecată. La caz, însă, se constată că cererea de revizuire, cu invocarea temeiului emiterii unei hotărâri cu privire la drepturile lui Mihail Bodiu şi Nataliei Bodiu care nu au fost implicaţi în proces, a fost depusă nu de către Mihail Bodiu şi Natalia Bodiu, dar de BC „Moldova - Agroindbank” SA, care a avut în procesul dat statut de reclamant.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă netemeinicia cererii de revizuire, fapt ce dictează respingerea ei. Or, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. La acest segment instanţa va reţine şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldova - Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 21 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de 5 chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova - Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Igor Slivca, Mihail Bodiu, Natalia Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharova, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca, AEÎ „Niorcăneanul” cu privire la încasarea datoriei Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Maria Ghervas Ala Cobăneanu 6