2ra-78/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: G. Mîra dosarul nr. 2ra-78/15 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova- Agroindbank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşei Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liuboviei Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Niorcăneanul” cu privire la încasarea sumei împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de Igor Slivca, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii şi Alexandru Slivca, casată hotărârea Judecătoriei Soroca din 15 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 04 decembrie 2012 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşei Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liuboviei Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi AEÎ „Niorcăneanul” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului de credit nr. S08082 din 28 februarie 2008 în redacţia acordurilor adiţionale la el nr. 2 din 31 martie 2009 şi nr. 3 din 28 mai 2010, AEÎ „Niorcăneanul” a primit de la BC BC „Moldova-Agroindbank” SA, filiala Soroca, un credit în sumă de 1 478 700,00 lei, cu termenul limită de rambursare 30 septembrie 2011. Menţionează că în baza contractelor de fidejusiune nr. S08082 „C”/1, nr. S08082 „C”/2, nr. S08082 „C”/3, nr. S08082 „C”/4, nr. S08082 „C”/5, nr. S08082 „C”/6, nr. S08082 „C”/7, nr. S08082 „C”/8 şi nr. S08082 „C”/9 din 28 august 2008, Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii şi Alexandru Slivca şi-au asumat obligaţia să răspundă, în aceeaşi măsură ca şi AEÎ „Niorcăneanul” în faţa BC „Moldova- 1 Agroindbank” SA pentru onorarea integrală a obligaţiilor acesteia, aferente contractului de credit nr. S08082 din 28 februarie 2008, încheiat între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi AEÎ „Niorcăneanul”, în cazul dacă ultima nu-şi va onora aceste obligaţii.

Invocă că AEÎ „Niorcăneanul” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzii calculate pentru utilizarea lui, încălcând astfel, prevederile pct. 3.1. din acordul adiţional nr. 3 la contractul de credit nr. S08082 din 28 februarie 2008 şi art. 572 Codul civil. Afirmă că prin reclamaţiile nr. 434-442 din 02 noiembrie 2012 şi nr. 444 din 05 noiembrie 2012, banca a solicitat debitorului şi fidejusorilor rambursarea integrală a datoriei, însă reclamaţiile n-au fost satisfăcute. Susţine că la situaţia din 01 noiembrie 201 2 datoria AEÎ „Niorcăneanul” faţă de bancă constituia suma de 608 553,20 lei, inclusiv: creditul restant - 311 900,00 lei, dobânda neachitată – 266 195,49 lei, alte datorii - 30 457,71 lei.

Îşi întemeiază acţiunea în baza art. art. 572, 602, 1156, 1159 Cod civil. Solicită încasarea în mod solidar de la Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi AEÎ „Niorcăneanul” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 608 553,20 lei şi a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în sumă de 18 256,59 lei, iar în total 626 809,79 lei. La 05 septembrie 2013 BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de modificare a cuantumului pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar de la Igor Slivca, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca şi AEÎ „Niorcăneanul” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA a datoriei în sumă de 459 548,31 lei.

În susţinerea cererii a afirmat că datoria AEÎ „Niorcăneanul” faţă de bancă s-a diminuat şi astfel la situaţia din 20 august 2013 datoria AEÎ „Niorcăneanul” faţă de BC „Moldova-Agroindbank” SA constituia suma de 459 548,31 lei, inclusiv creditul restant – 160 560,00 lei, dobânda neachitată – 298 988,31 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 15 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea şi încasat în mod solidar de la AEÎ „Niorcăneanul”, Mihail Bodiu, Nataşa Bodiu, Mihail Colţa, Igor Slivca, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii, Alexandru Slivca în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 160 560,00 lei, dobânda în sumă de 298 988,31 lei, iar în total suma de 459 548,31 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 14 februarie 2014 a fost respinsă cererea BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la corectarea erorii din hotărârea Judecătoriei Soroca din 15 noiembrie 2013 şi explicat BC „Moldova-Agroindbank” SA că este în drept să se adreseze cu cerere privind încasarea cheltuielilor de judecată în ordinea procedurii generale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014 au fost admise apelurile înaintate de Igor Slivca, Mihail Colţa, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Liubovi Zaharov, Marin Sacovschii şi Alexandru Slivca, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la AEÎ „Niorcăneanul” în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA datoria în sumă de 160 560,00 lei, dobânda în sumă de 298 988,31 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

A 2 fost încasat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA cheltuielile de judecată în beneficiul lui Anatolie Bulmaga - 3924,00 lei, Anatolie Rudoi - 3424,00 lei, Liubovi Zaharov – 6924,00 lei, Marin Sacovschii - 6034,00 lei, Mihail Colţa - 2500,00 lei, Alexandru Slivca - 3924,00 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2014 recursul declarat de reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA, avocatul stagiar Nicolai Gnaciuc a fost considerat inadmisibil.

La 07 noiembrie 2014 BC „Moldova-Agroindbank” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi casarea parţială a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral acţiunea concretizată prin cererea din 05 septembrie 2013 şi să fie încasate cheltuielile de judecare a pricinii suportate la achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii şi cererii de recurs în sumă totală de 6893,22 lei. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că Curtea de Apel Bălţi a încălcat esenţial şi a aplicat eronat normele de drept material şi normele de drept procesual.

Afirmă că instanţa de apel greşit a interpretat că părţile la semnarea contractelor de fidejusiune nu au stabilit termenul pentru instituirea fidejusiunii şi respectiv BC „Moldova-Agroindbank” nu a înaintat în decurs de un an de la scadenţa obligaţiei garantate, nici o acţiune contra fidejusorilor, acţiunea înaintată fiind depusă cu expirarea termenului prevăzut de lege. Susţine că instanţa de apel greşit a interpretat şi aplicat prevederile legislaţiei în vigoare cu privire la nulitatea absolută a actului juridic civil şi prin urmare a declarat nule contractele de fidejusiune. Indică că drept temei de declarare a nulităţii, instanţa de apel a menţionat că părţile în contractele de fidejusiune nu au determinat termenul fidejusiunii şi respectiv a aplicat dispoziţiile art. 1170 alin. (2), art. 220 alin. (1), art. 217 alin. (1) Cod civil, Reiterează că conform art. 216 Cod civil actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută).

Actul juridic poate fi declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor (nulitate relativă). Astfel, nulitatea este sancţiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului juridic civil nu se respectă condiţiile de valabilitate. Afirmă că la încheierea contractele de fidejusiune vizate au fost respectate toate condiţiile de valabilitate a actului juridic civil, şi anume părţile contractuale şi-au dat expres acordul la încheierea acestui contract, deci au cunoscut şi au acceptat efectele pe care urma să le producă. Consideră că au fost respectate prevederile art. 199, 206, 207, 1147 Cod civil, prin urmare tranzacţiile date au avut un caracter legal, deoarece au fost respectate toate condiţiile de valabilitate ale contractului de fidejusiune.

Atrage atenţia asupra faptului că deşi, instanţa de apel a invocat nulitatea absolută, nu a indicat expres dacă a aplicat această sancţiune asupra întregului act juridic sau doar asupra unei clauze. 3 Remarcă că raportul de expertiză nr. 1083 din 25 mai 2013 a avut pentru instanţa de apel de o forţă probantă prestabilită, fără a fi supus unei aprecieri detaliate. Menţionează că în temeiul raportului de expertiză nominalizat, au fost analizate doar câte un singur exemplar al contractelor de fidejusiune. Cu referire la acest aspect, contractele semnate între BC „Moldova-Agroindbank” SA şi fidejusori au fost întocmite în 2 (două) exemplare, câte unul pentru fiecare parte. În atare ordine de idei, în cadrul şedinţelor de judecată, instanţa de apel nu a concretizat dacă intimaţii Liubovi Zaharov şi Marin Sacovschii deţin câte o copie de contract sau nu.

Or, în cazul în care aceştia o deţineau, contractul supus expertizei, putea fi în mod premeditat semnat de către o altă persoană, pentru a induce recurentul în eroare şi în acest mod persoana interesată să decadă din calitatea de fidejusor la rambursarea creditului ce constituie obiectul litigios, deoarece cu certitudine, în lipsa unor garanţii personale, BC „Moldova-Agroindbank” SA nici nu elibera careva mijloace băneşti. Susţine că în conformitate cu art. 158 alin. (6) CPC raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanţa judecătorească şi se apreciază conform art. 130. Consideră că raportul dat, în aceeaşi măsură denotă caracterul legal al contractelor de fidejusiune semnate de către ceilalţi intimaţi şi anume: Mihail Bodiul, Nataşei Bodiu, Mihail Colţa, Igor Slivca, Anatolie Bulmaga, Anatolie Rudoi, Alexandru Slivca.

Astfel, chiar şi în cazul în care instanţa de apel potrivit raportului nominalizat a respins acţiunea în privinţa lui Marin Sacovschii şi Liubovi Zaharov, nejustificat a respins acţiunea în privinţa celorlalţi participanţi la raportul litigios, a căror obligaţii s-au născut din acte juridice absolut legale şi confirmate atât prin probe pertinente, cât şi prin argumentele lor în instanţa de judecată. Mai indică că Mihail Bodiul şi Natalia Bodiu nu au declarat apel, dar s-au alăturat în mod verbal la cererea de apel înaintată de Mihail Colţa şi Igor Slivca. Menţionează că în conformitate cu art. 361 CPC coparticipanţii (coreclamanţii, copârâţii) şi intervenienţii care participă în proces din partea apelantului se pot alătura la apel, dacă pretenţiile lor coincid cu pretenţiile apelantului, prezentând o cerere scrisă.

Pentru cererea de alăturare la apel nu se plăteşte taxă de stat. Invocă că instanţa de apel a făcut abstracţie de dispoziţiile normei citate şi ilegal a admis alăturarea la apel de către Mihail Bodiu şi Natalia Bodiu. Acest fapt poate fi dedus din pct. 21-22 al deciziei recurate, în care expres este menţionat că aceştia deţin calitatea de apelanţi, în acest mod, instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Remarcă că intimaţii în prima instanţă nu au solicitat declararea nulităţii contractelor de fidejusiune, atât în referinţele depuse cât şi nu au înaintat în acest sens o acţiune reconvenţională, iar această cerinţă a fost înaintată în instanţa de apel.

Consideră că cerinţa indicată contravine esenţei art. 372 alin. (3) CPC, care prevede că în apel nu se poate schimba calitatea procedurală a părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii. Invocă că nu au fost elucidate şi constatate toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, nu a fost corect stabilit şi aplicat cadrul juridic guvernant, considerând că decizia recurată este una arbitrară şi ilegală, care 4 îngrădeşte drepturile fundamentale ale BC „Moldova-Agroindbank” SA în calitate de creditor. De asemenea, relatează că la 16 iulie 2014, în termenul legal, de către avocatul stagiar Nicolai Gnaciuc în numele şi interesele BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost depusă cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, însă prin încheierea din 16 octombrie 2014 recursul a fost declarat inadmisibil ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare.

La adoptarea unei astfel de concluzii, Colegiul s-a călăuzit de dispoziţiile art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură şi art. 17 alin. (3) din Statutul profesiei de avocat, conform căror, avocatul stagiar poate acorda asistenţă juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor, curţilor de apel şi autorităţilor publice. Menţionează că acest aspect ridică o gravă problemă de drept, iar prevederile date sunt diferit interpretate de instanţa ierarhică superioară, atenţionând că în numeroase decizii a Curţii Supreme de Justiţie, se ciocneşte cu faptul că cererile de recurs depuse de către avocaţii stagiari trec admisibilitatea şi sunt examinate în fond (deciziile Curţii Supreme de Justiţie emise asupra dosarelor nr. 2ra-557/14, nr. 2ra-1864/14).

Dat fiind faptul că pe teritoriul Republicii Moldova practica judiciară este aplicată de către instanţele de judecată neuniform, iar în acest mod persoanele care îşi exercită cu bună-credinţă drepturile şi obligaţiile sale procedural civile sunt induse în eroare, solicită repunerea în termen a cererii de recurs. Prin referinţele din 16 decembrie 2014 Marin Sacovschii, Liubovi Zaharov, Anatolie Rudoi şi Anatolie Bulmaga, reprezentaţi de către avocatul Victor Felişcan au solicitat respingerea cerinţei cu privire la repunerea în termen a cererii de recurs şi respingerea recursului declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA, considerând că acesta este vădit neîntemeiat, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Iar alin. (2) al normei date prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La caz, din materialele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 2014, a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv şi în adresa BC „Moldova-Agroindbank” SA la 15 mai 2014, ce se confirmă prin scrisoarea de însoţire nr. 10094 din 15 mai 2014 (f. d. 212 vol. - II).

Tot actele cauzei denotă că copia deciziei redactate a fost recepţionată de BC „Moldova-Agroindbank” SA la 17 mai 2014, fapt atestat prin avizul de recepţie anexat la dosar (f. d. 213 vol. II). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de BC „Moldova-Agroindbank” SA doar la 07 noiembrie 2014, adică peste 5 luni de zile din data recepţionării copiei deciziei instanţei de apel, respectiv, în afara termenului legal stabilit de art. 434 CPC. Este de remarcat că temeiul invocat de către recurent precum că anterior, la 16 iulie 2014, a fost depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 aprilie 5 2014 de către reprezentantul BC „Moldova-Agroindbank” SA - avocatul stagiar Nicolai Gnaciuc, care a fost declarat inadmisibil prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2014, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare, nu justifică omiterea termenului legal de 2 luni de declarare a recursului.

Or, din analiza dispoziţiilor art. 434 alin. (2) CPC, rezultă indubitabil că termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, astfel că şi solicitarea recurentului BC „Moldova-Agroindbank” SA cu privire la repunerea recursului în termen este una abuzivă. În această ordine de idei, este cert că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de BC „Moldova-Agroindbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. b) şi art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6