3ra-526/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3ra-526/15 Judecător: I. Popovici Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 23 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Guvernatorul Găgăuziei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dudnic Corneliu împotriva Guvernatorului Găgăuziei cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 martie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 30 decembrie 2013, Dudnic Corneliu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernatorului Găgăuziei, solicitând anularea ca ilegală a dispoziţiei Guvernatorului Găgăuziei nr. 21 din 27 decembrie 2013 privind eliberarea din functia de sef a Directiei constructii, dezvoltarea infrastructurii si comunicaţiei UTA Găgăuzia.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin dispoziţia Guvernatorului Găgăuziei nr. 21 din 27 decembrie 2013 a fost concediat din funcţia de şef a Direcţiei construcţii, dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiei UTA Găgăuzia de la 27 decembrie 2013. Menţionează reclamantul că, despre emiterea dispoziţiei menţionate a cunoscut din pagina veb gagauzinfo.md din 27 decembrie 2013. Consideră reclamantul, că dispoziţia menţionată urmează a fi anulată ca fiind ilegală şi neîntemeiată, din următoarele considerente. În dispoziţia dată se face trimitere la dispoziţia art. 86 alin. (l) lit. g) din Codul muncii, conform căreia desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată se admite pentru încălcarea repetată, pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă, dacă anterior au fost aplicate doar sancţiuni disciplinare.

Menţionează reclamantul că, partea a II Statutul UTA Găgăuziei, ce reglementează atribuţiile Guvernatorului Găgăuziei, nu-i acordă Guvernatorului atribuţii de concediere a membrilor Comitetului Executiv - şefii Direcţiilor Comitetului Executiv. Guvernatorul Găgăuziei nu are calitatea de angajator şi nu dispune de împuterniciri de concediere a şefilor de direcţii. Mai indică reclamantul că, conform art. 4 alin. (12) din Legea UTA Găgăuzia cu privire la Comitetul Executiv a UTA Găgăuzia, modificarea componenţei Comitetului Executiv al Găgăuziei se efectuează de Guvernatorul Găgăuziei cu acordul Adunării Populare a Găgăuziei. Acordul organului legislativ la destituirea sa din funcţie şi emiterea dispoziţie nr. 21 din 27 decembrie 2013 Guvernatorul Găgăuziei nu este.

Susţine că, atribuţii cu numirea în funcţie a membrilor Comitetului Executiv al Găgăuziei şi eliberarea lor din funcţie le are doar organul legislativ autonom Adunarea Populară a Găgăuziei. Consideră că, la emiterea dispoziţie nr. 21 din 27 decembrie 2013, Guvernatorul Găgăuziei şi-a depăşit atribuţiile şi a adoptat un act ilegal, care îi încalcă drepturile şi interesele. Solicită reclamantul, anularea dispoziţiei Guvernatorului Găgăuziei nr. 21 din 27 decembrie 2013 privind eliberarea din functia de sef a Directiei constructii, dezvoltarea infrastructurii si comunicaţiei UTA Găgăuzia.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 27 martie 2014, s-a admis acţiunea; s-a anulat ca ilegală dispoziţia Guvernatorului Găgăuziei nr. 21 din 27 decembrie 2013 „Privind concedierea din funcţia de şef-interimar al Direcţiei de Construcţie, dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor UTA Găgăuzia pe Dudnic C.A.”; s-a restabilit Dudnic Corneliu în funcţia de şef-interimar al Direcţiei de Construcţii, dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor UTA Găgăuziei.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 17 aprilie 2014, s-a corectat eroarea materială din partea dispozitivă a hotărârii din 27 martie 2014 cu indicarea: se anulează ca ilegală dispoziţia Guvernatorului Găgăuziei cu nr. 21 din 27 decembrie 2013 „Privind concedierea din funcţia de şef-interimar al Direcţiei de Construcţie, dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor UTA Găgăuzia pe Dudnic C.A.”; se restabileşte Dudnic Corneliu în funcţia de şef- interimar al Direcţiei de Construcţii, dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor UTA Găgăuziei de la 27.12.2013.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 02 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Guvernatorul Găgăuziei, casată integral hotărârea Judecătoriei Comrat din 27 martie 2014 şi încheierea Judecătoriei Comrat din 17 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care, s-a anulat dispoziţia Guvernatorului Găgăuziei nr. 21 din 27 decembrie 2014 „Privind concedierea lui Dudnic Corneliu din funcţia de şef-interimar al Direcţiei de Construcţie, dezvoltarea infrastructurii şi comunicaţiilor UTA”; s-a menţinut încheierea Judecătoriei Comrat din 17 aprilie 2014. La 12 februarie 2015, Guvernatorul Găgăuziei M. Formuzal a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 02.12.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 27.03.2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 29.12.2014 (f.d. 160), cît şi faptul că potrivit avizului de recepţie aceasta a fost recepţionată de recurent la 15.01.2015 (f.d.

164), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Guvernatorul Găgăuziei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guvernatorul Găgăuziei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Guvernatorul Găgăuziei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă