2ra-272/14 — Cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma încheierii unei tranzacţii nevalabile

prima instanţă: S. Lebediuc dosarul nr. 2ra-272/14 instanţa de apel: E. Lazareva, E. Dimina, E. Talai ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Svetlana Novac, Constantin Alerguş, Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de Direcţia Generală Construcţii şi Dezvoltarea Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gherbalî Liudmila şi Tufar Nadejda împotriva Consiliului mun.

Comrat, Direcţia pentru privatizare şi administrare a proprietăţii de stat, Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma încheierii unei tranzacţii nevalabile, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 iulie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Direcţia Generală Construcţii şi Dezvoltarea Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia, constată: La 25 iunie 2010, Gherbalî Liudmila şi Tufar Nadejda au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Comrat, Direcţia pentru privatizare şi administrare a proprietăţii de stat, Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma încheierii unei tranzacţii nevalabile.

În motivarea acţiunii, Gherbalî Liudmila a menţionat că la 18 iunie 1991 a fost luată la evidenţa celor care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Astfel, prin decizia Consiliului Comrat din 30 septembrie 2005, i-a fost repartizat familiei sale, apartamentul nr. 7 constituit din două odăi, situat pe str. Fedico, 41 din or. Comrat. Ulterior, la 07 octombrie 2005 i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 2257. La 04 noiembrie 2005, a încheiat cu Agenţia Teritorială de Privatizare Comrat contractul de vînzare-cumpărare autentificat notarial, de transmitere-primire în proprietate a apartamentului enunţat. Contractul dat, la 07 noiembrie 2005 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Comrat, astfel, împreună cu fiica ei Tufari Nadejda au devenit proprietari ai acestuia.

1 Luînd în consideraţie că apartamentul dat se afla într-o stare deplorabilă şi necesita reparaţia, la 28 noiembrie 2005 a încheiat contract de credit cu banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni prin care a primit un credit pe termen scurt în sumă de 14 700 lei. Ulterior, soţul ei Tufari Nicolai la 05 decembrie 2005 la fel a încheiat un contract de credit cu banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni, prin care i s-a oferit un credit în mărime de 24 200 lei. Susţine că pînă la ei, în apartamentul dat a locuit Ciornîi Pavel împreună cu prima lui soţie şi cu două fiice ale acestuia, iar după divorţ cu a doua soţie. La 01 septembrie 2005 - la momentul decesului lui, acesta locuia singur în apartamentul dat.

Astfel, după decesul lui Ciornîi Pavel, fiicele lui Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila considerînd că sunt unicele moştenitoare, s-au adresat în instanţa de contencios administrativ cu acţiune prin care au solicitat anularea deciziei Consiliului Comrat nr. 10/14 din 30 septembrie 2005, a contractului de vînzare- cumpărare autentificat notarial, de transmitere-primire în proprietate a apartamentului nr. 7 constituit din două odăi, situat pe str. Fedico, 41, or. Comrat încheiat între Gherbalî Liudmila şi Agenţia Teritorială de Privatizare Comrat, obligarea ultimei de a încheia contract de vînzare-cumpărare a apartamentului dat cu ele, avînd calitatea de succesor de drept şi evacuarea persoanelor ce se află în apartamentul dat.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 06 februarie 2006, acţiunea depusă de Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 mai 2006, a fost admis recursul declarat de către Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila, casată hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinei la rejudecare în aceiaşi instanţă. Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Comrat prin hotărîrea din 24 noiembrie 2006, a respins acţiunea. Considerînd că hotărîrele enunţate sunt legale, la 10 mai 2006 a încheiat un alt contract de credit cu banca comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni în sumă de 52 000 lei, pe un termen de cinci ani, fiind încheiat şi contract de gaj, prin care a fost gajat apartamentul nr. 7, situat pe str. Fedico, 41, or.

Comrat. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 iunie 2007 a fost casată hotărîrea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărîre prin care: Contractul de privatizare al apartamentului nr. 7, situat pe str. Fedico, 41, or. Comrat, încheiat între Ciornîi Pavel şi Agenţia Teritorială de Privatizare Găgăuzia a fost recunoscut valabil. A fost casată hotărîrea Consiliului municipal Comrat nr. 10/14 din 30 septembrie 2005. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare şi actul de transmitere- primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2386 din 04 noiembrie 2005 încheiat între Liudmila Gherbalî şi Agenţia Teritorială de Privatizare Găgăuzia, fiind adu-se părţile la poziţia iniţială, cu evacuarea Liudmilei Gherbalî şi a membrilor familiei ei din apartamentul dat fără acordarea unei alte locuinţe.

În rest acţiunea a fost respinsă. 2 Susţine Gherbalî Liudmila că la examinarea litigiului menţionat, nu a participat nefiind înştiinţată în modul stabilit de către instanţa de judecată. Nefiind de acord cu decizia menţionată, a depus cerere de revizuire, care a fost considerată inadmisibilă. Într-u executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 iunie 2007, ea- Gherbalî Liudmila a eliberat apartamentul nr.7 str. Fedico, 41 din oraşul Comrat. Consideră că şi pîrîţii urmează să-i restituie cheltuielile ce au fost suportate pentru îmbunătăţirea apartamentului dat. Astfel, pentru perfectarea privatizării apartamentului nr.7 str. Fedico, 41, or. Comrat i-a fost achitată o sumă în mărime de 122,68 lei, ce se confirmă prin chitanţele bancare.

La 03 noiembrie 2005 prin chitanţa nr. 4 a achitat valoarea apartamentului privatizat în mărime de 2432,90 lei, însă prin chitanţa nr.5 din 3 noiembrie 2005 a fost achitat impozitul pentru privatizarea în mărime de 1 % din preţul apartamentului în mărime de 24,33 lei. Conform certificatului Camerei de Comerţ şi Industrie valoarea reparaţiei generale a apartamentului constituie 159 377 lei. Pentru stabilirea valorii de reparaţie generale a apartamentului la 15 aprilie 2008 a achitat suma de 1 200 lei, iar pentru valoarea mobilei şi bunurilor la 17 aprilie 2008 a achitat suma de 300 lei.

Mai mult ca atît, susţine că din apartament nu au fost scoase următoarele bunuri: setul de bucătărie în sumă de 4 780 lei; 5 lăcăţi în sumă totală de 675 lei, soneria electrică în valoare de 40 lei, 2 ventilatoare în sumă de 340 lei; 2 bucăţi de instalator pentru apă în sumă de 300 lei, un set de mobilă pentru baie în valoare de 1800 lei; 2 lămpi de tavan în valoare de 260 lei, la fel a fost achitată datoria pentru gaz în sumă de 270,76 lei şi datoria pentru energia electrică în sumă de 57,72 lei, astfel în total mărimea bunurilor constituie suma de 171 980,39 lei. În plus au fost suportate şi dobînzi bancare pentru eliberarea creditului în mărime de 25 825,76 lei şi suma de 700 lei costul devizului de cheltuieli pentru reparaţia apartamentului care a fost efectuat la solicitarea băncii pentru perfectarea contractului de credit.

Cere, Gherbalî Liudmila încasarea din contul Consiliului mun. Comrat, Direcţia Generală Construcţii şi Dezvoltarea Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia, Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila prejudiciul cauzat în urma încheierii unei tranzacţii nevalabile în sumă de 198 506,15 lei. La 17 octombrie 2010, Gherbalî Liudmila şi-a majorat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea din contul Consiliului mun. Comrat, Direcţia Generală Construcţii şi Dezvoltarea Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia, Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila suma de 210 960,15 lei.

În motivarea cererii de majorare a acţiunii Gherbalî Liudmila a menţionat că fiind proprietar de bună-credinţă în timpul domicilierii în apartamentul dat din anul 2005 pînă la 01 aprilie 2008, l-au îmbunătăţit din contul creditelor primite de la banca comercială „Moldova-Agroindbank” societate pe acţiuni şi de la banca 3 comercială „Victoriabank” şi continuă să achite procente bancare, estimate în sumă de 210 960,15 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 martie 2011 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Primăriei mun. Comrat în beneficiul Liudmilei Gherbalî suma de 2 457,23 lei restituirea celor primite în baza actului juridic nul.

S-a încasat din contul Direcţiei pentru privatizare şi administrare a proprietăţii de stat în beneficiul Liudmilei Gherbalî suma de 168 610,68 lei recuperarea prejudiciilor cauzate prin actul juridic nul, suma de 1200 lei plata pentru estimarea valorii reparaţiei şi suma de 3000 lei plata estimării privind costurile de mobilier şi a bunurilor fabricate. În rest cerinţele acţiunii au fost respinse. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 04 iulie 2012, cererea de apel depusă de către Gherbalî Liudmila a fost lăsată fără examinare, în legătură cu neachitarea taxei de stat pentru examinarea apelului depus. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 iulie 2012, apelul declarat de Direcţia pentru privatizare şi administrare a proprietăţii de stat a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 18 martie 2011 fără modificări.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 11 iulie 2013, a fost admisă cererea depusă de către Gherbalî Liudmila parţial. S-a înlocuit pîrîtul Direcţia Generală pentru privatizarea şi administrarea proprietăţii de stat UTA Găgăuzia cu succesorul său Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiei a Găgăuziei. În ce priveşte cerinţa Liudmilei Gherbalî cu privire la explicarea părţii rezolutive a încheierii Curţii de Apel Comrat din 04 iulie 2012 a fost respinsă. La 22 octombrie 2013, Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiei a Găgăuziei a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor judecătoreşti contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii.

La 31 octombrie 2013, Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiei a Găgăuziei a depus cerere privind retragerea recursului, solicitînd emiterea unei încheieri privind încetarea procedurii în recurs. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de către Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiei a Găgăuziei a înceta procedura de recurs din următoarele considerente. În conformitate cu art. 443 alin. (1) CPC, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să-şi retragă recursul printr-o cerere scrisă.

Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului Astfel, cum denotă actele cauzei, pînă la examinarea recursului, recurentul a înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului (f.d. 121). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, explică recurentului - 4 Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiei a Găgăuziei, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retagerea recursului şi de a înceta procedura în recurs. În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269- 270, art. 443 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios adminitrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de retragere a recursului declarat de Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiei a Găgăuziei.

Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gherbalî Liudmila şi Tufar Nadejda împotriva Consiliului mun. Comrat, Direcţia pentru privatizare şi administrare a proprietăţii de stat, Orlioglo Oxana şi Ciornaia Liudmila cu privire la repararea prejudiciului cauzat în urma încheierii unei tranzacţii nevalabile. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Svetlana Novac Constantin Alerguş Tatiana Vieru 5