2ra-1679/14 — Obligarea înlăturării obstacolelor

Judecătoria Comrat Dosarul nr. 2ra-1679/14 Judecător: S.I. Popovici Curtea de Apel Comrat Judecători: Gh. Ulianovschi, E. Dimina, E. Lazareva Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gagauz Raisa, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gagauz Gheorghii Ilici şi Gagauz Raisa Sidorovna împotriva lui Mihailova Magdalina Vasilievna, Mihailov Semion Vasilievici, Primăria mun.

Comrat şi Inspecţia de Stat Teritorială în Construcţii pe UTA Găgăuzia cu privire la obligarea intimaţilor să înceteze tulburări, să nu creeze obstacole în folosirea proprietăţii şi să demonteze (demoleze) parţial anexa la casa locativă, care a fost ridicată cu încălcarea documentaţiei de proiect şi a legislaţiei în vigoare, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 03 octombrie 2011 reclamanţii Gagauz Gh. I. şi Gagauz R.S. s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailova Magdalina Vasilievna, Mihailov Semion Vasilievici, Primăria mun. Comrat şi Inspecţia de Stat Teritorială în Construcţii pe UTA Găgăuzia cu privire la obligarea intimaţilor să înceteze tulburările, să nu creeze obstacole în folosirea proprietăţii şi să demonteze (demoleze) parţial anexa la casa locativă, care a fost ridicată cu încălcarea documentaţiei de proiect şi a legislaţiei în vigoare în urma acţiunilor ilegale ale acestora.

Totodată, reclamanţii, fiind proprietarii domiciliului, amplasat pe str. Galaţan, nr. 46, mun. Comrat, anexat la teritoriul domiciliului intimaţilor Mihailov S.V. şi Mihailova M.V., pe parcursul întregului timp de locuire în vecinătate se certau între ei din cauza, că intimatul nu a respectat hotarele terenului său. Astfel, după afirmaţia reclamanţilor, la ridicarea casei intimaţii au ieşit peste hotarele terenului său cu 2 metri, în urma cărui fapt reclamanţii nu pot să efectueze reparaţia bucătăriei de vară şi a pereului la ea, şi la toate observaţiile din partea reclamanţilor, familia Mihailov răspunde cu insultări şi ameninţări. 1 La 24 iunie 2011 intimata Mihailova M.V. a început construirea ilegală a anexei la casă direct pe hat.

Reclamanţii au menţionat, că prin decizia Consiliului municipal Comrat nr. 4/43.7 din 05 mai 2011 intimatei Mihailova M.V. i-a fost eliberată autorizaţia pentru proiectarea şi construirea anexei pe str. Galaţan, nr. 44, mun. Comrat, pe terenul de pămînt propriu conform schemelor şi proiectului, coordonate cu secţia de arhitectură a primăriei mun. Comrat. La 25 mai 2011 Mihailova M.V. a primit de la primăria mun. Comrat certificat de urbanism pentru proiectare nr. 146, iar la 14 iunie 2011- autorizaţia nr. 95 pentru construirea anexei. La 05 iulie 2011 reclamanta s-a adresat la Inspecţia de Stat Teritorială în Construcţii UTA Găgăuzia cu cererea, în care a cerut luarea măsurilor şi soluţionarea chestiunii privind încetarea construirii anexei de către intimaţi şi chestiunii referitoare la hotarele între terenuri.

La 06 iulie 2011 reclamanta s-a adresat către inspectorul Inspecţiei de Stat în Construcţii, Duşcov S.S. cu cererea scrisă, în care a cerut examinarea anexei la casa locativă a intimaţilor privitoare la legalitatea şi prezenţa încălcărilor în construirea ei. În urma controlului efectuat prin actul comisiei din 11 iulie 2011 s-a constatat, că situarea anexei nu corespunde schemei de amplasare, adică din partea de sud a gardului distanţa constituie 0,4 m, iar din partea de nord - 0,2 m. În afară de acest fapt, intimaţii nu au respectat proiectul, mărind benevol anexa în partea de nord a terenului său de pămînt. În, aceeaşi zi, Inspecţia de Stat în Construcţii a expediat în adresa reclamantului prescripţia nr. 0000681 cu privire la suspendarea lucrărilor de construcţie pînă cînd încălcările prezente nu vor fi înlăturate, dar intimata Mihailova M.V.

a refuzat să semneze şi să primească acest act. La 15 iulie 2011 primarul mun. Comrat a semnat dispoziţia nr. 780, prin care în baza prescripţiei susmenţionate a ÎSTC UTA Găgăuzia şi în conformitate cu Legea privind administraţia publică locală autorizaţia de construire nr. 95 din 14 iunie 2011, a fost anulată. Tot în acea zi reclamanta a expediat în adresa Procurorului UTA Găgăuzia cerere scrisă privind faptul că intimaţii au încălcat normele legale la construire şi că ce fel de pagubă îi pricinuieşte reclamanţilor acest fapt.

În conformitate cu răspunsul la această cerere, primit de către reclamantă, faptul că ÎSTC UTA Găgăuzia nu a luat măsurile de reprimare a încălcărilor comise de către intimată, şi-a găsit confirmare; în urma cărui fapt, în adresa inspecţiei a fost depus demersul privind luarea măsurilor imediate pentru tragerea la răspundere a lui Mihailova M.V., precum şi a persoanelor cu funcţie din cadrul inspecţiei, care sunt vinovate în executarea necorespunzătoare a obligaţiilor sale funcţionale. La 21 iulie 2011 specialistul principal al ÎSTC pe UTA Găgăuzia, Duşcov S.S. în conformitate cu art. 442, 443 CC RM a întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie în privinţa intimatei Mihailova M.V. pentru comiterea infracţiunii, 2 prevăzută de art. 177 CC RM.

Procesul-verbal a fost expediat în judecătoria Comrat pentru emiterea hotărîrii pe cauză cu privire la contravenţie. Reclamanţii au indicat, că intimaţii au încălcat prevederile pct. 2.12 СНиП 2.07.01-89 “Планировка и застройка городских и сельских поселений”, саrе stabileşte că se recomandă amplasarea anexei gospodăreşti pe hotarul nu mai puţin de 1 metru de la hatul existent. În urma încălcărilor, comise de către intimaţi, reclamanţii nu au posibilitate să efectueze reparaţia bucătăriei de vară din partea posterioară şi a pereteului la ea. Reclamanţii referindu-se la prevederile articolelor 376, 377, 379 şi 389 CC RM, au solicitat ca instanţa de judecată să-i oblige pe intimaţi să înceteze tulburările, să nu creeze obstacole în folosirea proprietăţii şi să demonteze (demoleze) parţial anexa la casa locativă, care a fost ridicată cu încălcarea documentaţiei de proiect şi a legislaţiei în vigoare în urma acţiunilor ilegale ale intimaţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 10 aprilie 2013 instanţa de judecată a respins admiterea cerinţelor acţiunii, ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, la data de 14 mai 2013, reclamanta Gagauz R.S. a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 10.04.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Gagauz Raisa. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 19 februarie 2014, Gagauz Raisa a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 10 aprilie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În argumentarea recursului, recurenta a invocat argumentele de fapt expuse şi în cererea de apel.

La data de 23.05.2014, intimaţii Mihailova Magdalina Vasilievna şi Mihailov Semion Vasilievici au depus referinţă la recursul declarat de Gagauz Raisa, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 3 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat deGagauz Raisa, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gagauz Raisa ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gagauz Raisa, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gagauz Gheorghii Ilici şi Gagauz Raisa Sidorovna împotriva lui Mihailova Magdalina Vasilievna, Mihailov Semion Vasilievici, Primăria mun. Comrat şi Inspecţia de Stat Teritorială în Construcţii pe UTA Găgăuzia cu privire la obligarea intimaţilor să înceteze tulburări, să nu creeze obstacole în folosirea proprietăţii şi să demonteze (demoleze) parţial anexa la casa locativă, care a fost ridicată cu încălcarea documentaţiei de proiect şi a legislaţiei în vigoare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5