2ac-102/15 — Contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ac-102/15 ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru, mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Toro împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea Comercială „Crasigal” Societate cu Răspundere Limitată în procedura falimentului, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate constată La 28 iunie 2010, Grigore Toro a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Ulterior, Grigore Toro a depus supliment la cererea de chemare în judecată prin care a indicat ca pârâţi şi SC „Crasigal”, BC „Investprivatbank” SA, solicitând suplimentar şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, nulitatea clauzei contractuale, radierea gajului şi ridicarea sechestrelor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010 a fost respinsă cererea reprezentantului Grigore Toro, Cristina Mircea de conexare a pretenţiilor, cererea de chemare în judecată împotriva SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, nulitatea clauzei contractuale, radierea gajului şi ridicarea sechestrelor a fost restituită.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2011 a fost admis recursul declarat de Grigore Toro, casată integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 noiembrie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond, la Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011 a fost admisă acţiunea declarată de Grigore Toro, recunoscut dreptul de proprietate a lui Grigore Toro asupra apartamentului 96, str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100510.184.01.096, declarat nul p.6 din contractul de ipotecă nr. 2200 încheiat la 1 10 iunie 2008 între SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în partea instituirii gajului asupra apartamentului 96, str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100510.184.01.096, radiat gajul asupra apartamentului nr. 96, str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100510.184.01.096, instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008, ridicat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 25 august 2009, încheierea Oficiului de Executare s. Rîşcani din 08 septembrie 2009, încheierea Oficiului de Executare s. Botanica din 15 februarie 2010 asupra bunului imobil apartamentului nr. 96, str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100510.184.01.096, este parte componentă a bunului imobil nr. cadastral 0100510.184.01. A mai fost anulată decizia Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău din 24 mai 2010 cu privire la refuzul înregistrării drepturilor asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.096 în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia 87, ap. 96, obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.096, situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87, apartamentul 96 după Grigore Toro. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de Grigore Toro, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Grigore Toro împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, SC „Crasigal” SRL, BC „Investprivatbank” SA a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 a fost admis recursul declarat de Grigore Toro, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2012, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. În cadrul şedinţei de judecată din 04 martie 2015, reprezentantul BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare, Denis Daraban, a depus cerere privind strămutarea pricinii, solicitând strămutarea acesteia la Curtea de Apel Chişinău, pentru a fi examinată de către instanţa de insolvabilitate. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 martie 2015 pricina civilă a fost strămutată spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, conform competenţei jurisdicţionale.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2015 a fost suspendat procesul cu înaintarea acestuia la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Toro împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea Comercială „Crasigal” Societate cu Răspundere Limitată în procedura falimentului, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului 2 administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate, este Judecătoria Centru, mun.

Chişinău unde aceasta urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Potrivit art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă materialele cauzei, la 28 iunie 2010 Grigore Toro s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, SC „Crasigal” SRL, BC „Investprivatbank” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate.

Este cert şi faptul că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa debitorului SC „Crasigal” SRL. Astfel, se constată că cererea de chemare în judecată a lui Grigore Toro împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, SC „Crasigal” SRL, BC „Investprivatbank” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de SC „Crasigal” SRL era pendinte şi se examina la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Conform art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Iar conform art. 104 al aceleiaşi legi pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: a) orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor; b) transferurile cu titlu gratuit din partea debitorului făcute în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, cu excepţia actelor de îndeplinire a unor obligaţii morale sau actelor pentru binele public (de sponsorizare), în care generozitatea donatorului este proporţională patrimoniului său; c) tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită; d) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, care au ca efect creşterea sumei pe care creditorul ar urma să o primească în cazul lichidării debitorului;

3 e) transferurile de proprietate de la debitor către un creditor în contul unei datorii anterioare sau în folosul acestuia din urmă, efectuate în ultimele 4 luni precedente înaintării cererii introductive, la care creditorul nu avea dreptul sau care nu ajunseră la scadenţă; f) acordarea gratuită a unui gaj sau a unei ipoteci, a oricărei alte garanţii pentru o creanţă care era neasigurată în ultimele 4 luni anterioare înaintării cererii introductive sau pentru o creanţă a unui acţionar sau asociat al debitorului într-o perioadă similară, dacă aceste creanţe nu au ajuns la scadenţă până la data intentării procedurii de insolvabilitate; g) orice acte încheiate şi garanţii acordate de către debitor după înaintarea cererii introductive Conform art. 2 din Legea menţionată, masa debitoare reprezintă bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

Totodată, potrivit prevederilor art. 79 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pârât şi care sunt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare. Raportând prevederile legale enunţate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs constată că competentă să judece prezenta pricină este instanţa de drept comun, la caz Judecătoria Centru, mun. Chişinău, prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nefiind aplicabile cazului dat.

Or, din sensul normelor de drept enunţate, în coroborare cu prevederile art. 104 al Legii insolvabilităţii, rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate, în privinţa oricărui act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor. La fel, instanţa de recurs, la acest capitol, ia în consideraţie şi realizările practicii judiciare cu privire la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilităţii, în sensul că cauzele cu privire la masa debitoare care sunt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate vor continua a fi examinate de instanţele în care se află pe rol.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pricina civilă la acţiunea lui Grigore Toro împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, SC „Crasigal” SRL, BC „Investprivatbank” SA cu privire la contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate, urmează a fi remisă spre judecare la Judecătoria Centru, mun. Chişinău.

4 În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Toro împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, Societatea Comercială „Crasigal” Societate cu Răspundere Limitată în procedura falimentului, Banca Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acţiuni cu privire la contestarea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului de proprietate spre judecare în fond la Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5