2ra-2920/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 2ra-2920/13 prima instanţă: S. Gîrbu instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valentin Neaga împotriva Societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată şi Băncii comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni şi Oficiului cadastral teritorial Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii parţiale a contractului de ipotecă, radierea gajului instituit asupra imobilului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, ridicarea sechestrelor de pe imobil şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 19 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 14 martie 2011,

Valentin Neaga a depus o cerere de chemare în judecată împotriva OCT Chişinău şi intervenienţilor accesorii BC „Investprivatbank” SA şi SC „Crasigal” SRL cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 februarie 2011, s-a adresat cu o cerere prealabilă la OCT Chişinău cu privire la înregistrarea după el a dreptului de proprietate liber de gaj asupra apartamentului nr. 12, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, însă i-a fost refuzat. Consideră refuzul pârâtului de a înregistra dreptul său de proprietate liber de gaj asupra bunului imobil menţionat ca fiind neîntemeiat şi ilegal, deoarece la cererea prealabilă a anexat contractul de participare prin cotă la construirea imobilului din str. Alba Iulia,87, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2007, încheiat între el şi SC „Crasigal” SRL, actul nr. 12 din 14 decembrie 2009 de transmitere-primire de către SC „Crasigal” SRL a apartamentului nr. 12 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău în baza contractului de investiţii din 13 decembrie 2007 şi a procesului-verbal de recepţie finală nr. 346 din 10 aprilie 2009, certificatul nr. 12 din 23 martie 2010, eliberat de către SC „Crasigal” SRL, care confirmă faptul achitării integral a costului apartamentului menţionat, planul apartamentului (încăperii izolate) şi copia buletinului de identitate. Menţionează că în baza contractului de participare prin cotă la construirea imobilului din str. Alba Iulia, 87 din 13 decembrie 2007, încheiat între el şi SC „Crasigal” SRL, el a participat la finanţarea construcţiei apartamentului menţionat, costul căruia este de 50000 Euro.

Susţine că în baza contractului de participare prin cotă la construirea imobilului din str. Alba Iulia, 87 din 13 decembrie 2007, SC „Crasigal” SRL şi-a asumat obligaţia de a finisa construcţia apartamentului şi de a-i transmite în proprietate obiectul imobil construit, cu condiţia achitării depline a costului imobil. Costul apartamentului el l-a achitat pe deplin în termenele stabilite în contract. Afirmă că în legătură că el a achitat costul imobilului pe deplin, SC „Crasigal” SRL i-a transmis în exploatare apartamentul menţionat în baza actului nr. 12 de transmitere-primire din 14 decembrie 2009 şi i-a eliberat certificatul nr. 12, care confirmă achitarea deplină a costului imobilului în sumă de 821667 lei, care este echivalentul a sumei de 50000 Euro, conform cursului valutar al Băncii Naţionale a Moldovei la data achitării.

La 10 aprilie 2009, prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 346, blocul locativ nr. 87 din str. Alba Iulia, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 2318, 6m2, a fost dat în exploatare şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0100510.184.01 cu înscrieri la nivel de încăperi izolate. Însă, până în prezent, ea nu-şi poate realiza dreptul său de proprietate asupra acestui bun imobil. Susţine că conform legislaţiei în vigoare, obiectul imobil trebuie să fie transmis în proprietate liber de orice grevare. Reieşind din considerentul că toate obligaţiile contractuale au fost îndeplinite de către el integral şi în termenul cuvenit, SC „Crasigal” SRL i-a transmis în exploatare bunul imobil în cauză, iar pârâtul a refuzat înregistrarea dreptului său asupra imobilului procurat.

Prin urmare, solicită de a recunoaşte ilegal şi neîntemeiat refuzul pârâtului de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 12, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău şi de a obliga pârâtul să înregistreze după el dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01.012 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, apartamentul nr. 12. Ulterior, Valentin Neaga a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea refuzului pârâtului de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100510.184.01.012 ca fiind ilegal şi neîntemeiat, declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea grevării apartamentului nr. 12, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012 situat în blocul locativ A din complexul locativ din str. Alba Iulia,87, mun.

Chişinău, cu radierea gajului instituit asupra acestui bun imobil, ridicarea sechestrelor de pe apartamentul nr. 12 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012 şi obligarea pârâtului de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra bunului imobil nominalizat. La 26 aprilie 2012, Valentin Neaga a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva SC „Crasigal” SRL, BC „Investprivatbank” SA şi intervenientului accesoriu OCT Chişinău, solicitând declararea nulităţii contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea grevării apartamentului nr. 12, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012 situat în blocul locativ A din complexul locativ din str. Alba Iulia,87, mun.

Chişinău, cu radierea gajului instituit asupra acestui bun imobil, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 12 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100510.184.01.012, anularea tuturor măsurilor de asigurare aplicate pe complexul locativ în partea ce se referă la apartamentul nr. 12 din str. Alba Iulia,87, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012, cu ridicarea tuturor sechestrelor aplicare pe acest imobil şi obligarea OCT Chişinău de a înregistra după el dreptul de proprietate asupra bunului imobil nominalizat. Totodată, a mai solicitat restabilirea termenului de adresare în judecată, deoarece despre contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 a aflat numai în luna februarie 2011 din refuzul OCT Chişinău de a înregistra dreptul său de proprietate asupra imobilului menţionat.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 iulie 2012 acţiunea a fost admisă. A fost recunoscut dreptul de proprietate al lui Valentin Neaga asupra apartamentului nr. 12, cu suprafaţa totală de 153,7 m.p. din str. Alba Iulia,87, mun. Chişinău. A fost declarat nul contractul de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 încheiat între SC „Crasigal” SRL şi BC „Investprivatbank” SA în partea grevării apartamentului nr. 12, cu suprafaţa totală de 153,7 m. p., cu nr. cadastral 0100510.184.01.012, din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău. Au fost ridicate sechestrele şi toate interdicţiile aplicate pe complexul locativ din str. Alba Iulia,87, mun. Chişinău în partea ce se referă la apartamentul nr. 12, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012, situat în blocul locativ A din complexul locativ din str. Alba Iulia,87, mun.

Chişinău. A fost obligat OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul la ipotecă şi sechestrele aplicate pe apartamentul nr. 12, cu suprafaţa totală de 153,7 m. p., cu nr. cadastral 0100510.184.01.012 din str. Alba Iulia,87, mun. Chişinău şi să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al lui Valentin Neaga asupra apartamentului nr. 12, cu nr. cadastral 0100510.184.01.012, situat în blocul locativ A din complexul locativ din str. Alba Iulia,87, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost respins apelul declarat de către BC „Investprivatbank” SA şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 iunie 2012, BC „Investprivatbank” SA a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul BC „Investprivatbank” SA, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel, la adoptarea deciziei, a interpretat eronat legea şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Menţionează că instanţa a concluzionat precum că având în vedere faptul că intimatul a achitat integral costul imobilului, OCT Chişinău este obligat să înregistreze dreptul de proprietate al acestuia. Contractul de participare prin cotă la construcţia bunului imobil încheiat cu intimatul este un contract de investiţii, care prevede asumarea unor riscuri de către părţi, inclusiv şi de către investitor. Acesta nu este un contract de vânzare-cumpărare, care prevede transmiterea bunului în cazul achitării integrale a sumei de către cumpărător.

Achitarea integrală era una dintre obligaţiile investitorului, dar nu era şi singura obligaţie. În afară de aceasta, instanţa, la examinarea pricinii, nu a aplicat art. 3 din Legea cu privire la ipotecă, deoarece prin decizia instanţei de apel, intimatul s-a plasat într-o poziţie mai favorabilă chiar decât poziţia acordată statului prin prevederile articolului menţionat. Totodată, instanţa a acordat prioritate unui creditor chirografar (Valentin Neaga) în locul unui creditor ipotecar (banca). Susţine că conform art. 26 din Legea cu privire la ipotecă, debitorul ipotecar nu are dreptul să dispună de proprietatea ipotecată fără acordul scris al creditorului ipotecar şi actul juridic, prin care este transmis dreptul de proprietate asupra bunului imobil ipotecat fără consimţământul scris al creditorului ipotecar, este nul.

În cazul transmiterii, inclusiv al înstrăinării bunului imobil ipotecat către terţi, ipoteca subzistă, cu excepţia cazurilor în care creditorul ipotecar consimte în scris asupra încetării ipotecii. Astfel, actele eliberate de către SC „Crasigal” SRL fără acordul băncii sunt lovite de nulitate şi acestea nu pot servi drept temei pentru recunoaşterea dreptului de proprietate. Ipoteca nu poate fi radiată, deoarece banca nu şi-a dat acordul la radierea acesteia. Afirmă că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor celor invocate de către recurent. Prin referinţa depusă la 02 septembrie 2013, Valentin Neaga a solicitat de a considera recursul ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul BC „Investprivatbank” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Băncii comerciale „Investprivatbank” societate pe acţiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi