2rac-473/13 — Inreistrarea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: S. Balaban Dosarul nr. 2rac-473/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni, în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Setinvest Consulting” societate cu răspundere limitată şi Vadim Ciubara împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare şi Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău, privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi încuviinţarea înregistrării lor la organul cadastral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 mai 2012, c o n s t a t ă : La 27 octombrie 2011, SC „Setinvest Consulting” SRL şi Vadim Ciubara au depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Crasigal” SRL, intervenienţi accesorii BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare şi Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău, privind înregistrarea dreptului de proprietate asupra apartamentelor şi încuviinţarea înregistrării lor la organul cadastral. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că la 05 noiembrie 2007, au încheiat cu SC „Crasigal” SRL contractul de investiţie nr. 165 privind construcţia a 57 de apartamente în imobilul situat pe adresa mun. Chişinău, str. Alba Iulia nr. 87. Indică că au îndeplinit condiţiile stipulate în pct. 2.5.2 al contractului de investiţii şi au achitat integral suma de 22.169.677,72 lei.

În baza pct. 1.2 al contractului nr. 165, finisarea construcţiei spaţiului locativ a fost fixată pentru trimestru IV al anului 2007. SC „Crasigal” SRL prin scrisoarea nr. 134 din 21 aprilie 2009, adresată BC „Investprivatbank” SA a confirmat că construcţia a 57 de 1 apartamente este finalizată şi acestea pot fi înregistrată la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în vara anului 2009. Susţin reclamanţii că până în prezent pârâtul nu a îndeplinit obligaţiile prevăzute în contractul menţionat, nu a semnat actul de primire-predare şi transmitere a pachetului de documente pentru înregistrarea dreptului de proprietate conform pct. 3.1. al contractului nr. 165 din 05 noiembrie 2007. Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 211 prin răspunsul nr. 9 din 26 ianuarie 2011, a recunoscut că la moment 11 apartamente din blocul locativ din mun.

Chişinău, str. Alba Iulia nr. 87 nu au fost înregistrate după persoane fizice, juridice şi că Raisa Sibov a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra a 3 apartamente. Consideră reclamanţii că, SC „Crasigal” SRL urmează să-i transmită în proprietate următoarele opt apartamente: nr. 45, 51, 52, 54, 108, 109, 111, 112 din blocul locativ din mun. Chişinău, str. Alba Iulia nr. 87, pentru construcţia cărora a investit surse financiare. În temeiul pct. 2.6.2 al contractului nr. 165 din 05 noiembrie 2007, consideră că, dreptul de proprietate al SC „Setinvest Consulting” SRL asupra acestor opt apartamente din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87, este incontestabil, iar imobilul este dat în exploatare.

Solicită reclamanţii recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor: nr. 45 cu suprafaţa totală de 64,5 m.p. situat la etajul 10 blocul A; nr. 51 cu suprafaţa totală de 122,2 m. p. amplasată la etajul 11 blocul A; nr. 52 cu suprafaţa totală de 125,6 m.p. amplasată la etajul 11 blocul A; nr. 54 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul A; nr.108 cu suprafaţa totală de 84,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B; nr.109 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B; nr. 111 cu suprafaţa totală de 122,6 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B; nr. 112 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B situate pe adresa: mun. Chişinău, str. Alba Iulia nr. 87 şi dispunerea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 martie 2012, a fost admisă cererea lui Vadim Ciubara, fiind dispusă substituirea reclamantului SC „Setinvest Consulting” SRL ca parte în proces cu succesorul său în drepturi procesuale Vadim Ciubara, fiind menţinută SC „Setinvest Consulting” SRL în proces în calitate procesuală de intervenient accesoriu. La 22 mai 2012, avocatul lui Vadim Ciubara a depus cerere privind concretizarea pretenţiilor solicitând recunoaşterea, după SC „Setinvest Consulting” SRL a dreptului de proprietate asupra apartamentelor: nr. 45 cu suprafaţa totală de 64,5 m.p. situat la etajul 10 blocul A; nr.51 cu suprafaţa totală de 122,2 m. p. amplasată la etajul 11 blocul A; nr. 52 cu suprafaţa totală de 125,6 m.p.

amplasată la etajul 11 blocul A; nr. 54 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul A; nr.108 cu suprafaţa totală de 84,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B; nr.109 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B; nr. 111 cu suprafaţa totală de 122,6 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B; nr. 112 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B situate pe adresa: mun. Chişinău, str. Alba Iulia nr. 87 şi încuviinţarea înregistrării dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. 2 Prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 mai 2012, au fost respinse ca neîntemeiată cererile intervenientului accesoriu BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare cu privire la încetarea procesului civil şi suspendarea procesului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 mai 2012, acţiunea a fost admisă parţial; a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Vadim Ciubara asupra apartamentelor: nr. 45 cu suprafaţa totală de 64,5 m.p. de facto 65 m.p. situat la etajul 10 blocul A; nr.51 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p. de facto 118,4 m.p. amplasat la etajul 11 blocul A; nr. 52 cu suprafaţa totală de 125,6 m.p. de facto 118,2 m.p. amplasat la etajul 11 blocul A; nr. 54 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p., de facto 121,0 m.p. amplasat la etajul 11 blocul A; nr.108 cu suprafaţa totală de 84,2 m.p. de facto 80,8 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B; nr.109 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p., de facto 120 m.p., amplasat la etajul 11 blocul B; nr. 111 cu suprafaţa totală de 122,6 m.p.

de facto 119,9 m.p., amplasat la etajul 11 blocul B, nr. 112 cu suprafaţa totală de 122,2 m.p., de facto 121,7 m.p. amplasat la etajul 11 blocul B situate pe adresa: mun. Chişinău, str. Alba Iulia nr. 87. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 05 iunie 2012, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţi de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, cererea de apel declarată de către BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. La 02 august 2013, BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Susţine recurentul că nu-i poate fi imputată răspunderea SRL „Crasigal” faţă de creditorii acesteia, iar ultima nu şi-a onorat obligaţiunile faţă de bancă, care este creditor gajist. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 04 iunie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 14 iunie 2013 (f.d.

61, vol. II), iar cererea de recurs a fost depusă la 02 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 3 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de BC „Investprivatbank” SA, în 4 proces de lichidare împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către BC „Investprivatbank” SA, în proces de lichidare se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov 5