3r-103-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N.Traciuc dosarul nr. 3r-103/14 DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea,Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Toro Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Toro Grigore împotriva ÎS „Cadastru”, SA „Investprivatbank” şi SRL „Crasigal” cu privire contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2012 c o n s t a t ă La data de 28 iunie 2010 Toro Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, SA „Investprivatbank” şi SRL „Crasigal” cu privire contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011 acţiunea s-a admis. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2011 s-a admis recursul declarat de Toro Grigore, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 martie 2011 şi pricina s-a restituit spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2012 cererea s-a scos de pe rol. Toro Grigore a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat normele de drept procedural.

Astfel, pricina s-a examinat în absenţa părţilor, cărora nu li s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, încheierea casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun.Chişinău din următoarele motive. 1 În conformitate cu art. 427 lit.b) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău neîntemeiat a scos cererea de pe rol.

Conform art. 24 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ, neprezentarea la şedinţa de judecată, fără motive temeinic justificate, a părţilor şi/sau a reprezentanţilor lor nu împiedică examinarea cereri, iar în cazul în care este imposibil de a judeca cauza în lipsa reclamantului, instanţa de contencios administrativ va scoate cererea de pe rol în condiţiile Codului de procedură civilă. La caz, Curtea de Apel Chişinău a scos cererea de pe rol, invocînd prevederile art. 24 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ, însă nu este concluzia referitor la imposibilitatea examinării pricinii în absenţa reclamantului.

Potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil. Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echităţii procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art. 6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

Mai mult decît atît, Curtea de Apel Chişinău nu a respectat şi prevederile art. 102 alin.(1), 105 alin.(1) din Codul de procedură civilă, conform cărora instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei.

La caz, lipseşte dovada citării şi înştiinţării recurentului sau reprezentantului acestuia contrasemnătură sau prin oficiul poştal, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire despre data şi ora şedinţei de judecată din 10 februarie 2012. 2 Astfel, Colegiul ajunge la concluzia, că nu sunt întrunite condiţii pentru scoaterea cererii de pe rol. De asemenea, instanţa de recurs consideră, că pricina în cauză nu urmează a fi examinată în Curtea de Apel Chişinău. Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) şi lit.f) din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin.(3) lit.b) din Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art.445 alin.(1) lit.c1) din Codul de procedură civilă, este inaplicabil, or, pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în prima instanţă Curtea de Apel Chişinău.

În baza Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Centru, mun. Chişinău şi de aceea, având în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în prima instanţă competentă - judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. La caz, pricina urmează a fi examinată în Judecătoria Centru mun.Chişinău, conform competenţei.

Din aceste considerente instanţa de recurs conchide, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2012 urmează a fi casată, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun.Chişinău. În conformitate cu art.427 lit.b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Toro Grigore. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Toro Grigore împotriva ÎS „Cadastru”, SA „Investprivatbank” şi SRL „Crasigal” cu privire contestarea 3 actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun.Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4