2cc-58/14 — Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate

Prima instanţă: G. Moscalciuc Instanţa de apel: Sv. Caitaz dosarul nr. 2cc-58/14 ÎNCHEIERE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Maria Ghervas şi Ion Druţă examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Ludmila împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată, banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 2200 din 16 iulie 2008; anularea încheierii Judecătoriei Centru din 25 august 2009; anularea încheierilor executorilor judecătoreşti; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” de a înregistra pe numele ei drepturile de proprietate asupra apartamentului dat şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată, constată: La 04 aprilie 2012, Cojocaru Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată, banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 2200 din 16 iulie 2008; anularea încheierii Judecătoriei Centru din 25 august 2009; anularea încheierilor executorilor judecătoreşti; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” de a înregistra pe numele ei drepturile de proprietate asupra apartamentului şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014, pricina dată a fost strămutată pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău, conform competenţei (f.d.49-50).

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 10 iunie 2014, s-a declarat necompetentă să judece pricina enunţată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cojocaru Ludmila împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată, banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”, este Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Din materialele pricinii rezultă că la 04 aprilie 2014, Cojocaru Ludmila s-a adresat la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cu prezenta acţiune împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată, banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”. S-a constatat, de asemenea, că anterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că litigiul apărut după intentarea procesului de insolvabilitate, cu excepţia celor stabilite expres în art. 5 din Legea insolvabilităţii se examinează de instanţa de judecată potrivit competenţei. Instanţa de judecată susţine că în cazul din speţă prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 39 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei persoane juridice sau a unei alte organizaţii poate fi intentată şi în instanţa de la locul de aflare a bunurilor acestora. În conformitate cu art. 40 alin. (1) CPC, acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fîşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pămînt, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri.

Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sînt situate în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri. Obiectul prezentei acţiuni este recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului (bunului imobil) nr. 93 str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, anularea contractului de ipotecă, sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra apartamentului. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea Ludmilei Cojocaru împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată, banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru”, ţine de competenţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău – instanţa competentă la alegerea reclamantului în temeiul art. 39 CPC. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Cojocaru împotriva societăţii comerciale „Crasigal” societate cu răspundere limitată, banca comercială „Investprivatbank” societate pe acţiuni în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial mun.

Chişinău filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului; declararea nulităţii absolute a contractului de ipotecă nr. 2200 din 16 iulie 2008; anularea încheierii Judecătoriei centru din 25 august 2009; anularea încheierilor executorilor judecătoreşti; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderea de Stat „Cadastru” de a înregistra pe numele ei drepturile de proprietate asupra apartamentului dat şi încasarea din contul pîrîţilor a cheltuielilor de judecată, spre judecare în fond la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă