3ra-574/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-574/15 prima instanţă: N. Patrașcu instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican și S. Arnăut ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stamati Maria împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată “Audit-Concret” și Societatea pe Acțiuni “Anastasia Co” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 06 august 2014 prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 30 octombrie 2012, Stamati Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că la data de 23 martie 2012 a depus cerere şi actele necesare la Casa Naţională de Asigurări Sociale Rîşcani pentru a-i fi stabilită pensia pentru limita de vîrstă, după care a aşteptat să fie invitată la Casa de Asigurări Sociale Rîşcani în privinţa stabilirii pensiei. Menționează Stamati Maria că pe toată perioada respectivă, nu a fost informată referitor la cererea depusă, astfel neavînd nici o informaţie în acest sens, la 30 august 2012 s-a adresat Casei Sociale de Asigurări Sociale Rîşcani referitor la acordarea pensiei solicitate.

Afirmă reclamanta că la 03 septembrie 2012 a primit de la Casa Socială de Asigurări Sociale carnetul de pensionar, potrivit căruia, a aflat suma pensiei ce urmează a-i fi acordată iar la 05 septembrie 2012 a întocmit o cerere în scris adresată atît Casei Sociale de Asigurări Sociale sect. Rîşcani cît şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale prin care şi-a exprimat dezacordul, în privinţa modului de calculare a pensiei. 1 Susține Stamati Maria că prin scrisoarea nr. V-S-1360 /12 din 03 octombrie 2012 Casa Naţională de Asigurări Sociale i-a comunicat că, în urma examinării documentelor din dosarul de pensionare, s-a constat că de la 25 februarie 2012 este beneficiară de pensie pentru limita de vîrstă.

Reclamanta Stamati Maria a mai menţionat că nu este de acord cu suma calculată de către Casa Naţională de Asigură Sociale din motiv că din perioada anului 1973 a început să lucreze în calitate de tehnolog la Fabrica de tricotaj, concomitent, pentru a acumula un venit mai benefic, la data de 07 februarie 1995 s-a angajat prin cumul la Societatea pe Acțiuni „Anastasia & Co” unde a lucrat timp de 2 ani, primind un salariu de 6500 lei. Invocă reclamanta că la 01 ianuarie 1997, a încheiat contract de muncă, prin cumul cu Societatea cu Răspundere Limitată „Audit - Concret” pe un termen de 1 an, prelungit pînă la 31 decembrie 1998, primind în total salariul de 15500 lei.

Consideră Stamati Maria că la calcularea pensiei, Casa Naţională de Asigurări Sociale nu a luat în consideraţie prevederile art. 4 al nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat unde se reiterează că veniturile fondului de pensii provin din contribuţiile angajatorilor, contribuţiile asiguraţilor, contribuţiile altor fonduri, defalcările de la bugetul de stat și alte venituri. Menționează reclamanta că potrivit art. 6 al Legii menţionate, stagiu de cotizare se exprimă în ani și se calculează prin însumarea lunilor prin care s-au plătit contribuţii în mărimile stabilite. Totodată mai susține Stamati Maria că conform, art. 8 al aceleiaşi Legi baza de calcul a pensiei o constituie venitul mediu lunar asigurat din toată perioada de activitate, venitul mediu lunar asigurat se determină din suma contribuţiilor plătite în perioada de uzare, cotele de contribuţii stabilite şi numărul total de luni de cotizare.

Solicită Stamati Maria obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze recalculări la pensia pentru limită de vîrstă cu includerea salariului prin cumul pe perioada anilor 1995-1998. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2012 s-a transmis Judecătoriei Centru, mun. Chișinău spre judecare conform competenței, pricina civilă la acțiunea Mariei Stamati împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind obligarea recalculării pensiei (f.d.

30). Pe parcursul examinării pricinii Stamati Maria a depus cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat anularea răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova din 03 octombrie 2012 nr. V-S-1360/12 ca fiind ilegal, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova de a include în stagiul de cotizare a perioadei de timp în care reclamanta a lucrat prin cumul la Societatea pe Acțiuni “Anastasia Co” în perioada anilor 1994, 1995, 1996 și la Societatea cu Răspundere Limitată “Audit-Concret” pentru perioada 01 ianuarie 1997 – 31 decembrie 1998, recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă începînd cu data de 25 februarie 2012 reieșind din suma real defalcată în fondul de pensii pentru perioada menționată, precum și încasarea de la Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova în beneficiul Mariei Stamati a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 lei (f.d.

56). 2 Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 august 2014, acțiunea a fost admisă (f.d. 186, 189-196). S-a anulat răspunsul Casei Naționale de Asigurări Sociale din 03 octombrie 2012 nr. V-S-1360/12 ca fiind ilegal. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să includă în stagiul de cotizare munca realizată prin cumul la Societatea pe Acțiuni „Anastasia & Co” în perioada anilor 1994, 1995, 1996 și la Societatea cu Răspundere Limitată „Audit - Concret” pentru perioada anilor 01 ianuarie 1997 – 31 decembrie 1998, cu recalcularea pensiei pentru limită de vîrstă începînd cu data de 25 februarie 2012 reieșind din suma real defalcată în fondul de pensii pentru perioada menționată.

S-a încasat de la Casa Națională de Asigurări Sociale în beneficiul lui Stamati Maria cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 3000 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a fost respins cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 august 2014 (f.d. 224, 225-232). La 03 martie 2015 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 și a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 06 august 2014 cu adoptarea unei noi hotărîrii privind respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 12 februarie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 28 ianuarie 2015 (f.d. 234). Prin urmare recursul declarat la 03 martie 2015 de către Casa Națională de Asigurări Sociale este depus în termen. În motivarea recursului Casa Națională de Asigurări Sociale a invocat că instanţele inferioare au încălcat normele de drept material şi în concluzie au emis hotărîri ilegale și neîntemeiate. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 07 aprilie 2015 Stamati Maria a depus referință prin care a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). 3 Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Casa Națională de Asigurări Sociale, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost 4 verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5