3ra-564/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-564/15 prima instanţă: G. Bivol instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun și A. Doga ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova împotriva Primarului general al mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria mun.

Chișinău cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 iunie 2014, c o n s t a t ă: La 02 mai 2013, Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chișinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 15 mai 2012 a obținut Certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 262/12 și Autorizația de construcție nr. 447 pentru reconstrucția terasei de vară existente și a unui pavilion din elemente demontabile, din mun. Chișinău str. Ștefan cel Mare și Sfînt 67, semnate de către viceprimarul mun.

Chișinău și arhitectul-șef interimar al mun. Chișinău eliberate în temeiul documentelor prezentate de către reclamant. Indică Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova că la data de 23 ianuarie 2013 pe adresa respectivă s-au început lucrările de reconstruire terasei de vară în strictă conformitatea cu prevederile certificatului de urbanism nr. 262\12 din 15 mai 2012 şi Autorizaţiei de construcţie nr. 477 din 15 august 2012 eliberate de către Primăria mun. Chişinău. Afirmă reclamantul că ulterior la data de 03 aprilie 2013 în adresa Întreprinderii cooperatiste de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova a venit din partea Primăriei mun.

Chişinău dispoziţia nr. 06-111/216 din 01 aprilie 2013, semnată de către viceprimarul mun. Chișinău cu solicitarea stopării urgente a lucrărilor de reconstrucţie și demolarea pe cont propriu în termen de trei zile a construcţiilor edificate pe terenul respectiv din 1 motiv că documentaţia de proiect pentru reconstrucţia terasei de vară existente a pavilionului din elemente demontabile din mun. Chișinuă bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 67, prevede edificarea unor încăperi în locul terasei de vară contrar prevederilor certificatului de urbanism nr. 262\12 din 15 mai 2012. Menționează reclamantul că la somația respectivă Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a indicat că lucrările de reconstruire executate de către aceasta se execută strictă conformitate cu prevederile certificatului de urbanism nr. 262/12 din 15 mai 2012 şi Autorizaţiei de construcţie nr. 477 din 15 august 2012 eliberate de către Primăria mun.

Chişinău şi semnate de către viceprimarul mun. Chișinău. Indică Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova că la data de 10 aprilie 2013 în adresa sa din partea Primăriei mun. Chişinău a fost înnaintată dispoziţia Primarului general al mun. Chișinău nr. 211-d din 08 aprilie 2013 prin care s-a dispus sistarea lucrărilor de construcţii neautorizate a terasei de vară din mun. Chișinău bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 67, executate de către reclamant, demolarea în termen de 3 zile, a terasei de vară construită în mod abuziv, în lipsa autorizaţiei de construcţie iar în cazul neexecutării dispoziției respective construcţia terasei de vară va fi demolată forţat de către serviciile specializate ale Preturii sect.

Centru. Susține reclamantul că tot 10 aprilie 2013 i-a fost prezentată și dispoziţia Primarului general al mun. Chișinău nr. 186-d Cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 477 din 15 august 2012 privind executarea lucrărilor de reconstrucţie a unui pavilion din elemente uşor demontabile (provizoriu), în limita terenului arendat, cu amenajarea teritoriului şi finisarea faţadelor din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 67, mun. Chișinău executate de către Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova pe care le consideră nule. Afirmă Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova că la data de 11 aprilie 2013 deciziile respective au fost atacate în instanţa de judecata, iar la 18 aprilie 2013 Judecătoria Centru, mun.

Chișinău a emis o încheiere prin care a fost suspendată executarea dispoziţiei Primarului general al mun. Chişinău pînă la examinarea cauzei. Menționează Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova că la data de 02 mai la adresa bd. Ştefan cel Mare 67, mun. Chișinău au venit reprezentanţii preturei sect. Centru şi în baza dispoziţiei Primarului general nr.274-d din 30 aprilie 2013 au început lucrările de demolare a construcţiei pe adresa dată. Consideră reclamantul acțiunile respective ca fiind samavolnicie, or lucrările de reconstruire executate de către Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova au fost efectuate în strictă conformitate cu certificatul de urbanism nr. 262\12 din 15 mai 2012 şi a Autorizaţia de construire nr. 477 din 15 august 2012 eliberate de către Primăria mun.

Chişinău și semnate de către viceprimarul şi arhitectul-şef al mun. Chişinău, mai mult dispoziţia nr.211-d din 08 aprilie 2013 a fost suspendată de către Judecătoria Centru, mun. Chișinău, din care motiv Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova suportă pierderi mari 2 şi nejustificate. Solicită Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova suspendarea și anularea dispoziției Primarului general al mun. Chișinău nr.274-d din 30 aprilie 2013. La 15 mai 2013 Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova a depus cerere de completare a acțiunii prin care a solicitat suspendarea dispoziției nr. 274-d din 30 aprilie 2013 și interzicerea Primarului general al mun.

Chișinău și altor persoane de a crea careva impedimente în continuarea executării lucrărilor de reconstruire a pavilionului din mun. Chișinău sect. Centru, bd. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 67, precum și în activitatea reclamantului și anularea dispoziției Primarului general al mun. Chișinău nr. 274-d din 30 aprilie 2014 (f.d. 19-21). În motivarea cererii de completare a acțiunii, reclamantul a indicat că pretinsele încălcări de către pîrît ale normativului în construcții din partea Întreprinderii cooperatiste de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova cad sub incidența prevederilor Codului Contravențional la Republicii Moldova și anume a art. 177 “Încălcarea legislației și documentelor normative în construcții”, care nu prevede în calitate de sancțiune demolarea clădirii, ci doar amendă sau privarea de dreptul de a desfășura o anumită activitate.

Mai mult susține Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova că constatarea contravențiilor prevăzute de art. 177-179 este de competența Inspecției de Stat în Construacții cu întocmirea Proceselor-verbale cu privire la contravenţii și remiterea acestora spre examinare în fond instanţei de judecată competente. Astfel afirmă reclamantul că demolarea construcțiilor nu ține de competența Primarului general al mun.

Chișinău, care potrivit art. 29 alin. (1) lit. t) a Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuţii de bază: constată încălcările legislaţiei în vigoare comise de persoane fizice şi juridice în teritoriul administrat, ia măsuri pentru înlăturarea sau curmarea acestora şi, după caz, sesizează organele de drept, acestea fiind obligate să reacţioneze cu promptitudine, în condiţiile legii, la solicitările primarului. Menționează Întreprinderea cooperatistă de alimentație publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a cooperativelor de consum din Republica Moldova că atribuțiile Primarului general al mun.

Chișinău privind demolarea unui bun imobil, nu se concretizează nici în prevederile Legii privind calitatea în construcții nr. 721 din 02 februarie 1996 și nici în prevederile Legii privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 iunie 2014 acțiunea a fost admisă. S-a anulat dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 274-d din 30 aprilie 2013 (f.d. 119, 122-128). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014 apelul declarat de către Primăria mun. Chișinău a fost respins, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 iunie 2014 (f.d. 177, 178-181). 3 La 27 februarie 2015 Primăria mun.

Chișinău a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel și a primei instanțe, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 iunie 2014 cu adoptarea unei noi hotărîrii privind respingerea acțiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 23 decembrie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 09 decembrie 2014 (f.d. 183), recepționată de către recurent la 05 ianuarie 2015. Prin urmare recursul declarat la 27 februarie 2015 de către Primăria mun. Chișinău este depus în termen.

În motivarea recursului Primăria mun. Chișinău a invocat că instanţele inferioare au încălcat normele de drept material şi în concluzie au emis hotărîri ilegale și neîntemeiate. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 18 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Primăria mun. Chișinău, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 4 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun.

Chișinău, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5