3ra-1189/14 — Contestarea actului administrativ

dosar nr:3ra-1189/14 prima instanţă - Judecătoria Centru, mun.Chişinău judecător – Ştefan Niţă instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători – Nelea Budăi, Anatolie Minciuna, Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător- Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Primarului General al mun.Chişinău - Valentina Urecheanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria municipiului Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 noiembrie 2013, constată La 27 iunie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 08 aprilie 2013 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 211-d „Cu privire la demolarea terasei de vară din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 67 construită în mod neautorizat de către Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova” prin care a dispus sistarea lucrărilor de construire neautorizate a terasei de vară, executate de către Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică „Coopalimentara" a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova.

Indică reclamantul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că în conformitate cu art. 65 şi 68 a Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la 1 organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009 a efectuat controlul sub aspectul legalităţii, a dispoziţiei menţionate şi a constatat că actul administrativ vizat contravine prevederilor legale în vigoare şi este emis cu depăşirea competenţelor prevăzute de lege. La 15 mai 2013, Oficiul Teritorial Chişinău a notificat Primarul General al mun. Chişinău cu privire la ilegalitatea dispoziţiei şi a solicitat abrogarea actului administrativ vizat.

Primarul General al mun. Chişinău nu a prezentat răspuns la notificare în conformitate cu prevederile Legii privind administraţia publică locală. Conform art. 68 alin. (3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă, trebuie să modifice sau să abroge actul contestat. În cazul în care, în termenul stabilit la alin. (3), autoritatea locală emitentă şi-a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 30 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Consideră că dispoziţia este emisă contrar prevederilor legale şi cu depăşirea competenţilor prevăzute de lege din următoarele considerente. Conform art. 2 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construire, autorizaţia de construire este un act eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate. Menţionează că prevederile art. 12-15 ale Legii respective prevăd condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire, conţinutul acesteia, precum şi cazurile în care autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea.

Menţionează reclamantul că Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a autorizaţiei de construire. Autorizaţia de construire, potrivit art. 15 alin.(2) din actul legislativ menţionat, îşi pierde valabilitatea doar în cazul neînceperii lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire şi duce la pierderea valabilităţii acesteia, fiind necesară emiterea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art. 12 al Legii.

În contextul dat, menţionează că conform pct. 4 al Hotărîrii Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, acestea constituind o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

De asemenea indică că conform pct. 27 al actului normativ menţionat, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor 2 pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, iar decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: înmînarea prescripţiei subiectului controlat cu cerinţe de lichidare a neconformităţilor; sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; sistarea producerii, furnizării şi utlizării materialelor şi articolelor pentru construcţii care nu corespund cerinţelor standardelor; adresarea unui demers către comisia de atestarea specialiştilor în domeniul construcţiilor de a suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui de şantier şi responsabillului tehnic, care au admis încălcarea legislaţiei şi normelor în construcţii sau a soluţiilor tehnice ale proiectului, întocmirea unui proces verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

Menţionează că actul administrativ este emis contrar pct.10 al Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii. Consideră că Primarul General al mun.Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie a terasei de vară executate de către Întreprinderea Cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova, competenţa respectivă revenindu-i în exclusivitate Inspecţiei de Stat în Construcţii. Cere, anularea dispoziţiei Primarului General al municipiului Chişinău nr.211-d din 08 aprilie 2013 ,, Cu privire la demolarea casei terasei de vară din bd.Ştefan cel Mare şi Sfînt, 67 construită în mod neautorizat de către Întreprinderea Cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova”.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a depus cerere de concretizare a pretenţiilor indicînd că reieşind din faptul că a depus cerere de chemare în judecată cu privire la anularea dispoziţiei Primarului General al mun.Chişinău nr.186-d din 01 aprilie 2013 ,, Cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr.477 din 15 august 2012 privind executarea lucrărilor de construcţie a unui pavlion din elemente uşor demontabile ( provizoriu), în limita terenului arendat, cu menajarea teritoriului şi faţadelor din bd.Ştefan cel Mare şi Sfînt, 67 executate de către Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova”, care se află pe rol în Judecătoria Centru mun.Chişinău.

Dat fiind faptul că prin pct.8 al dispoziţiei nr.211-d din 08 aprilie 2013, Primarul General al municipiului Chişinău a anulat dispoziţia nr.186-d din 01 aprilie 2013 ,,Cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr.477 din 15 august 2012 privind executarea lucrărilor de construcţie a unui pavlion de elemente uşor demontabile ( provizoriu), în limita terenului arendat cu amenajarea teritoriului şi faţadelor din bd.Ştefan cel Mare şi Sfînt, 67, executate de către Întreprinderea Cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova” şi astfel a admis pretenţiile Oficiului cu privire la anularea dispoziţiei nr.186-d din 01 aprilie 2013, solicită anularea parţială a dispoziţiei Primarului General al mun.Chişinău nr.211-d din 08 aprilie 2013 ,,Cu privire la demolarea terasei de vară bd.Ştefan cel Mare şi Sfînt 3 67, construită în mod neautorizat de către Întreprinderea Cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova” şi anume pct.pct.1,2,3,4,5,6,7, şi 9 ale actului administrativ vizat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea. S-a dispus anularea pct.1-7, p.9 ale dispoziţiei Primarului General al mun.Chişinău nr.211-d din 08.04.2013 ,,Cu privire la demolarea terasei de vară din bd.Ştefan cel Mare şi Sfînt 67, construită în mod neautorizat de către Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova”.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de către Primăria mun.Chişinău, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 06 noiembrie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenţia Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova privind anularea pct.7 din dispoziţia Primarului General al mun.Chişinău nr.211-d din 08 aprilie 2013,,cu privire la demolarea terasei de vară din bd.Ştefan cel Mare şi Sfînt 67, construită în mod neautorizat de către Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova, ca neîntemeiată.

În rest hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost menţinută. La 15 iulie 2014, reprezentantul Primarului General al mun.Chişinău– Valentina Urecheanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului, reprezentantul recurentului - Primarul general al mun.Chişinău– Valentina Urecheanu a invocat că de către instanţele judecătoreşti au fost aplicate eronat normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun.Chişinău – Valentina Urecheanu în termen, deoarece din materialele dosarului rezultă că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 24.04.14, iar careva date privind recepţionarea acesteia la materialele dosarului lipsesc. La data de 12 august 2014, în adresa intimaţilor – Oficiul teritorial Chişinău şi Întreprinderea cooperatistă de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova a fost expediată copia recursului şi au fost înştiinţaţi despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 25 august 2014, reprezentantul Întreprinderii cooperatiste de alimentaţie publică ,,Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova – avocatul Cernomoreţ Sergiu a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului, ca nefondat. 4 La data de 01 septembrie 2014, reprezentantul Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat – Svetlana Nunu a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun.Chişinău – Valentina Urecheanu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către reprezentantul Primarului General al mun. Chişinău– Valentina Urecheanu, în cererea de recurs, 5 nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun.Chişinău – Valentina Urecheanu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Primarului General al mun.Chişinău – Valentina Urecheanu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către reprezentantul Primarului General al mun.Chişinău - Valentina Urecheanu, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 6