3ra-1325/15 — Privind anularea dispoziţiilor

Dosarul nr. 3ra-1325/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chisinau – L. Brînză Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan. D. Manole, V. Negru ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Oleg Sternioală, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Primăria mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind anularea dispoziţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin s-a respins cererea de apel declarată de Primăria mun.

Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 11 aprilie 2013 ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind anularea dispoziţiilor nr. 211-d din 08 aprilie 2013 şi nr. 06-111/216 din 01 aprilie 2013. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 15 mai 2012 a obţinut certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 262/12 şi autorizaţia de construcţie nr. 477 din 15 august 2012 pentru reconstrucţia terasei de vară existente (provizoriu) şi a unui pavilion din elemente demontabile, (provizoriu) pe adresa bd. Ştefan cel Mare, 67, eliberate în baza documentelor depuse.

La 23 ianuarie 2013 a început lucrările de 1 reconstrucţie a terasei de vară în strictă conformitate cu prevederile certificatului de urbanism nr. 262/12 din 15 mai 2012 şi autorizaţia de construcţie nr. 477 din 15 august 2012. Însă la 03 aprilie 2013 în adresa întreprinderii a parvenit din partea Primăriei mun. Chişinău o dispoziţie sub nr. 06-111/216 din 01 aprilie 2013, semnată de către viceprimarul, N. Grozavu, cu solicitarea urgentă a stopării lucrărilor de reconstrucţie cu demolarea pe cont propriu în termen de trei zile a construcţiilor edificate pe terenul respectiv din motivul că documentaţia de proiect pentru reconstrucţia terasei de vară existente şi a unui pavilion din elemente demontabile din bd.

Ştefan cel Mare, 67, prevede edificarea unor încăperi în locul terasei de vară contrar prevederilor certificatului de urbanism nr. 262/12 din 15 mai 2012. ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC a menţionat că a răspuns interpelării, afirmînd că lucrările de reconstrucţie se efectuează strict conform prevederilor certificatului de urbanism nr. 262/12 din 15 mai 2012 şi autorizaţiei de construcţie nr. 477 din 15 august 2012 eliberate de către Primăria mun. Chişinău. Cu toate acestea, la 10 aprilie 2013 în adresa reclamantului a fost înaintată din partea Primăriei mun. Chişinău dispoziţia nr. 211-d din 08 aprilie 2013 în care a fost indicat că la 01 aprilie 2013, Primarul General a emis dispoziţia prin care s-a dispus: - sistarea lucrărilor de construire neautorizate a terasei de vară din bd.

Ştefan cel Mare, 67, executate de către ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC; - întreprinderea în cauză va demola, în termen de 3 zile, terasa de vară construită în mod abuziv, în lipsa autorizaţiei de construire; - în cazul neexecutării pct. 2 al prezentei dispoziţii de către întreprinderea vizată, construcţia terasei de vară va fi demolată forţat de către serviciile specializate ale Preturii sectorului Centru; - Direcţia generală finanţe va acoperi cheltuielile de demolare a construcţiei abuzive din contul mijloacelor financiare prevăzute în buget, în baza unui deviz de cheltuieli; - Comisariatul de poliţie al sectorului Centru va asigura menţinerea ordinii publice pe parcursul executării lucrărilor de demolare.

- Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii va comunica beneficiarului prevederile prezentei dispoziţii, în termen de 24 ore. - S-a solicitat Inspecţiei de Stat în Construcţii să ia act de prevederile prezentei dispoziţii. - Dispoziţia primarului general al municipiului Chişinău nr. 186-d din 01 aprilie 2013 „Cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 477 din 15 august 2012 privind executarea lucrărilor de reconstrucţie a unui pavilion din elemente uşor demontabile (provizoriu), în limita terenului arendat, cu amenajarea teritoriului şi finisarea faţadelor din bd. Ştefan cel Mare, 67, executate de către ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC se consideră nulă. - Pretura sectorului Centru, Comisariatul de poliţie al sectorului Centru, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare şi Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii vor asigura controlul executării prezentei dispoziţii.

2 Reclamantul consideră că autorizaţia de construcţie este actul eliberat de emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate. Astfel art. 12 – 15 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, prevăd condiţiile de eliberare şi valabilitatea autorizaţiei de construire. Însă, legea în cauză nu prevede condiţiile şi cazurile de sistare a autorizaţiei de construcţie. Atît, Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, cît şi Legea nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, nu atribuie în competenţa Primarului general să sisteze lucrările de construcţie.

ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC a solicitat anularea dispoziţiei nr. 06-111/216 din 01 aprilie 2013 emisă de vice-primarul general al mun. Chişinău şi dispoziţia nr. 211-d din 08 aprilie 2013 emisă de Primarul general al mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 ianuarie 2015 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC. S-a anulat dispoziţia emisă de vice-primarul general al mun. Chişinău nr. 06- 111/216 din 01 aprilie 2013 ca fiind ilegală şi emisă cu încălcarea competenţei. S-a anulat parţial dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr. 211-d din 08 aprilie 2013 cu privire la demolarea terasei de vară din bd.

Ştefan cel Mare, 67, construită în mod neautorizat de către ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC şi anume pct. 1-6 şi 9 al dispoziţiei ca fiind ilegale şi emise cu încălcarea competenţei. S-a respins acţiunea ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC în partea înaintării pretenţiilor privind anularea pct. 7 şi 8 a dispoziţiei nr. 211-d din 08 aprilie 2013 ca fiind neîntemeiată (f.d. 148, 151 - 156). La 03 februarie 2015 Primăria mun. Chişinău a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 ianuarie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă (f.d. 158, 195 - 197). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins cererea de apel înaintată de Primăria mun.

Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 ianuarie 2015 (f.d. 217 - 230). La 10 august 2015 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 ianuarie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d. 235 - 238). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt neîntemeiate, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la 25 iunie 2015 (f.d.

231). Recurentul a depus recurs la 10 august 2015, fiind depus în termen. 3 Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Primăria mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Primăria mun. Chişinău a invocat în recursul său că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt neîntemeiate, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele 4 anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Primăria mun.

Chişinău împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Cooperatistă de Alimentaţie Publică „Coopalimentara” a Uniunii Centrale a Cooperativelor de Consum din Republica Moldova împotriva Primarului General al municipiului Chişinău privind anularea dispoziţiilor.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Oleg Sternioală Maria Ghervas 5