2ra-739/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: L. Ursu dosarul nr. 2ra-739/15 instanţa de apel: Gh. Eni N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Harmaniuc Valeriu, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Harmaniuc Valeriu împotriva lui Racovcen Alexandru şi Rotaru Alexei cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 26.11.2012 Harmaniuc Valeriu a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Racovcen Alexandru cu privire la încasarea sumei de 12958,88 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material, şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 388,76 lei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 22.04.2012 aflându-se în posesia şi folosinţa autoturismului de model BMW 730d, cu n/î CPG 999 a efectuat o vizită rudelor sale în oraşul Iargara, din raionul Leova. Face referire că, a parcat mijlocul de transport în mod regulamentar pe strada Ştefan Vodă din or. Iargara. Aflându-se în ograda Domnicăi Rotaru, aproximativ la ora 14.00 a auzit o lovitură asemănătoare unei coliziuni a unităţilor de transport, pe care motiv s-a deplasat în stradă şi a depistat că portiera din spate-stânga a autoturismului de model BMW 730d este deteriorată. Menţionează că, şoferul autoturismului care a provocat coliziunea s-a dovedit a fi Racovcen Alexandru, care a părăsit locul producerii accidentului rutier, şi a fost ulterior identificat de către politia rutieră.

Denotă că, Racovcen Alexandru nu recunoaşte implicarea s-a în comiterea accidentului rutier, pe când declaraţiile martorilor oculari, actele de constatare ale poliţiei rutiere şi urmele descoperite la faţa locului determină că, Racovcen Alexandru este vinovat de comiterea accidentului rutier. Invocă Harmaniuc Valeriu că, în rezultatul producerii accidentului rutier provocat de către Racovcen Alexandru, a suportat prejudiciu material în mărime de 12958,88 lei, ce constă din procurarea pieselor de schimb deteriorate, achitarea serviciilor de 1 reparaţie a mijlocului de transport, achitarea plăţii pentru efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, inclusiv citarea lui Racovcen Alexandru pentru a participa la efectuarea expertizei.

Denotă că, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifice nr.1855 din 05.09.2012, costul portierei spate-stânga a automobilului de model BMW 730d, fabricat în anul 2005, constituie suma de 5899,11 lei. De asemenea, conform facturii fiscale nr.FU2209837, bonului de plată şi chitanţei din 02.05.2012, eliberate de societatea cu răspundere limitată “TEHNO CAR” valoarea serviciilor de reparare a automobilului constituie suma de 6336.95 lei. Pentru executarea serviciilor de constatare tehnico-ştiinţifice a achitat suma de 642 lei, şi pentru citarea lui Racovcen Alexandru la Centrul Naţional de Expertiză Judiciară a achitat suma de 80,88 lei. Prin încheierea Judecătoriei Leova din 08.11.2013 s-a atras în proces proprietarul autoturismului de model „VAZ-21093” cu numărul de înmatriculare CRAK 728, Rotaru Alexei în calitate de copîrît.

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 12.02.2014 s-a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Leova din 12.02.2014 măsura de asigurare a acţiunii dispusă prin încheierea Judecătoriei Leova din 27 noiembrie 2012 privind aplicarea sechestrului asupra automobilului de model VAZ numărul de înmatriculare CRAK728, la definitivarea hotărârii, s-a anulat. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Harmaniuc Valeriu şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Leova din 12.02.2014. La data de 17 ianuarie 2014 Harmaniuc Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014 solicitând, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă au apreciat în mod arbitrar probele şi au interpretat eronat art. 1398 şi art. 1410 din Codul civil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii depuse de Harmaniuc Valeriu, din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanţa de recurs relevă următoarele circumstanţe relevante pentru examinarea recursului declarat.

Materialele pricinii denotă că, la 22.04.2012 autoturismul de model BMW 730d, cu n/î CPG 999, ce se afla în posesia şi folosinţa lui Harmaniuc Valeriu, a fost deteriorat în regiunea portierei din spate-stânga, în rezultatul coliziunii cu autoturismul 2 de model „VAZ-21093” cu numărul de înmatriculare CRAK 728. Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie din 22.04.2012 Racovcen Alexandru conducând automobilul de model VAZ-21093 cu n/î CR AK 728, încălcând regulile de circulaţie rutieră, a deteriorat neînsemnat mijlocul de transport menţionat şi a părăsit locul accidentului rutier, fapt pentru care a fost sancţionat pentru comiterea contravenţiilor prevăzute de art.242 alin.(l) şi art.243 din Codul contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiunea contravenţională în mărime de 40 unităţi convenţionale(f.d.

114). Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 09.09.2013 s-a încetat procesul contravenţional pornit la 22.04.2012 cu învinuirea lui Racovcen Alexandru în comiterea contravenţiilor prevăzute de art.242 alin.(l) şi art. 243 din Cod contravenţional pe motivul neprezentării agentului constatator la şedinţa de judecată. Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifice nr.1855 din 05.09.2012 valoarea portierei spate-stânga a automobilului de model BMW 730d cu n/î CPG 999 constituie suma de 5899,11 lei, iar valoarea serviciilor de restaurare conform facturii fiscale nr. FU2209837 şi bonului fiscal din 02 mai 2012 eliberat de societatea cu răspundere limitată “TEHNO CAR” constituie suma de 6336,95 lei (f.d.

7-28). În conformitate cu art. 1398 alin. (1) din Codul civil, cel care acţionează fată de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune. Instanţa de recurs denotă că, norma legală menţionată evidenţiază elementele delictului civil, care sunt fapta ilicită, legătura cauzală, prejudiciul şi vinovăţia. În vederea constatării răspunderii civile delictuale, Colegiul consideră necesar de a corobora elementele răspunderii delictuale cu circumstanţele pricinii.

La caz, fapta ilicită ca element al delictului civil se materializează prin tamponarea automobilului de model BMW 73Od cu n/î CPG 999 de către autovehiculul de model VAZ-21093 cu n/î CR AK 728. Legătura cauzală constă în coliziunea mijloacelor de transport şi deteriorarea portierei din spate-stînga a automobilului de model BMW 730d cu n/î CPG 999 cu bara de protecţie din spate a autovehiculul VAZ-21093 cu n/î CR AK 728. Prejudiciul reprezintă suma achitată pentru piesele şi serviciile de reparare a automobilului BMW 730d cu n/î CPG 999 în mărime de 12958.88 lei.

Cu referire la vinovăţia intimatului Racovcen Alexandru în comiterea delictului civil şi cauzarea prejudiciului material, Colegiul apreciază ca fiind suficient înscrisul anexat la materialele pricinii care materializează declaraţiile martorului ocular Verdeş Svetlana potrivit căruia autovehiculul de model VAZ-21093 cu n/î CR AK 728 condus de Racovcen Alexandru a tamponat automobilul de model BMW 730d cu n/î CPG 999 care staţiona în orăşelul Iargara str. Ştefan Vodă. Potrivit explicaţiei prezentate Comisariatului de Politie Leova, Verdeş Svetlana a relatat că la 22 aprilie 2012, aproximativ la ora 14.00, fiind la poartă a văzut şi a auzit o maşină de culoare roşie, la volanul căreia se afla Racovcen Alexandru care staţiona la poarta Melaniei Ivancenco.

În momentul în care respectivul a efectuat manevra în spate, a lovit maşina de culoare sură ce staţiona la poarta Domnicăi Rotaru (f.d. 31). În motivarea soluţiei adoptate, instanţele ierarhic inferioare au concluzionat despre lipsa vinovăţiei ca element al delictului civil, pe motiv că procesul contravenţional în privinţa lui Racovcen Alexandru a fost încetat prin hotărârea Judecătoriei Leova din 3 09.09.2013. Colegiul denotă că, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală vinovăţia nu urmează a fi demonstrată exclusiv în cadrul procesului penal sau contravenţional. Or, încetarea procesului contravenţional din considerentul omisiunii agentului constatator de a se prezinta la şedinţa instanţei de judecată nu generează respingerea în mod arbitrar a cererii de chemare în judecată, care a fost înaintată întru apărarea raporturilor pecuniare reglementate de legislaţia civilă.

Mai mult ca atît, legislaţia naţională acordă expres dreptul persoanei la repararea integrală a prejudiciului cauzat, iar ca şi condiţie a răspunderii şi obligării la repararea prejudiciului este factorul de vinovăţie în comiterea prejudiciului material. În conformitate cu art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se consideră înscris orice document, act, convenţie, contract, certificat, scrisoare de afacere ori scrisoare personală, alt material expus în scris cu litere, cifre, semne grafice, precum şi primit prin fax, poştă electronică ori prin alt mijloc de comunicare sau în alt mod ce permite citirea informaţiei care se referă la circumstanţe importante pentru soluţionarea pricinii şi care pot confirma veridicitatea lor.

În conformitate cu art. 117 alin. (2) şi art. 138 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor. Înscrisurile se depun în judecată de către părţi şi de alţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 130 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Colegiul denotă că, contrar normelor legale menţionate, prima instanţă şi instanţa de apel a omis să aprecieze ca probă pertinentă, admisibilă şi utilă explicaţia scrisă a martorului ocular Verdeş Svetlana, prezentată la 25 aprilie 2012 Comisariatului de Politie Leova, recepţionată de către I.S.A.S.

al S.P.R. Leova, locotenent major de politie Mihail Plugaru. Colegiul reiterează că, potrivit explicaţiei prezentate Comisariatului de Politie Leova, Verdeş Svetlana a relatat că la 22 aprilie 2012, aproximativ la ora 14.00, fiind la poartă a văzut şi a auzit o maşină de culoare roşie, la volanul căreia se afla Racovcen Alexandru care staţiona la poarta Melaniei Ivancenco. În momentul în care respectivul a efectuat manevra în spate, a lovit maşina de culoare sură ce staţiona la poarta Domnicăi Rotaru, care s-a dovedit a fi în posesia şi folosinţa lui Harmaniuc Valeriu. Colegiul menţionează că, particularităţile descrise în înscrisul menţionat 4 reprezintă, în conformitate cu art. 137 alin. (1) din Codul de procedură civilă, circumstanţă importantă pentru soluţionarea pricinii si confirmă comiterea delictului civil de către Racovcen Alexandru.

Colegiul apreciază ca fiind lipsite de temei argumentele instanţelor ierarhic inferioare referitor la dreptul exclusiv al proprietarului mijlocului de transport de a solicita repararea prejudiciului material din următoarele motive. În conformitate cu art. 1410 alin. (1) şi (2) din Codul civil, persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate.

Obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit. Raportând norma menţionată cu circumstanţele pricinii Colegiul menţionează că, este în sarcina lui Racovcen Alexandru obligaţia de reparare a prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit, or respectivul este persoana a cărei activitate a fost legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare, la caz exploatarea şi conducerea la 22 aprilie 2012, aproximativ la ora 14.00, autoturismului de model VAZ-21093 cu n/î CR AK 728. Totodată la materialele pricinii nu se regăsesc careva acte ce ar demonstra raportul juridic de asigurare a răspunderii civile pentru pagubele produse de autoturismul de model VAZ-21093 cu n/î CR AK 728, fapt pentru care nu poate fi pusă pe seama companiei de asigurare repararea prejudiciului material.

De asemenea, conform art. 1410 alin. (2) din Codul civil, obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit. Faptul posedării de către Racovcen Alexandru a autovehiculului de model VAZ- 21093 cu n/î CR AK 728 se dovedeşte prin procura eliberată pe numele acestuia, cu drept de înstrăinare sau contrapartidă, sau prin simpla transmitere a mijlocului de transport în folosinţă de către proprietar (f.d.43-44), procesului-verbal cu privire la contravenţie din 22.04.2012 şi explicaţiei scrise a martorului ocular Verdeş Svetlana. Instanţa de recurs menţionează că, debitor în cadrul obligaţiei de reparare a prejudiciului cauzat de o sursă de pericol sporit este posesorul sursei.

Posesor este persoana care exploatează şi posedă sursa de pericol sporit în baza dreptului de proprietate sau în alt temei legal (contract de arendă sau locaţiune, procură, etc.) Actul juridic în baza căruia proprietarul a transmis sursa de pericol sporit altei persoane poate fi întocmit verbal, iar în cazurile prevăzute de lege - în scris. Afirmaţia recurentului cu privire la calitatea sa de posesor al autovehiculului de model BMW 730d cu n/î CPG 999 în temeiul unui contract de comodat încheiat în formă verbală cu proprietarul, urmează a fi apreciată corespunzător pe motiv că, Harmaniuc Valeriu a avansat serviciile de reparaţie a mijlocului de transport, exercitând astfel obligaţia de predare a bunului după cum a fost recepţionat.

5 Colegiul consideră că, mărimea prejudiciului material cauzat este pe deplin argumentată, or potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifice nr.1855 din 05.09.2012 valoarea portierei spate-stânga a automobilului de model BMW 730d cu n/î CPG 999 constituie suma de 5899,11 lei, iar valoarea serviciilor de restaurare conform facturii fiscale nr. FU2209837 şi bonului fiscal din 02 mai 2012 eliberat de societatea cu răspundere limitată “TEHNO CAR” constituie suma de 6336,95 lei.

Urmare celor menţionate Colegiul consideră că, elementele delictului civil sunt demonstrate prin cumulul de probe administrate în prezenta pricină civilă şi confirmă cu certitudine obligaţia lui Racovcen Alexandru de a repara prejudiciul material, cauzat cu vinovăţie, prin deteriorarea automobilului de model BMW 730d cu n/î CPG 999. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre de admitere a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Harmaniuc Valeriu. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 18 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Leova din 12 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Se admite cererea de chemare în judecată depusă de Harmaniuc Valeriu împotriva lui Racovcen Alexandru şi Rotaru Alexei cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Se încasează din contul lui Racovcen Alexandru în beneficiul lui Harmaniuc Valeriu suma de 12958,88 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material.

Se încasează din contul lui Racovcen Alexandru în beneficiul lui Harmaniuc Valeriu suma de 388,76 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Valeriu Doagă 6