2ra-2748/15 — Repararea prejudiciului material

Prima instanţă: A. Cazacliu dosarul nr. 2ra-2748/15 Instanţa de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican. DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către recurenţii Nina şi Petru Bulhac, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei şi Petru Bulhac împotriva lui Ştefan Crapacenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Nina şi Petru Bulhac şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Criuleni din 28 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 07 iulie 2014, reclamanţii Nina şi Petru Bulhac au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ştefan Crapacenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că,la 14 mai 2014, aproximativ ora 15:10, pârâtul, aflându-se la volanul automobilului de model „Gaz-24”, nr. de înmatriculare CR AL 374, deplasându-se cu viteză în apropiere de gardul reclamanţilor, l-a stropit cu noroi. Afirmă reclamanţii că, pârâtul avea un comportament neadecvat faţă de primii, acesta având drept scop lezarea demnităţii personale. Invocă reclamanţii că, în construcţia gardului respectiv, au investit aproximativ 50 000 lei, iar în urma incidentului în cauză, a fost deteriorat considerabil aspectul estetic al gardului, nefiind posibil restabilirea acestuia la starea iniţială. De asemenea, menţionează reclamanţii că, au depus o plîngere la Inspectoratul de Poliţie din Criuleni, iar în privinţa lui Ştefan Crapacenco a fost intentat un proces contravenţional.

Specifică reclamanţii că, în urma deteriorării gardului, au fost nevoiţi să suporte cheltuieli pentru restaurarea acestuia, în mărime de 4596 lei şi 41 bani. Cer reclamanţii Nina şi Petru Bulhac, încasarea din contul pârâtului Ştefan Crapacenco, în beneficiul lor în calitate de prejudiciu material suma de 4596 lei şi 41 bani, repararea prejudiciului moral în sumă de 2000 lei pentru fiecare reclamant şi încasarea cheltuielilor de judecată, în mărime de 3742 lei. Prin hotărârea judecătoriei Criuleni din 28noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea din contul pârâtului, în beneficiul reclamanţilor, suma în mărime de 4 100 lei, dintre care suma de 2000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi suma de 2100 lei, cheltuielile de judecată.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost respins apelul declarat de către Nina şi Petru Bulhac, a fost menţinută hotărârea judecătoriei Criuleni, din 28 noiembrie 2014. La 13 mai 2015, recurenţii Nina şi Petru Bulhac, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea parţială a hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurenţii că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi trimiterea cauzei civile la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului rezultă că, la 14 mai 2014, aproximativ ora 15:10, pârâtul-intimat aflându-se la volanul automobilului de model „Gaz-24”, nr. de înmatriculare CR AL 374, deplasându-se cu viteză în apropiere de gardul reclamanţilor-recurenţi, l-a stropit cu noroi, în legătură cu ce Ştefan Crapacenco a fost tras la răspundere administrativă. Instanţa de recurs constată că reclamanţii-recurenţi au investit o sumă de bani în construcţia gardului respectiv, iar în urma incidentului în cauză, a fost deteriorat considerabil aspectul estetic al gardului. Colegiul reţine că, instanţele de judecată inferioare, incorect au apreciat argumentele recurenţilor şi au decis admiterea parţială a acţiunii, prin dispunerea reparării doar a prejudiciului moral cauzat, deoarece recurenţii au prezentat probe şi în privinţa cauzării prejudiciului material.

Or, pîrîtul-intimat, nu a prezentat careva probe în susţinerea opiniei enunţate. Colegiul menţionează şi faptul că, cauzarea prejudiciului material a fost elucidat şi în cadrul procesului contravenţional, cît şi rezultă din pozele anexate de către reclamanţii-recurenţi la materialele dosarului. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Nina şi Petru Bulhac, de a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către recurenţii Nina şi Petru Bulhac. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei şi Petru Bulhac împotriva lui Ştefan Crapacenco cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi Judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală