2ra-2438/15 — Încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-2438/15 Prima instanţă: L. Pruteanu Instanţa de apel: N. Simciuc, A. Doga şi A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Eriomenco Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Eriomenco Piotr către Covalschi Emilia, Banaru Nelea, Grinici Vilena, Grinici Serghei, Grinici Alexandr, Berladean Gheorghe, Prosovschi Iurie, Prosovschi Svetlana, Casîm Serghei, Casîm Semion, Melnic Vladimir, Platonova Elena, Scafari Constantin, Scafari Victoria , Scafari S. şi Olaru Tatiana privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care apelul declarat de Eriomenco Piotr a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2014. ACONSTATAT: La 20 februarie 2014, reclamantul Eriomenco Piotr a depus cerere de chemare în judecată către Covalschi Emilia, Banaru Nelea, Grinici Vilena, Grinici Serghei, Grinici Alexandr, Berladean Gheorghe, Prosovschi Iurie, Prosovschi Svetlana, Casîm Serghei, Casîm Semion, Melnic Vladimir, Platonova Elena, Scafari Constantin, Scafari Victoria , Scafari S. şi Olaru Tatiana privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea pretenţiilor a indicat că la 10 iulie 2012, din cauza condiţiilor meteorologice, în jurul orelor 17:30, în faţa blocului din mun. Chişinău, str. Buiucani, 1 nr. 3, au căzut fragmente de pe acoperişul construcţiei, deteriorînd grav automobilul său cu numere de înmatriculare K PE 888. Consideră reclamantul că situaţia dată s-a întîmplat din motiv că în anul 2000, Consiliul mun.

Chişinău a decis ca acoperişul blocului locativ din str. Buiucani, nr. 3 necesită reparaţie. Ulterior, fiecare proprietar al apartamentelor, amplasate la etajul 5 al acestui bloc, fiind ultimul, a efectuat reparaţia părţii acoperişul, care se afla deasupra apartamentului său cu materialele puse la dispoziţie de către Consiliul mun. Chişinău. Reparaţia dată s-a dovedit a fi una necalitativă, realizată contrar legislaţiei şi care a pus în pericol viaţa persoanelor care se aflau în curtea blocului la 10 iulie 2012, precum şi bunurile acestora. A mai menţionat reclamantul că vîntul şi precipitaţiile au determinat căderea unor fragmente de construcţie, cum sînt plăcile de ardezie ondulată, precum şi bare metalice şi de lemn.

O parte din acestea au căzut pe autoturismul reclamantului, detereorîndu-1 semnificativ. Conform actului de evaluare cost-reparaţie , realizat la 16 iulie 2012 de către Societatea cu Răspundere Limitată „Autocomfix” , costul reparaţiei constituie 15320,25 lei. Avînd în vedere că locatarii etajului 5, al blocului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Buiucani, nr. 3, au acţionat ilicit prin faptul, că au neglijat procedura autorizării de organul de stat competente, acestea cad sub incidenţa prevederilor Codului Civil şi urmează a repara prejudiciul cauzat reclamantului Eriomenco Piotr în sumă de 15320, 25 lei.

Solicită reclamantul încasarea din contul copîrîţilor în mod solidar, în beneficiul său a prejudiciului cauzat prin deteriorarea automobilului în valoare de 15 320, 25 lei; încasarea din contul copîrîţilor în mod solidar a prejudiciului în valoare de 2 955 lei pentru efectuarea actelor de constatare necesare; încasarea din contul copîrîţilor în mod solidar a prejudiciului moral cauzat în valoare de 30 000 lei; încasarea din contul copîrîţilor în mod solidar a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în valoare de 2500,00 lei ş taxa de stat achitată în mărime de 560 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2014, acţiunea înaintată de Eriomenco Piotr către Covalschi Emilia, Banaru Nelea, Grinici Vilena, Grinici Serghei, Grinici Alexandr, Berladean Gheorghe, Prosovschi Iurie, Prosovschi Svetlana, Casîm Serghei, Casîm Semion, Melnic Vladimir, Platonova Elena, Scafari Constantin, Scafari Victoria , Scafari S. şi Olaru Tatiana privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, apelul declarat de Eriomenco Piotr a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2014. 2 La 06 iulie 2015, Eriomenco Piotr, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au aplicat eronat normele de drept material şi au încălcat normele de drept procedural. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 06 mai 2015 (f.d. 147), recurentul indicănd în cererea de recurs că a recepţionat-o la 19 mai 2015, însă la materialele dosarului nu sunt anexate careva probe care certifica acest fapt. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. La 25 august 2015, în adresa intimaţilor, a fost expediată copia recursului, iar la 17 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa depusă de reprezentantul intimaţilor avocatul Ciachir Constantin, prin care a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Eriomenco Piotr este inadmisibil.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Eriomenco Piotr, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Eriomenco Piotr, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 4