2ra-641/15 — Încasarea prejudiciului material pentru lipsa forţată de la serviciu şi prejudiciul moral

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr.2ra-641/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Galina către Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” privind încasarea prejudiciului material pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, a cheltuielilor pentru calculul taxelor şi spezelor de executare, a prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” ca neîntemeiată; s-a admis cererea de apel depusă de Miron Galina.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.06.2014 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” în beneficiul Galinei Miron a datoriei la salariu, penalităţii şi prejudiciului material în sumă de 267390, 45 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în valoare de 10000 lei şi a prejudiciului moral în valoare de 50.000 lei, c o n s t a t ă: La data de 24.01.2013 Miron Galina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC „Kvint-Plus” SRL privind încasarea din contul pîrîtului a sumei de 158.292,76 lei, a prejudiciului moral în mărime de 100.000,00 lei, a cheltuielilor pentru asistenţa juridică suportată în mărime de 10.000 lei şi a cheltuielilor pentru spezele şi taxele în procedura de executare în mărime de 555 lei.

Întru argumentarea cerinţelor sale reclamanta pe dosar a invocat faptul că, în baza ordinului cu nr. 01 din 11.01.2012 şi întru executarea Deciziei Curţii 1 Supreme de Justiţie din 11.01.2012, a fost restabilită în funcţia deţinută anterior de vice-director financiar la SRL „Kvint Plus” SC. După restabilirea în funcţie, a depus cerere prin care a solicitat acordarea concediului anual pentru anii 2009, 2010 şi 2011, iar administraţia SRL „Kvint Plus” prin ordinul nr. 4 din 12.01.2012 privind acordarea concediului, i-a acordat concediu numai pentru anii 2010 şi 2011 pe un termen de 56 zile calendaristice, dar pentru anul 2009 concediul nu i-a fost acordat şi nu i s-a acordat nici compensaţie pentru concediul nefolosit.

Explică că, întru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, s-a adresat verbal de nenumărate ori către administraţia SRL „Kvint Plus”, care s-au soldat fără succes, motiv din care s-a adresat cu plângeri la Procuratura Buiucani, Inspecţia Muncii, Comisariatul de Poliţie Buiucani, iar ulterior s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Kvint Plus” prin care a solicitat încasarea prejudiciului material cauzat, constituit din diferenţa salariului achitat pentru perioadă absenţă forţată de la muncă şi salariul mediu real din această perioadă relatând faptul că în urma acţiunilor ilegale ale pârâtului a suportat o serie de suferinţe, fiind nevoită să se afle la tratament medical spitalizat şi la tratament ambulatoriu.

De asemenea a mai indicat că i s-a cauzat un prejudiciu moral, solicitând şi încasarea tuturor cheltuielilor judiciare suportate şi a cheltuielilor suportate pentru executarea hotărârii judecătoreşti. În cadrul examinării pricinii în fond reclamanta a depus o cerere prin care şi-a concretizat cerinţele, solicitând încasarea din contul SRL „Kvint Plus” în beneficiul reclamantei a prejudiciului material cauzat pentru perioadă de absenţă forţată de la muncă de la 09.09.2009 - 04.01 2013 sumă de 267 390,45 lei care este constituită din diferenţa salariului achitat pentru perioadă de absenţă forţată de la muncă şi salariul mediu real din această perioadă plus penalitatea calculată în mărime de 0,1 % pentru fiecare zi de reţinere a salariului; cheltuielile pentru asistenţă juridică în suma de 10 000 lei şi prejudiciul material şi moral în mărime de 100 000 lei, în total 377.390,45 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.06.2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul SC „Kvint-Plus” SRL în beneficiul reclamantei Miron Galina a salariului neachitat în mărime de 6823,4 lei, a prejudiciului material în mărime de 18 813,5 lei, a prejudiciului moral in mărime de 25 000 iei, iar în total suma de 50 636,9 lei. În rest pretenţiile reclamantei s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat din contul SRL „ Kvint Plus” taxa de stat în mărime de 1519, 11 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, s-a respins cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” ca neîntemeiată; s-a admis cererea de apel depusă de Miron Galina; s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26.06.2014 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” în beneficiul Galinei Miron a datoriei la salariu, penalităţii şi prejudiciului material în sumă de 267390, 45 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în valoare de 10000 lei şi a prejudiciului moral în valoare de 50.000 lei. 2 La 03 februarie 2015 SRL „ Kvint – Plus” a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie acţiunea respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Recurentul SRL „Kvint-Plus„ indică că concluziile instanţei de apel indicate în partea motivată a hotărârii sînt contradictorii cu circumstanţele pricinii şi n-au nici un suport juridic. La fel, recurentul SRL „Kvint-Plus„ consideră că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat hotărâre ilegală şi neîntemeiată şi în partea sumelor adjudecate de 267390.45 lei, şi a prejudiciului moral de 100.000 lei, cu indicarea unor sume arbitrare, nejustificate şi fără a indica sursa provenienţei acestora, şi fără referinţă la legea materială. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrilor judecătoreşti contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel recurentul a recepţionat-o la data de 23.01.2015 în baza avizului de recepţie, prin urmare recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26.06.2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul SC „Kvint-Plus” SRL în beneficiul reclamantei Miron Galina a salariului neachitat în mărime de 6823,4 lei, a prejudiciului material în mărime de 18 813,5 lei, a prejudiciului moral in mărime de 25 000 iei, iar în total suma de 50 636,9 lei. În rest pretenţiile reclamantei s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat din contul SRL „ Kvint Plus” taxa de stat în mărime de 1519, 11 lei ( f.d. 113 – 119). Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că potrivit art 330 alin. (2) Codul muncii în caz de reţinere, din vina angajatorului, a salariului, a indemnizaţiei de concediu, a plăţilor în caz de eliberare sau a altor plăţi cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar, pentru fiecare zi de întîrziere, 0,1 % din suma neplătită în termen.

Instanţa de judecată a indicat că pentru reţinerea plăţii salariului încasat în baza hotărîrii Curţii Supreme de Justiţie din 11.01.2012, SRL “ Kvint Plus” este obligată în temeiul art. 330, alin (2) CM să achite 2721, 36 lei, pentru diferenţa 3 salariului achitat pe perioada 03.06.2011 pînă la 11.01.2012 suma de 6823, 4 lei şi pentru reţinerea acestei sume 10319, 5 lei. La data de 17.07.2014 SRL “ Kvint Plus” a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.06.2014 cu pronuţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată (f.d. 111). La 29.07.2014 Miron Galina a depus cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 26.06.2014 şi admiterea acţiunii integral (f.d 126). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, s-a respins cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” ca neîntemeiată; s-a admis cererea de apel depusă de Miron Galina; s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26.06.2014 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” în beneficiul Galinei Miron a datoriei la salariu, penalităţii şi prejudiciului material în sumă de 267.390, 45 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în valoare de 10000 lei şi a prejudiciului moral în valoare de 50.000 lei (f.d 190-193).

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de apel a reţinut că reieşind din faptul că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 ianuarie 2012 a devenit irevocabilă, iar suma de 53360 lei a fost achitată la 21.02.2012, urmează a fi aplicate prevederile art. 330, alin (2) CM. Instanţa de apel a indicat că, potrivit prevederilor art.330 alin.(2) Codul Muncii în caz de reţinere din vina angajatorului a salariului, a indemnizaţiei pentru concediu, a plăţilor în caz de eliberare sau a altor plăţi cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar pentru fiecare întârziere 0,1% din suma neplătită în termen. Total s-a încasat 267390 lei prejudiciul material şi penalitatea şi suma de 100000 lei pentru prejudiciul moral.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele inferioare au încălcat normele de drept material. Instanţa de recurs reţine că, instanţele inferioare eronat au aplicat prevederile art. 330, alin (2) CM. Ori, prevederile art. 330, alin (2) CM nu se aplică cazurilor de executare a hotărârilor judecătoreşti privind încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă. La caz hotărârea primei instanţe din 02.06.2011 nu urma a fi executată imediat în privinţa sumei de 53360 lei, iar după decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11.01.2012 a urmat procedura de executare. Tot aici, se reţine că instanţele inferioare greşit au apreciat cerinţa intimatei Miron Galina în partea ce ţine de încasarea de la angajator a diferenţei din salariu dintre 3600 lei şi 3100 lei pentru întreaga perioadă de timp pentru lipsa forţată de la lucru.

Mărimea salariului a fost obiectul dezbaterilor judiciare în hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02.06.2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11.01.2012, în cadrul căreia s-a stabilit că salariul lunar al Galinei Miron constituie suma de 3100 lei. 4 Instanţa de apel nu a reţinut că potrivit art. 123, alin (2) CPC , faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

De asemenea, dat fiind faptul că intimatei iau fost achitate toate sumele cuvenite pentru concediile anuale septembrie 2009 - martie 2012 urmează a fi respinsă cerinţa lui Galina Miron privind plata concediilor în perioada menţionată. În această ordine de idei, analizând circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a stabilit că legalitatea hotărârilor instanţelor de judecată, sunt afectate de încălcarea normelor de drept material. Avînd în vedere faptul că, hotărîrile instanţelor de judecată au fost emise în contradicţie cu prevederile normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurent sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa hotărîrile judecătoreşti contestate şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea înaintată va fi respinsă.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 şi hotărîrea Buiucani, mun. Chişinău din 26.06.2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care: Se respinge acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Galina către Societatea cu Răspundere Limitată „ Kvint – Plus” privind încasarea prejudiciului material pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, a cheltuielilor pentru calculul taxelor şi spezelor de executare, a prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Valentina Clevadî 5