2ra-1810/15 — Repararea prejudiciului material şi moral, încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Muntean dosarul nr. 2ra-1810/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de Şveţ Susana şi Ministerul Justiţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Chira Constantin în interesele Susanei Şveţ împotriva Ministerului Justiţiei, intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Talmaci Roman şi Boţan George cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a admis apelul declarat de Şveţ Susana şi s-a modificat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 noiembrie 2014 în partea încasării prejudiciului moral prin majorarea acestuia de la 3 000 lei la 15 000 lei c o n s t a t ă: Prin mandatul din 19 august 2014 avocatul Chira Constantin a fost împuternicit de Şveţ Susana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, de a ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 24). La 19 august 2015 avocatul Chira Constantin a depus în interesele Susanei Şveţ cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Chira Constantin a indicat că prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2008 Moroşan Igor a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute la art. 264 alin. (4) p. ,,b” şi art. 266 Codul penal şi s-a încasat din contul acestuia în beneficiul Susanei Şveţ şi lui Ivan Şveţ suma de 8 000 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 150 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 158 000 lei. În baza acestei sentinţe a fost emis titlul executoriu nr. 1-497/08 cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral în beneficiul părţilor civile Şveţ Susana şi Şveţ Ivan din contul lui Moroşan Igor.

Titlul executoriu a fost transmis spre executare la oficiul de executare la 17 mai 2010. 1 Iniţial titlul executoriu s-a aflat în procedura executorului judecătoresc Frunză, apoi la executorul judecătoresc Gorobeţ Ruslan, ulterior fiind strămutat la executorul judecătoresc Boţan George. De la 17 februarie 2014 titlul executoriu se află în procedura de executare a executorului judecătoresc Talmaci Roman. La 22 aprilie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Lexcolect consulting” a depus în interesele Susanei Şveţ demers de anunţare în căutare a debitorului Moroşan Igor şi aplicarea interdicţiei de a părăsi ţara, care a fost admis prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 mai 2014. Până în prezent debitorul nu a fost găsit.

Până la preluarea executării titlului executoriu de către executorul judecătoresc Talmaci Roman nu a fost întreprinsă nici o acţiune în vederea executării documentului executoriu. Sentinţa nu se execută timp de 5 ani, 8 luni şi 24 zile. Cere avocatul Chira Constantin încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Susanei Şveţ a prejudiciului moral de 150 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-5). La 09 octombrie 2014 avocatul Chira Constantin a depus în interesele Susanei Şveţ cerere de completare a pretenţiilor din acţiune solicitând încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei în beneficiul Susanei Şveţ a prejudiciului material în mărime de 50 000 lei.

În motivarea cererii de completare a pretenţiilor avocatul Chira Constantin a indicat că prejudiciul material cauzat Susanei Şveţ prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti este de aproximativ 50 000 lei având în vedere că starea sănătăţii reclamantei în această perioadă s-a agravat şi i-au fost administrate medicamente. (f.d. 36-37). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 noiembrie 2014 s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii executorii judecătoreşti Boţan George şi Talmaci Roman (f.d. 99). Avocatul Chira Constantin a depus în interesele Susanei Şveţ cerere de majorare a pretenţiilor solicitând încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Susanei Şveţ a prejudiciului material în mărime de 335 000 lei.

În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor avocatul Chira Constantin a indicat că documentul executoriu nu a fost executat din vina organelor de stat, deoarece Judecătoria Buiucani mun. Chişinău era obligată să-l prezinte spre executare începând cu 12 decembrie 2008, dar a fost expediat abia la 02 iunie 2009. La 10 iunie 2009 Moroşan Igor a vândut prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1852 apartamentul nr. 115 din str. Alba Iulia 5/1, mun. Chişinău. Nu au fost aplicate măsuri de asigurare a acţiunii la faza urmăririi penale şi la faza judecării cauzei. Suma prejudiciului este de 335 000 lei, dintre care 50 000 lei - prejudiciul material, 150 000 lei - prejudiciul material şi 135 000 lei – dobânda de întârziere (f.d.

109-112). În susţinerile orale avocatul Chira Constantin a solicitat constatarea încălcării dreptului Susanei Şveţ la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea de la bugetul de stat în beneficiul Susanei Şveţ a prejudiciului moral în 2 mărime de 150 000 lei, a prejudiciului material în mărime de 335 000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei (f.d. 141-142). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Şveţ Susana. S-a constatat încălcarea dreptului Susanei Şveţ la executarea în termen rezonabil a documentului executoriu nr. 1-497/08 eliberat de Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău la 27 noiembrie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Susanei Şveţ suma de 3 000 lei în vederea reparării prejudiciului moral şi suma de 3 000 lei pentru cheltuielile de asistenţă juridică. În rest pretenţiile au fost respinse (f.d. 157, 160-167). La 01 decembrie 2014 avocatul Chira Constantin a depus în interesele Susanei Şveţ apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014, iar la 23 martie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.169-170, 189-195). La 02 decembrie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014, iar la 23 martie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.

172, 181-185). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 aprilie 2015 a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei. A admis apelul declarat de Şveţ Susana. A modificat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 noiembrie 2014 în partea încasării prejudiciului moral prin majorarea acestuia de la 3 000 lei la 15 000 lei (f.d. 212-218). La 26 mai 2015 Şveţ Susana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei instanţei de apel în partea încasării prejudiciului moral prin majorarea de la 15 000 lei la 150 000 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică de la 3 000 lei la 5 000 lei, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii pretenţiei de încasare a prejudiciului material şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a pretenţiei.

În motivarea cererii de recurs Şveţ Susana a indicat că prejudiciul moral încasat de instanţa de apel este disproporţionat în raport cu suferinţele suportate şi cu sumele acordate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului pe litigii similare. Instanţele de judecată eronat au respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului material. Sentinţa nu se execută o perioadă de 6 ani, 5 luni şi 14 zile. La 17 iulie 2015 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, în principal – casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, în secundar – modificarea deciziei instanţei de apel în sensul diminuării prejudiciului moral acordat.

În motivarea cererii de recurs Ministerul Justiţiei a indicat că instanţa de apel nu a ţinut cont că neexecutarea hotărârii judecătoreşti se datorează insolvenţei debitorului şi complexităţii obiectului executării. Documentul executoriu nu se afla spre executare la executorul judecătoresc în perioada de timp când a avut loc înstrăinarea apartamentului nr. 115, str. Alba Iulia, 3 5/1, mun. Chişinău, deoarece titlul executoriu a fost transmis spre executare la 17 mai 2010, iar înstrăinarea imobilului a avut loc la 10 iunie 2009. A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului, în care suma despăgubirilor pe litigii similare este mult mai inferioară în raport cu suma acordată de instanţa de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Şveţ Susana şi Ministerul Justiţiei în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Şveţ Susana şi Ministerul Justiţiei în cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Şveţ Susana şi Ministerul Justiţiei în cererile de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursurile declarate de Şveţ Susana şi Ministerul Justiţiei se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5