2ra-2403/14 — Încasarea salariului, repararea prejudiciului moral

prima instanţă – S. Lazari dosarul nr. 2ra-2403/14 instanţa de apel – A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către administratorul Companiei de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate cu Răspundere Limitată - Sergiu Certan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Marian împotriva Companiei de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea salariului, a penalităţii şi repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Compania de Asigurări „Sigur-Asigur” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013 în partea încasării plăţii suplimentare pentru reţinerea salariului în mărime de 3454 lei şi a prejudiciului moral cauzat în mărime de 24000 lei cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri prin care a fost respins ca neîntemeiată cerinţa înaintată de Sergiu Marian cu privire la încasarea plăţii suplimentare pentru reţinerea salariului în mărime de 3454 lei şi a prejudiciului moral cauzat în mărime de 24000 lei. În rest hotărârea primei instanţe din 30 ianuarie 2013, a fost menţinută constată: La 25 februarie 2008, Sergiu Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Sigur-Asigur” SRL cu privire la încasarea salariului, a penalităţii şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că pe parcursul anilor 2006-2007, fiind angajat prin contract de muncă la CA „Sigur-Asigur” SRL, a reprezentat interesele companiei la examinarea acţiunii civile faţă de cetăţeanului Vadim Baranov.

De asemenea, indică că a reprezentat interesele companiei în cadrul Judecătoriei Leova pe cauza contravenţională intentată în baza art. 124 alin. (2) Cod contravenţii administrative a asiguratului de răspundere civilă auto Nicolae Goropceanu, pe accidentul din 29 martie 2005 şi examinarea acţiunii civile a lui Vadim Baranov – persoană păgubită în acest accident către companie şi Nicolae Goropceanu privind încasarea prejudiciului material în mărime de 14525 euro şi cel moral în mărime de 5000 lei, pentru deteriorarea autoturismul de model BMW 525 n/î C JD 227. Indică că pe parcursul examinării pricinii menţionate, a apărat interesele companiei atât în cadrul şedinţelor de judecată cât şi la efectuarea expertizei trasologice şi automerceologice precum şi alte proceduri judiciare.

Menţionează că prin decizia Judecătoriei Leova din 13 iunie 2007, a fost clasată cauza administrativă intentată în baza art. 124 alin. (2) Cod contravenţii administrative, în privinţa lui Nicolae Goropceanu, iar acţiunea civilă a rămas inertă ca rezultat al determinării ca nevinovat al asiguratului de răspundere civilă auto a cetăţeanului Nicolae Coropceanu, participant la accident rutier din 29 martie 2005 şi producerea daunei materiale de 14525 euro a automobilului reclamantului Vadim Baranov. Explică că în asemenea circumstanţe, CA „Sigur-Asigur” SRL a fost absolvită de a achita despăgubirea de daune faţă de Vadim Baranov în sumă de 14525 euro sau 236757 lei. Totodată declară că potrivit contractului nr. 01 din 04 ianuarie 2005 cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia CA „Sigur-Asigur” SRL prevăzută de pct. 3 al contractului, era de a achita lui Sergiu Marian ca executor, 10% din suma câştigului de cauză pe acţiunea separată.

Astfel, consideră că CA „Sigur-Asigur” SRL este obligată să achite suma de 24175 lei (10% din suma acţiunii civile de daună materială d 14525 euro) şi 500 lei (10% din suma prejudiciului moral de 5000 lei), iar în total 24675 lei. Invocă că la cererea prealabilă din 17 ianuarie 2008, compania prin scrisoarea din 28 ianuarie 2008 cu nr. 08/01-08, a refuzat în achitarea salariului printr-un mod de insultare personală, fapt care i-a provocat un prejudiciu moral pe care îl estimează la 600000 lei, care s-a manifestat prin aceia că pârâtul în mod unilateral l- a obligat să semneze contractul individual de muncă pe anul 2007 cu termen de acţiune până la 30 iunie 2007, din care motiv lu-i Sergiu Marian i-a fost agravat starea de sănătate.

Relatează că în temeiul art. 330 Codul muncii, reclamantul este îndreptăţit de a solicita şi încasarea penalităţii de întârziere a plăţii salariului de 24675 lei din luna septembrie 2007 până la 20 februarie 2008 (170 zile x 0,1% x 24675) ceia ce constituie 419 lei. Solicită încasarea de la CA „Sigur-Asigur” SRL în beneficiul lui Sergiu Marian a salariul neprimit în sumă de 24675 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 419 lei şi prejudiciul moral în mărime de 600000 lei. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară cu privire la motivarea solicitării încasării prejudiciului moral.

Astfel, menţionează Sergiu Marian că fiind angajat prin contractul de muncă din 04 ianuarie 2005 la CA „Sigur-Asigur” SRL, la sfârşitul lunii iunie 2007 a depus cerere adresată managerului principal al companiei, privind acordarea concediului de muncă, din motiv că la 02 iulie 2008 până la 06 august 2008 dânsului i-a fost acordat concediu de odihnă anual la locul de muncă de bază – Holding „Moldsindbalneotur” SRL. Indică că i-a fost refuzat în emiterea unui ordin privind acordarea concediului fiind în aşa mod încălcate prevederile art. 272 Codul muncii.

Relatează că la sfârşitul lunii iulie 2007, dânsul a fost telefonat, fiindu-i comunicat că trebuie urgent să se prezinte la oficiul companiei, iar dat fiind faptul că dânsul se afla în concediu s-a prezentat la oficiul CA „Sigur-Asigur” SRL numai la 04 august 2007. Aici, contabilul şef i-a înmânat un ordin precum că contractul de muncă a fost încetat la data de 30 iunie 2007. Indică că situaţia creată l-a luat prin surprindere provocând o stare de stres pentru că totul s-a întâmplat în lipsa lui. Concomitent cu acesta, susţine că i-a fost prezentat şi contractul de muncă pe termen de la 01 ianuarie 2007 până la 30 iunie 2007, semnat de managerul principal Sergiu Certan. Afirmă că dânsul a refuzat să semneze atât contractul, cât şi ordinul menţionat.

Explică că în asemenea circumstanţe, ca rezultat al acţiunilor ilegale ale pârâtului, starea sănătăţii s-a agravat, fiind internat în spital. Declară că răspunsul la cererea prealabilă din 17 ianuarie 2008 prin care s-a solicitat achitarea salariului cuvenit pe cauza învinuirii cetăţeanului Nicolae Goropceanu care este asigurat de răspundere civilă auto al CA „Sigur-Asigur” SRL, pârâtul a expediat un răspuns de refuz în admiterea solicitării de remunerare a muncii pe cauza dată. Făcând referire la art. 329 Codul muncii, consideră că el este îndreptăţit de a solicita repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma acestor acţiuni. Astfel fiind, indică că în rezultatul acestui răspuns, începând cu 14 ianuarie până la 03 februarie 2008 a fost din nou bolnav din cauza suferinţelor psihice şi morale.

Apreciază expunerile din scrisoarea eliberată de pârât nr. 08/01-08 din 28 ianuarie 2008, ca fiind poziţii subiective şi care provoacă suferinţe morale pentru dânsul şi nu corespund adevărului, iar în rezultatul neachitării salariului şi suferinţelor psihice a rămas inapt de muncă, lipsit de surse de existenţă, iar vinovat făcându-se administratorul CA „Sigur-Asigur” SRL Sergiu Certan. Prin urmare, Sergiu Marian estimează prejudiciul moral provocat de CA „Sigur-Asigur” SRL la suma de 990000 lei. Ulterior, reclamantul a mai înaintat o cerere suplimentară solicitând încasarea de la CA „Sigur-Asigur” SRL în beneficiul lui Sergiu Marian datoria salarială în mărime de 24675 lei, penalitatea de întârziere 3454 lei, inflaţia leului moldovenesc 7081 lei şi prejudiciul moral în mărime de 600000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost încasat în beneficiul lui Sergiu Marian din contul CA „Sigur-Asigur” SRL ca compensare a restanţei la plata salariului în mărime de 24675 lei, plata suplimentară pentru reţinerea salariului în sumă de 3454 lei şi prejudiciului moral cauzat în mărime 24000 lei, iar în total 52129 lei. În rest, cerinţele reclamantului au fost respinse. De asemenea, a fost încasat din contul CA „Sigur-Asigur” SRL taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 1563,87 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 a fost admisă cererea de apel declarată de CA „Sigur-Asigur” SRL, casată hotărârea primei instanţe în partea încasării plăţii suplimentare pentru reţinerea salariului în mărime de 3454 lei şi a prejudiciului moral cauzat în mărime de 24000 lei şi în această parte emisă o hotărâre nouă prin care au fost respinse ca neîntemeiate cerinţele înaintate de Sergiu Marian cu privire la încasarea plăţii suplimentare pentru reţinerea salariului în mărime de 3454 lei şi a prejudiciului moral cauzat în mărime de24000 lei. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută.

La 29 mai 2014 CA „Sigur-Asigur” SRL fiind reprezentată de administratorul Sergiu Certan, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri prin care cerinţele reclamantului să fie respinse integral ca ilegale şi nefondate cu încasarea de la ultimul a cheltuielilor de judecată suportate de recurent. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, menţionând că instanţa de apel, deşi a admis parţial apelul, în viziunea recurentului a fost soluţionată greşit pricina, fără a fi determinate definitiv elementele de fapt pentru soluţionarea justă a acesteia, pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi a altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural aplicabile cazului, ceia ce conform art. 342 alin. (4) CPC serveşte temei de declarare a recursului.

Invocă că instanţele ierarhic inferioare nu au luat în consideraţie argumentele invocate de CA „Sigur-Asigur” SRL precum că careva acţiune civilă cu cetăţeanul Vadim Baranov, nu a existat. Explică că conform pct. 3 al contractului individual de muncă nr. 01-PS din 04 ianuarie 2005, CA „Sigur-Asigur” SRL s-a obligat să achite lui Sergiu Marian 10% din suma câştigului de cauză, iar în cazul în care nu s-a obţinut câştig, să achite câte 250 lei pentru fiecare şedinţă de judecată, depoziţii în organele de anchetă şi costul drumului tur-retur.

Astfel, indică că pentru participarea în calitate de persoană cointeresată în cauza administrativă a cetăţeanului Nicolae Goropceanu, în cadrul Judecătoriei Leova, intimatului i-a fost achitată integral remunerarea conform contractului, fapt confirmat prin extrasul din registrul evidenţei fondului de salarizare a acestuia, pentru perioada 2005-2007, conform căruia ultimul a primit remunerarea pentru participare la 14 şedinţe de judecată, câte 250 lei pentru fiecare şedinţă, în total 3500 lei. Precizează că calculele date au fost efectuate şi întocmite de însăşi Sergiu Marian, din care rezultă că în cazul dat nu s-a obţinut câştig de cauză, deoarece procesul contravenţional în privinţa asiguratului a fost încetat din lipsa în acţiunile acestuia a componenţei de infracţiune prevăzută de art. 264 Cod penal, acesta ne fiind vinovat, nici nu a putut fi subiect a acţiunii civile.

Mai mult, Sergiu Marian nu a prezentat vri-o hotărâre a instanţei de judecată care ar confirma că CA „Sigur- Asigur” SRL ar fi obţinut câştig de cauză în acţiunea civilă. Declară că chiar dacă instanţele de judecată au concluzionat că Sergiu Marian a avut câştig de cauză, instanţele urmau să excludă din suma adjudecată de 24675 lei, suma de 3500 lei pe care acesta deja o primise ca în cazul când nu a avut câştig de cauză. Făcând referire la anexa nr. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 956 din 28 decembrie 1994, în vigoare la data comiterii accidentului (29 decembrie 2005), suma maximă a despăgubirii pe care asiguratorul era obligat să o achite în cazul deteriorării de vehicule nu putea depăşi 10000 salarii minime, care constituia 18 lei, adică 180000 lei, iar 10% din care constituia suma de 18000 lei şi nicidecum 24675 lei adjudecate neîntemeiat de prima instanţă şi de instanţa de apel.

Totodată, reprezentantul recurentului afirmă că decizia instanţei de apel din 09 decembrie 2013 a fost recepţionată de recurent la 16 mai 2014. La 25 iulie 2014, intimatul Sergiu Marian a depus referinţă asupra recursului declarat de CA „Sigur-Asigur” SRL, solicitând ca cererea de recurs să fie considerată inadmisibilă şi depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut de art. 434 CPC. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Deşi din materialele cauzei rezultă că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19 decembrie 2013 (f. d. 221), date care ar confirma recepţionarea acestei la materialele cauzei lipsesc, iar recurentul susţine că aluat cunoştinţă cu decizia recurată la 16 mai 2014. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 29 mai 2014. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de administratorul CA „Sigur- Asigur” SRL - Sergiu Certan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de administratorul CA „Sigur-Asigur” SRL - Sergiu Certan, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de administratorul CA „Sigur-Asigur” SRL - Sergiu Certan ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de administratorul CA „Sigur-Asigur” SRL - Sergiu Certan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu