2ra-2452/14 — Constatarea faptului producerii accidentului de muncă, constatarea vinvăţiei angajatorului pentru accidentul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea sumelor, repararea prejudiciului moral

prima instanţă – I. Stepanov dosarul nr. 2ra-2452/14 instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu Marian în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Marian împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” cu privire la constatarea faptului că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 produs din vina angajatului Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” este accident de muncă, constatarea vinovăţiei Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în mărime de 100 %, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea costului pentru serviciile prestate, încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical, repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” şi reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 în partea prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Marian şi emisă în această parte o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, în rest fiind menţinută hotărârea primei instanţe constată: La 07 februarie 2013, Sergiu Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” cu privire la constatarea faptului că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 produs din vina angajatului ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” este accident de muncă, constatarea vinovăţiei ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în mărime de 100 %, încasarea salariului şi costul medicamentelor, încasarea costului pentru serviciile prestate, încasarea sumei, încasarea penalităţii de întârziere a salariului, repararea prejudiciului moral, obligarea pârâtului să achite anual costul procedurilor de ozono-terapie şi costul foii sanatoriale.

În motivarea acţiunii a indicat că la 19 ianuarie 2010 la intersecţia str. Florilor şi str. Studenţilor, mun. Chişinău la ora 10:30 angajatul a ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” Serghei Maţco fiind la volanul automobilului Şcoda 1 Octavia n/î C OE 567 s-a tamponat cu autoturismul Mercedes Sprinter n/î KAM 682 condus de Alexandru Frunză. Menţionează că în rezultatul accidentului rutier, el fiind pasager, a primit leziuni corporale grave şi a fost transportat la Centrul Naţional Ştiinţifico - practic de Medicină Urgentă. Indică că prin decizia din 10 februarie 2010 a Agentului constatator, Serghei Maţco a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional şi i-a fost aplicată amenda în mărime de 50 u.c..

Relatează că în urma accidentului a primit tratament, iar din cauza vătămărilor corporale primite a devenit invalid de gradul II. Susţine că conform Contractul de muncă din 03 septembrie 2007, este angajat la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în calitate de jurist cu salariul lunar de 4000 lei şi 10 % din suma câştigului de cauză pe dosarele examinate în instanţele judiciare. Afirmă că din luna august 2011 până în prezent nu a primit salariul lunar de 4000 lei, astfel datoria salarială la 01 ianuarie 2013, constituie 68000 lei.

Remarcă că ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” nu s-a conformat Regulamentului privind modul de cercetare a accidentelor de muncă aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1361 din 22 decembrie 2005 şi anume : era obligat să anunţe imediat fondatorul - Ministerul Apărării RM, să comunice imediat despre producerea accidentelor la locul de muncă (prin telefon sau prin orice alte mijloace de comunicare) Inspecţiei Muncii, CNAS, şi după caz organului sindical de ramură, ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” nu a cercetat accidentul de muncă contrar capitolului III din Regulamentul menţionat, iar până în prezent nu a întocmit procesul verbal de cercetare a accidentului de muncă din 19 ianuarie 2010 cu angajatul Sergiu Marian.

Susţine că la 01 septembrie 2011, a expediat cu aviz pârâtului cererea privind întocmirea procesului verbal privind cercetarea accidentului de muncă din 19 ianuarie 2010, însă răspuns nu a primit. Ulterior, la 06 februarie 2012 indică că s-a întâlnit cu administratorul pârâtului pentru a soluţiona pe cale amiabilă litigiul, unde i s-a promis că în termen de 3 luni de zile i se va achita comisionul de remunerare a muncii în sumă de 114817 lei, pentru dosarul cu Departamentul Vamal. Mai indică că administratorul a promis verbal ca va soluţiona toate problemele abordate în termen de 6 luni de zile, ceea ce nu a fost făcut.

Invocă că contrar prevederilor art. art. 225, 329, 330, 331 Codul muncii al RM şi Regulamentului privind modul de cercetare a accidentului de muncă aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1361 din 22 decembrie 2005, angajatorul nu a întocmit până în prezent procesul verbal privind cercetarea accidentului de muncă din 19 ianuarie 2010 şi nici nu a achitat indemnizaţia unică. Remarcă că ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” nu s-a conformat Regulamentului „Cu privire la plata de către întreprinderi... a indemnizaţiei unice pentru pierderea capacităţii de muncă... în urma unui accident de muncă” aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 513 din 11 august 1993 cu modificările ulterioare, şi anume nu a achitat reclamantului indemnizaţia unică prevăzută de Regulamentul menţionat, în sumă de 280000 lei.

Indică că datoria salarială constituie 68000 lei. 2 Cu referire la art. art. 329, 330, 331 Codul muncii, consideră că angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă. Iar cu referire la art. 330 alin. (2) Codul muncii indică că „în caz de reţinere din vina angajatorului a salariului ... , şi a altor plăţi cuvenite salariatului, acestuia i se plătesc suplimentar pentru fiecare zi de întârziere, 0,1 la sută din suma neplătită în termen, ce constituie 3502 lei. (68000 lei x 0,1 % x 515 zile = 3502 lei).

Solicită admiterea cererii, obligarea ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” a întocmi procesul-verbal privind cercetarea accidentului de muncă din 19 ianuarie 2010 cu angajatul Sergiu Marian, executare imediată, încasarea de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său indemnizaţia unică pentru pierderea capacităţii de munca în sumă de 280000 lei, încasarea de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său a datoriei salariale de 68000 lei, penalitate de întârziere în mărime de 3502 lei, inflaţia leului moldovenesc în mărime de 4760 lei, prejudiciul moral în mărime de 900000 lei, încasarea de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” 114817 lei, ca comision de remunerare a muncii pentru dosarul cu Departamentul Vamal în folosul său cu executare imediată, încasarea de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul său plata de 17592 lei pentru certificatul de concediu medical nr. 042592 pe perioada 04 august 2011 – 24 august 2011, cu executare imediată, obligarea ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” să-i achite anual costul procedurilor de ozonoterapie în mărime de 10000 lei, costul foii sanatoriale pentru fiecare an cu prezentarea ultimului a contului de achitare a foii sanatoriale, achitarea anuală a costului tratamentelor pentru medicamente legat de accidentul rutier cu prezentarea documentelor necesare.

La 15 aprilie 2013, Sergiu Marian a depus cerere suplimentară de concretizare şi completare a cerinţelor prin care a solicitat a constata că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 este accident de munca, care s-a produs din vina angajatului ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” Serghei Matco, în rezultatul căruia Sergiu Marian - angajatul pârâtului a primit leziuni corporale grave, a constata vinovăţia ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în mărime de 100 % în accidentul de munca din 19 ianuarie 2010, a încasa salariul neprimit în sumă de 80000 lei şi 5078,04 lei - cheltuieli pentru medicamente după accident, şi cheltuieli pentru medicamente prescrise de psihiatru 1210,08 lei de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în folosul său, a încasa remunerarea muncii de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul lui Sergiu Marian în mărime de 7093,46 dolari SUA şi 6835,47 lei moldoveneşti pe dosarul Compania „BAY Aviation LTD” (Bangladesh) către ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” remunerarea muncii în mărime de 114817 lei pentru dosarul ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” privind anularea Deciziei Şefului Biroului Vamal Aeroport din 23 iunie 2004,

a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” 17592 lei în beneficiul lui Sergiu Marian pentru certificatul de concediu medical nr. 042592 pe perioada 04 august 2011 – 24 august 2011 - executare imediată, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său penalitatea de întârziere a salariului în mărime de 3502 lei, inflaţia leului moldovenesc în mărime de 4760 lei, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 990000 lei, a obliga ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” să achite anual lui 3 Sergiu Marian costul procedurilor de ozonoterapie, în mărime de 7300 lei, şi costul foii sanatoriale la san. „Codru” (Călăraşi) în sumă de 9600 lei cu prezentarea către dânsul a contului de achitare pentru foaia sanatorială.

În cadrul şedinţei de judecată din 11 iunie 2013, reclamantul a refuzat la o parte din cerinţele sale şi anume la cerinţele cu privire la încasarea sumei de 5078,04 lei, pentru medicamentele după accidentul de muncă şi costul medicamentelor prescrise de psihiatru, în sumă de 1210,08 lei şi parţial pentru certificatul medical 042592, penalitatea de întârziere a salariului, în sumă de 3502 lei şi inflaţia leului moldovenesc, în mărime de 4760 lei, costul procedurilor de ozonoterapie, în sumă de 7300 lei şi costul foii sanatoriale, în sanatoriul „Codru” r-nul. Călăraşi, în sumă de 9600 lei.

În conţinutul susţinerilor verbale, Sergiu Marian a concretizat cerinţele şi a solicitat constatarea că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 este accident de munca, care s-a produs din vina angajatului ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” Serghei Matco, în rezultatul căruia Sergiu Marian - angajatul pârâtului a primit leziuni corporale grave, a constata vinovăţia ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în mărime de 100 % în accidentul de munca din 19 ianuarie 2010, a încasa salariul neprimit în sumă de 80000 lei de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul său, a încasa remunerarea muncii de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul lui Sergiu Marian în mărime de 7093,46 dolari SUA şi 6835,47 lei moldoveneşti pe dosarul Compania „BAY Aviation LTD” (Bangladesh) către ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” remunerarea muncii în mărime de 114817 lei pentru dosarul ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” privind anularea Deciziei Şefului Biroului Vamal Aeroport din 23 iunie 2004, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” 11773 lei în beneficiul lui Sergiu Marian pentru certificatul de concediu medical nr. 042592 pe perioada 04 august 2011 – 24 august 2011 - executare imediată,

conform art. 356 Codul muncii şi art. 256 CPC solicită executarea imediată a salariului mediu lunar nu mai puţin de un salariu, şi anume 19547 lei. În cadrul şedinţei de judecată din 21 iunie 2013, Sergiu Marian a mai solicitat încasarea din contul ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 990000 lei. În cadrul şedinţei de judecată din 28 iunie 2013, Sergiu Marian şi a concretizat pretenţiile şi a mai solicitat încasarea salariului neprimit pentru absenţa forţată de la muncă, de la 01 august 2011 până la 31 martie 2013, în sumă de 80000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010, care s- a produs din vina angajatului ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti,” - Serghei Maţco, în rezultatul căruia Sergiu Marian, ca angajat al pârâtului, a primit leziuni corporale grave, este accident de muncă, constatându-se vinovăţia ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în mărime de 100 %, în comiterea acestui accident. S-a încasat de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul lui Sergiu Marian salariul pentru absenţă de la lucru, din cauza traumatizării ultimului, în rezultatul accidentului rutier, din 19 ianuarie 2010, pentru perioada 01 august 2011 - 31 martie 2013, în sumă de 80000 lei, pentru concediul medical, în baza certificatului medical nr. 042592 , pentru perioada 04 august 2011 - 24 august 2011, 4 în sumă de 11773 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100000 lei, în rest, cererea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost restituit apelantului Sergiu Marian cererea de apel ca fiind depusă tardiv şi remisă apelantului Sergiu Marian cererea de apel cu toate documentele anexate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” şi reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale, casată hotărârea primei instanţe în partea prin care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Marian şi emisă în această parte o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, în rest fiind menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost repus Sergiu Marian în termenul de declarare a observaţiilor la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 decembrie 2013 şi respinse observaţiile la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 decembrie 2013 depuse de Sergiu Marian ca neîntemeiate. La 04 martie 2014, Sergiu Marian a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând-o ilegală, nefondată şi neîntemeiată, pasibilă de a fi casată. Susţine că pricina a fost examinată în lipsa sa, fără a fi respectată procedura citării legale pentru şedinţa din 19 decembrie 2013, cu toate că în conţinutul deciziei este indicat că el a fost citat legal.

Indică că Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de CNAS semnat de către Tatiana Popa, pe când administrator al CNAS este Maria Bortă. Invocă că la materialele dosarului lipseşte o procură eliberată de CNAS cât şi copia ordinului de angajare care ar împuternici pe Tatiana Popa de drepturile procedurale prevăzute de art. 80, 81 CPC, inclusiv cu dreptul de a semna cererea de apel. Consideră că instanţa de apel urma să restituie cererea de apel depusă de CNAS, deoarece a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Cu referire la art. 432 alin. (3) lit. b) CPC indică că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i-a fost comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Instanţa de apel a încălcat art. 26 al Constituţiei RM, dreptul la apărare. Relevă că instanţa de apel i-a îngrădit dreptul la apărare şi de a prezenta probe împotriva apelului declarat de către ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”. Consideră că concluzia instanţei de apel precum că contractul de muncă din 03 septembrie 2007 încheiat de către ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” şi Sergiu Marian este un contract de prestare a serviciilor este greşită şi combătută cu materialele dosarului.

Remarcă că informaţiile (f. d. 60, 61, 62) privind veniturile calculate şi achitate în folosul persoanei fizice şi privind impozitul pe venit reţinut din aceste venituri, confirmă că Sergiu Marian, c/f 2000042053592 a avut surse de venit pe anul 2009: salariul, suma venitului îndreptat spre achitare 144242,48 lei, suma deducerilor conform art. 36 din Codul Fiscal, şi anume prime de asigurare de asistenţă medicală 5048,49 lei, contribuţii de asigurări sociale de stat 9520,82 lei, suma impozitului pe venit reţinut 20569,17 lei. 5 Susţine că instanţa de apel a admis ca reprezentant al ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” prin copia procurii 179/K din 16 septembrie 2013 pe Virgiliu Mînăscurtă, care nu este autentificată în modul stabilit prevăzut de art. 80 CPC şi anume lipseşte Numele, Prenumele persoanei care a autentificat procura, lipseşte data, luna şi anul autentificării procurii.

Instanţa de apel a admis copia din extrasul din Registrul de Stat al Întreprinderilor pe ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” care nu este autentificată. Prin referinţa depusă la 28 iulie 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a solicitat respingerea recursului declarat de Sergiu Marian şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Prin referinţa din 01 august 2014, depusă de ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” a fost solicitat considerarea ca inadmisibil a recursului declarat de Sergiu Marian. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Recurentul susţine că a făcut cunoştinţă cu decizia recurată la 24 ianuarie 2014, prin urmare, se constată că acesta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 martie 2014, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sergiu Marian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 6 admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici susţinerea recurentului că decizia contestată a fost adoptată în lipsa lui. Or, materialul probator anexat la dosar atestă că Sergiu Marian a participat la şedinţa instanţei de apel din 29 octombrie 2013 (f. d. 17, vol. II), prin urmare este evident că acesta a avut la cunoştinţă despre judecarea prezentei cauze în ordine de apel, fiind înştiinţat în mod legal despre aceasta, astfel că, având în susţinere prevederile art. 102 alin. (41) CPC, ultimul nu mai poate invoca necitarea lui pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Aici se va reţine şi faptul că informaţia cu privire la data examinării pricinilor ce se află în curs de examinare în cadrul Curţii de Apel Chişinău, este reflectată pe pagina web a Curţii de Apel Chişinău, informaţie care de alt fel, este accesibilă pentru toţi participanţii la proces, inclusiv şi pentru Sergiu Marian. Pe cale de consecinţă se va reţine şi jurisprudenț a constantă a CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a întreprinde măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la Justiţie. Prin urmare, Sergiu Marian, care a depus atât cererea de chemare în judecată, cât şi cererea de apel astfel, fiind şi cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma, la intervale rezonabile de timp, să se intereseze de desfăşurarea procesului şi data numirii şedinţei de judecată.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Sergiu Marian asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sergiu Marian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Sergiu Marian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu 7