2ra-2854/14 — Încasarea venitului mediu lunar

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr.2ra-2854/14 instanţa de apel: S. Caitaz A. Doga, A. Nogai DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Sveatoslav Moldovan, Vera Macinskaia Iurie Bejenaru, Ion Guzun examinând recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii de stat “Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, avocatul Fală Nicolae în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Marian împotriva Întreprinderii cu capital mixt, societate internaţională de asigurări „Moldasig” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Întreprinderea de stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” şi Maţco Serghei cu privire la încasarea solidară a venitului mediu lunar net realizat din activităţi desfăşurate la ultimul loc de lucru, repararea prejudiciului material, incasarea cheltuielilor de tratament, încasarea diferenţei dintre salariul de la ultimul loc de muncă şi pensia de invaliditate, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la muncă şi compensaţiei în schimbul reîncadrării în muncă şi despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 c o n s t a t ă La data de 14 decembrie 2012 Marian Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital mixt, societate internaţională de asigurări „Moldasig” (în continuare Î.M.

S.I.A. “Moldasig” S.R.L.) intervenienţi accesorii Întreprinderea de stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” (în continuare Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”) şi Maţco Serghei cu privire la incasarea 1 solidară a venitului mediu lunar net realizat din activităţi desfăşurate la ultimul loc de lucru, repararea prejudiciului material, incasarea cheltuielilor de tratament, incasarea diferenţei dintre salariul de la ultimul loc de muncă şi pensia de invaliditate, incasarea salariului pentru lipsă forţată de la muncă şi compensaţiei în schimbul reîncadrării în muncă şi despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral. Ulterior la 16.05.2013 Marian Sergiu a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat incasarea din contul Î.M.

S.I.A. “Moldasig” S.R.L. a diferenţei dintre salariul primit anterior şi pensia de invaliditate pentru perioada 01.10.2010 şi pînă la data pronunţării hotărîrii în sumă de 12203 lei, a cheltuielilor de tratament medical şi balneoclimateric în sumă de 24180 lei precum şi obligarea pîrîtului să recalculeze anual, venitul mediu lunar realizat la ultimul loc de muncă. La 28.06.13 Marian Sergiu a concretizat din nou cerinţele, solicitînd incasarea solidară din contul Î.M. S.I.A. “Moldasig” S.R.L. şi Î.S.

„Aeroportul Internaţional Mărculeşti” a diferenţei dintre salariul primit anterior şi pensia de invaliditate pentru perioada 01.10.2010 şi pînă la anularea invalidităţii în sumă de 14900 lei, a cheltuielilor de tratament medical şi balneoclimateric în sumă de 16180 lei, precum şi obligarea recalculării venitul mediu lunar realizat la ultimul loc de muncă Pe parcursul examinării pricinii, Sergiu Marian la data de 28.10.13 a depus o cerere de completare a cerinţelor, solicitînd încasarea solidară din contul Î.M. S.I.A. „Moldasig" S.R.L. şi a Î.S.

„Aeroportul Internaţional Mărculeşti" a venitului mediu lunar net realizat din activităţi desfăşurate la ultimul loc de lucru în sumă de 3955201 lei, pentru perioada 01.10.2010 -31.09.2013, repararea prejudiciului material în sumă de 1911,76 lei, care constă din cheltuielile suplimentare pentru procurarea medicamentelor, încasarea cheltuielilor de tratament balneoclimateric în sumă de 16180 lei, care urmează a fi suportate anual, încasarea diferenţei dintre salariul de la ultimul loc de muncă şi pensia de invaliditate în sumă de 14900 lei lunar, încasarea din contul ÎS„ Aeroportul Internaţional Mărculeşti" a salariului pentru absenţă forţată de la serviciu în sumă de 104000 lei, încasarea compensaţiei în schimbul reîncadrării în muncă în sumă de 587411ei, încasarea despăgubirilor pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 1990000 lei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, în perioada 03.07.2007 - 02.08.2011 a activat în calitate de jurist la Î.S. ,Aeroportul Internaţional Mărculeşti". La 19.01.2010 se deplasa în interes de serviciu la Curtea de Apel Bălţi, cu automobilul de model „Skoda Octavia", n/î C OE 567, condus de vice-directorul ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" - Maţco Serghei, la intersecţia str. Florilor - str. Studenţilor, mun. Chişinău, s-a produs un accident rutier cu implicarea automobilului „Mercedes Sprinter" n/î K AM 682, în rezultatul acestui accident, vinovat de comiterea căruia a fost recunoscut Maţco Serghei, i-au fost cauzate grave vătămări corporale, iar ulterior asigurătorul ÎM SIA „Moldasig" SRL i-a achitat despăgubiri de asigurare în legătură cu vătămarea sănătăţii în sumă de 6778,04 lei.

2 După acordarea despăgubirilor el a fost internat de mai multe ori în Spitalul Clinic de Psihiatrie din cauza problemelor neurologice - consecinţă a accidentului, iar medicii i-au prescris tratament anual de recuperare cu proceduri de ozono-terapie şi tratament balneoclimateric. Sergiu Marian consideră că, trebuie să-i achite în mod solidar cheltuielile necesare pentru procedurile de ozono-terapie în sumă de 7300 lei anual şi costul foilor de tratament balneoclimateric în sumă de 8880 lei anual cu începere din anul 2014 şi pînă la anularea invalidităţii. De asemenea, Sergiu Marian a solicitat recuperarea solidară din contul Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" şi Î.M. S.I.A. „Moldasig" S.R.L.

a cheltuielilor suportate pentru procurarea medicamentelor în sumă de 1911,76 lei, subliniind că urmare vătămărilor corporale cauzate în rezultatul accidentului rutier, la 13.07.2011 i-a fost acordat gradul II de invaliditate pe termen nelimitat, fiindu-i stabilită pensia de invaliditate în mărime de 1768 lei. În acest context, în temeiul art. 25 al Legii nr. 414 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto, reclamantul a solicitat încasarea, cu începere de 01.10.2013 şi pînă la anularea invalidităţii, a diferenţei dintre salariul mediu de la ultimul loc de muncă Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" şi CA „Autosiguranta" 5A şi pensia de invaliditate, în sumă de 14900 lei lunar, în baza aceleiaşi norme, reclamantul a mai solicitat încasarea solidară din contul Î.M.

S.I.A. „Moldasig" S.R.L. şi a Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" a venitului mediu lunar net realizat din activităţi desfăşurate la ultimul loc de lucru în sumă de 395520 lei, pentru perioada 01.10.2010 - 31.09.2013. Sergiu Marian a solicitat, de asemenea, încasarea despăgubirilor în sumă de 1990000 lei pentru prejudiciul moral cauzat în rezultatul accidentului rutier, motivînd prin faptul că, a avut foarte mult de suferit psihologic din cauza că şi-a pierdut capacitatea de muncă şi a devenit invalid pe viaţă. Reclamantul a invocat că în perioada 04.08.2011 24.08.2011 s-a aflat în concediu medical şi prin scrisoarea nr. 239-K din 02.08.2011, a fost înştiinţat de către administraţia Î.S.

,,Aeroportul Internaţional Mărculeşti" despre desfacerea contractului de muncă, fără a se indica motivul şi temeiul de drept al concedierii. Astfel, consideră că, desfacerea contractului individual de muncă s-a efectuat cu încălcarea legislaţiei muncii, de aceea Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" urmează să-i achite şi venitul mediu lunar net, realizat la ultimul loc de muncă în sumă de 395520 lei, pentru perioada 01.10.2010 - 31.09.2013, salariul pentru absenţă forţată de la serviciu în 104000 lei şi o compensaţie în schimbul reîncadrării muncă în sumă echivalentă cu 3 salarii medii, ceea ce constituie 58741 lei. Cu începere din 01.08.2011 conducerea Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" nu i-a mai achitat salariu lunar în mărime de 4000 lei, astfel încît pînă în prezent datoria la acest capitol constituie 104000 lei, sumă care solicită a fi încasată forţat din contul angajatorului.

3 Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06.12.2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a încasat din contul Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" în beneficiul lui Marian Sergiu:prejudiciul material în sumă de 1911,76 lei; cheltuielile de tratament balneoclimateric în sumă de 16180 lei anual, cu începere din anul 2014 şi pînă la anularea invalidităţii; diferenţa dintre salariul de la ultimul loc de muncă şi pensia de invaliditate în sumă de 14900 lei lunar, cu începere de la 01.10.2013 şi pînă la anularea invalidităţii; compensaţia în schimbul reîncadrării în muncă în sumă de 58741 lei; despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în suma 10000 lei, în rest acţiunea s-a respins.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, s-a menţinut hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06.12.2013 şi încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13.03.2014 prin care s-a corectat eroarea din dispozitivul hotărîrii. La data de 18 iulie 2014 reprezentantul Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, avocatul Nicolae Fală a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii or casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii la rejudecare la Judecătoria Floreşti.

În motivarea recursului a invocat că, Curtea de Apel Chişinău eronat a aplicat art. 86, 90 alin.(4) din Codul muncii şi art. 1403 din Codul civil or, instanţa de apel greşit calificînd raporturile juridice dintre Sergiu Marian şi Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti” ca fiind raporturi de muncă, ele fiind de fapt raporturi de prestări servicii. De asemenea invocă că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 urmează a fi casată deoarece s-au încălcat normele de drept procedural, or prin cererea de completare a cerinţelor din 28.10.2013 Sergiu Marian a schimbat calitatea procesuală a Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti” din intervenient accesoriu în cea de pîrît fără a-l înstiinţa în mod legal şi de a înmîna cererea de chemare în judecată prin care a fost atras în calitate de pîrît, omisiuni care a dus la privarea ilegală a dreptului la apărare garantat de art. 6 a Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.

Mai mult ca atît invocă că, decizia recurată urmează a fi casată şi din motivul încălcării competenţei jurisdicţionale, or din momentul schimbării calităţii procesuale a Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti” Judecătoria Centru mun. Chişinău nu mai avea competenţa de a judeca pricina dată, competentă în acest sens fiind Judecătoria Floreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că, la 19.01.2010, la intersecţia str. Florilor - str. Studenţilor, mun. Chişinău, s-a produs accidentul rutier cu implicarea automobilului de model „Skoda Octavia", numărul de înmatriculare C OE 567, condus de vice- directorul Î.S. „Aeroportul Internaţional Mărculeşti" - Maţco Serghei şi automobilului „Mercedes Sprinter" număr de înmatriculare K AM 682, în rezultatul acestui accident lui Sergiu Marian i-au fost cauzate grave vătămări corporale, asigurătorul Î.M. S.I.A. „Moldasig" S.R.L. achitîndu-i despăgubiri de asigurare în legătură cu vătămarea sănătăţii în sumă de 6778,04 lei.

Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei de sancţionare nr. MAI01318592 din 10.02.2010 vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Maţco Serghei. După acordarea despăgubirilor el a fost internat de mai multe ori în Spitalul Clinic de Psihiatrie din cauza problemelor neurologice - consecinţă a accidentului, iar medicii i-au prescris tratament anual de recuperare cu proceduri de ozono-terapie şi tratament balneoclimateric. În conformitate cu art. 67 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi.

(2) Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenţiei, menţionînd cărei părţi se va alătura. Copia de pe cerere se înmînează ambelor părţi. (3) Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Colegiul remarcă că, la 16 aprilie 2012 reprezentantul Î.M. S.I.A. „Moldasig" S.R.L., a solicitat instanţei de judecată atragerea Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, în rezultatul cărui fapt prin încheierea protocolară a judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16.04.2012, s- a admis demersul înaintat, s-a atras recurentul în calitate de intervenient accesoriu de partea părţii pîrîte (f.d.

32-33). Colegiul notează că, ţinînd cont de calitatea procesuală a participanţilor la proces, în cazul unei eventuale admiteri a acţiuni a reclamantului, consecinţele juridice în privinţa acestora sunt totalmente diferite. Scopul primordial al atragerii în proces a intervenientului accesoriu rezidă în aceea că, în caz de examinare a pricinii fără ca partea interesată să atragă în proces intervenientul accesoriu, faptele şi raporturile juridice stabilite prin hotărîre judecătorească irevocabilă nu vor avea efecte juridice la 5 examinarea acţiunii de regres depuse împotriva intervenientului. Intervenienul accesoriu spre deosebire de pîrît nu este subiect al raportului juridic material litigios şi nu posedă acele drepturi procedurale substanţiale recunoscute ultimului.

În acest context, colegiul constată că, calitatea procesuală a Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti” de intervenient accesoriu a rămas intangibilă pe tot parcursul procesului fapt ce determină inadmisibilă admiterea acţiunii şi incasarea unor sume din contul Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti”. În conformitate cu art.240 alin.(1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Colegiul constată că, contractul din 03.09.2007 încheiat între Î.S.

“Aeroportul Internaţional Mărculeşti” şi Sergiu Marian deşi se pretinde de ultimul că este de muncă, nu poate fi calificat ca atare. Conform art.970 alin.(1) din Codul civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită. În conformitate cu art. 11 alin.(1) lit. a) din Legea cu privire la avocatură, profesia de avocat este incompatibilă cu orice funcţie retribuită cu excepţia funcţiilor legate de activitatea ştiinţifică şi didactică, precum şi de activitatea în calitate de arbitru al judecăţii arbitrale (arbitrajului).

Mai mult ca atît potrivit alin.(2) al aceluiaşi articol, nu se admite acordarea de către avocat a asistenţei juridice de reprezentare a intereselor în instanţele de judecată în alt temei decît în baza contractului de asistenţă juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau la biroul asociat de avocaţi, excepţie fac cazurile de reprezentare a intereselor soţului/soţiei şi ale rudelor pînă la gradul al patrulea inclusiv. Sergiu Marian fiind deţinător al licenţei de avocat nr. 1189 din 25.07.2006, care nu a fost suspendată pe perioada acţiunii contractului nominalizat, nu putea să încheie un contract individual de muncă or, normele prohibitive nominalizate supra confirmă acest fapt.

Totodată, contractul din 03.09.2007 nu conţine nici o clauză specifică contractului individual de muncă ca: funcţia în care este angajat, regimul de muncă şi de odihnă, obligaţiile privind contribuţiile la fondul social şi cel medical, în privinţa lui Sergiu Marian nu a fost emis ordin de angajare iar în carnetul de muncă nu se conţine nici o menţiune referitor la activitatea de muncă în cadrul Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti”. În susţinerea poziţiei inexistenţei între Sergiu Marian şi Î.S.

“Aeroportul Internaţional Mărculeşti” a raporturilor de muncă şi inadmisibilitatea examinării chestiunii date, o confirmă şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2013 dar şi prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 or, potrivit art. 123 6 alin.(2) din Codul de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, Brumărescu v. România, nr.28342/95). Colegiul reţine că, luînd în consideraţie caracterul raportului juridic dintre părţi coraportat la materialele cauzei, constată că acordul încheiat între Sergiu Marian şi Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti” la 03.09.2007 este un contract de prestări servicii juridice. Achitarea despăgubirilor de către Î.S. “Aeroportul Internaţional Mărculeşti” pentru fapta ilicită a lui Maţco Serghei în contextul prevederilor art. 1043 din Codul civil nu este aplicabilă pricinii, Sergiu Marian nefiind subiect al raportului de muncă cu Î.S.

“Aeroportul Internaţional Mărculeşti”. Urmare celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, că instanţa ierarhic inferioară a examinat formal legalitatea hotărârii primei instanţe şi nu a verificat temeinicia constatărilor acesteia, a dispus admiterea acţiunii şi incasarea unor sume de bani din contul intervenientului accesoriu, nu a ţinut cont de constatarea lipsei raportului juridic de muncă între recurent şi intimat expusă în decizia Curţii de Apel Chişinău din 19.12.2013. Astfel, dat fiind faptul că instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea procedurală şi materială, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie este determinat să admită recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii de stat “Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, avocatul Fală Nicolae, să caseze decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06.12.2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii de stat “Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, avocatul Fală Nicolae. 7 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06.12.2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Marian împotriva Întreprinderii cu capital mixt, societate internaţională de asigurări „Moldasig” societate cu răspundere limitată, intervenienţi accesorii Întreprinderea de stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” şi Maţco Serghei cu privire la încasarea solidară a venitului mediu lunar net realizat din activităţi desfăşurate la ultimul loc de lucru, repararea prejudiciului material, încasarea cheltuielilor de tratament, încasarea diferenţei dintre salariul de la ultimul loc de muncă şi pensia de invaliditate, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la muncă şi compensaţiei în schimbul reîncadrării în muncă şi despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral, şi se pronunţă o nouă hotărâre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Marian împotriva Întreprinderii de stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” cu privire la încasarea venitului mediu lunar net realizat din activităţi desfăşurate la ultimul loc de lucru, repararea prejudiciului material, încasarea cheltuielilor de tratament, încasarea diferenţei dintre salariul de la ultimul loc de muncă şi pensia de invaliditate, încasarea salariului pentru lipsă forţată de la muncă şi compensaţiei în schimbul reîncadrării în muncă şi despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral,

ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Ion Guzun 8