2r-737/14 — Constatarea faptului producerii accidentului de muncă, constatarea vinvăţiei angajatorului pentru accidentul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea sumelor, repararea prejudiciului moral

prima instanţă – I. Stepanov dosarul nr. 2r-737/14 instanţa de apel – N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Sergiu Marian în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Marian împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” cu privire la constatarea faptului că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 produs din vina angajatului Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” este accident de muncă, constatarea vinovăţiei Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în mărime de 100 %, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea costului pentru serviciile prestate, încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical, repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 prin care a fost restituit apelantului Sergiu Marian cererea de apel ca fiind depusă tardiv şi remisă apelantului Sergiu Marian cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 07 februarie 2013,

Sergiu Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” cu privire la constatarea faptului că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 produs din vina angajatului Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” este accident de muncă, constatarea vinovăţiei Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în mărime de 100 %, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea costului pentru serviciile prestate, încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical, repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că la 19 ianuarie 2010 la intersecţia str. Florilor şi str. Studenţilor, mun. Chişinău la ora 10:30 angajatul a ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” Serghei Maţco, fiind la volanul automobilului Şcoda Octavia n/î C OE 567, s-a tamponat cu autoturismul Mercedes Sprinter n/î KAM 682 condus de Alexandru Frunză.

Menţionează că în rezultatul accidentului rutier, el fiind pasager, a primit leziuni corporale grave şi a fost transportat la Centrul Naţional Ştiinţifico - practic de Medicină Urgentă. 1 Indică că prin decizia din 10 februarie 2010 Agentului constatator, Serghei Maţco a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 242 alin. (2) Cod contravenţional şi i-a fost aplicată amenda în mărime de 50 u.c.. Relatează că în urma accidentului a primit tratament, iar din cauza vătămărilor corporale primite a devenit invalid de gradul II. Susţine că conform Contractului de muncă din 03 septembrie 2007, este angajat la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în calitate de jurist cu salariul lunar de 4000 lei şi 10 % din suma câştigului de cauză pe dosarele examinate în instanţele judiciare.

Solicită admiterea cererii, obligarea ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” a întocmi procesul-verbal privind cercetarea accidentului de muncă din 19 ianuarie 2010 cu angajatul Sergiu Marian, executare imediată, încasarea de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său indemnizaţia unică pentru pierderea capacităţii de munca în sumă de 280000 lei, încasarea de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său a datoriei salariale de 68000 lei, penalitate de întârziere în mărime de 3502 lei, inflaţia leului moldovenesc în mărime de 4760 lei, prejudiciul moral în mărime de 900000 lei, încasarea de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” 114817 lei, ca comision de remunerare a muncii pentru dosarul cu Departamentul Vamal în folosul său cu executare imediată, încasarea de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul său plata de 17592 lei pentru certificatul de concediu medical nr. 042592 pe perioada 04 august 2011 – 24 august 2011, cu executare imediată, obligarea ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” să-i achite anual costul procedurilor de ozonoterapie în mărime de 10000 lei, costul foii sanatoriale pentru fiecare an cu prezentarea ultimului a contului de achitare a foii sanatoriale, achitarea anuală a costului tratamentelor pentru medicamente legat de accidentul rutier cu prezentarea documentelor necesare.

La 15 aprilie 2013, Sergiu Marian a depus cerere suplimentară de concretizare şi completare a cerinţelor prin care a solicitat de a constata că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 este accident de munca, care s-a produs din vina angajatului ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” Serghei Matco, în rezultatul căruia Sergiu Marian - angajatul pârâtului a primit leziuni corporale grave, a constata vinovăţia ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în mărime de 100 % în accidentul de munca din 19 ianuarie 2010, a încasa salariul neprimit în sumă de 80000 lei şi 5078,04 lei - cheltuieli pentru medicamente după accident şi cheltuieli pentru medicamente prescrise de psihiatru 1210,08 lei de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în folosul său, a încasa remunerarea muncii de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul lui Sergiu Marian în mărime de 7093,46 dolari SUA şi 6835,47 lei moldoveneşti pe dosarul Compania „BAY Aviation LTD” (Bangladesh) către ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” remunerarea muncii în mărime de 114817 lei pentru dosarul ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” privind anularea Deciziei Şefului Biroului Vamal Aeroport din 23 iunie 2004,

a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” 17592 lei în beneficiul lui Sergiu Marian pentru certificatul de concediu medical nr. 042592 pe 2 perioada 04 august 2011 – 24 august2011 - executare imediată, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său penalitatea de întârziere a salariului în mărime de 3502 lei, inflaţia leului moldovenesc în mărime de 4760 lei, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 990000 lei, a obliga ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” să achite anual lui Sergiu Marian costul procedurilor de ozonoterapie, în mărime de 7300 lei, şi costul foii sanatoriale la san. „Codru” (Călăraşi) în sumă de 9600 lei cu prezentarea către dânsul a contului de achitare pentru foaia sanatorială.

În cadrul şedinţei de judecată din 11 iunie 2013, reclamantul a refuzat la o parte din cerinţele sale şi anume la cerinţele cu privire la încasarea sumei de 5078,04 lei, pentru medicamentele procurate după accidentul de muncă şi costul medicamentelor prescrise de psihiatru în sumă de 1210,08 lei şi parţial pentru certificatul medical 042592, penalitatea de întârziere a salariului în sumă de 3502 lei şi inflaţia leului moldovenesc în mărime de 4760 lei, costul procedurilor de ozonoterapie în sumă de 7300 lei şi costul foii sanatoriale, în sanatoriul „Codru” r-nul Călăraşi, în sumă de 9600 lei.

În conţinutul susţinerilor verbale, Sergiu Marian a concretizat cerinţele şi a solicitat constatarea că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 este accident de munca, care s-a produs din vina angajatului ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” Serghei Matco, în rezultatul căruia Sergiu Marian - angajatul pârâtului a primit leziuni corporale grave, constatarea vinovăţiei ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în mărime de 100 % în accidentul de munca din 19 ianuarie 2010, încasarea salariului neprimit în sumă de 80000 lei de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul său, încasarea remuneraţiei muncii de la ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în folosul lui în mărime de 7093,46 dolari SUA şi 6835,47 lei moldoveneşti pe dosarul Compania „BAY Aviation LTD” (Bangladesh) către ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” remunerarea muncii în mărime de 114817 lei pentru dosarul ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” privind anularea Deciziei Şefului Biroului Vamal Aeroport din 23 iunie 2004, a încasa de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” 11773 lei în beneficiul lui Sergiu Marian pentru certificatul de concediu medical nr. 042592 pe perioada 04 august 2011 – 24 august 2011 - executare imediată,

conform art. 356 Codul muncii şi art. 256 CPC solicită executarea imediată a salariului mediu lunar nu mai puţin de un salariu, şi anume 19547 lei. În cadrul şedinţei de judecată din 21 iunie 2013, Sergiu Marian a mai solicitat încasarea din contul ÎS „Aeroportul International Mărculeşti” în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 990000 lei. În cadrul şedinţei de judecată din 28 iunie 2013, Sergiu Marian şi a concretizat pretenţiile şi a mai solicitat încasarea salariului neprimit pentru absenţa forţată de la muncă, de la 01 august 2011 până la 31 martie 2013, în sumă de 80000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind constatat că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010, care s-a produs din vina angajatului ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti,” - Serghei Maţco, în rezultatul căruia Sergiu Marian, ca angajat al 3 pârâtului, a primit leziuni corporale grave, este accident de muncă, constatându-se vinovăţia ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în mărime de 100 %, în comiterea acestui accident. S-a încasat de la ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în beneficiul lui Sergiu Marian salariul pentru absenţă de la lucru, din cauza traumatizării ultimului, în rezultatul accidentului rutier din 19 ianuarie 2010, pentru perioada 01 august 2011 - 31 martie 2013, în sumă de 80000 lei, pentru concediul medical, în baza certificatului medical nr. 042592, pentru perioada 04 august 2011 - 24 august 2011, în sumă de 11773 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100000 lei, în rest, cererea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost restituit apelantului Sergiu Marian cererea de apel ca fiind depusă tardiv şi remisă apelantului Sergiu Marian cererea de apel cu toate documentele anexate. La 25 februarie 2014, Sergiu Marian a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului cu repunerea lui în termen, casarea integrală a încheierii din 19 decembrie 2013, restituind pricina spre rejudecare. Menţionează că nu a avut cunoştinţă despre încheierea din 17 septembrie 2013 a Judecătorului Curţii de Apel Chişinău.

Susţine că a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii la 24 ianuarie 2014. Indică că de la 27 ianuarie 2014 până la 06 februarie 2014 a fost internat în spital, iar de la 07 februarie 2014 până la 12 februarie 2014 a fost bolnav, fapt ce se confirmă prin certificatul medical nr. 1491982. Invocă dezacordul cu încheierea recurată şi susţine că în perioada 02 decembrie 2013 – 18 decembrie 2013 a fost bolnav, fapt ce se confirmă prin Extrasul CMF-3/1 s. Botanica, mun.

Chişinău, iar de la 19 decembrie 2013 până la 13 ianuarie 2014 a fost bolnav şi internat în spital – ÎMSP SCP, certificat de concediu medical nr. 665406. Indică că la 14 ianuarie 2014, prezentându-se la Oficiul Poştal a primit avizul din 12 decembrie 2013, totodată prin scrisoarea ÎS „Poşta Modovei” din 27 ianuarie 2014 a fost informat că scrisoarea recomandată nr. NR-2043058401 MD-2043, a parvenit în adresa sa la 11 decembrie 2013 şi a fost returnată la 11 ianuarie 2014 din motivul expirării termenului de păstrare. Susţine că înscrisurile din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 decembrie 2013 sunt false. Invocă că instanţa de apel a acceptat ca reprezentant al ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” pe Virgiliu Mînăscurtă prin procura nr. 171/k din 16 eptembrie 2013, care nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (1), (3), (6) CPC.

Remarcă că instanţa de apel a admis copia extrasului din Registrul de Stat al Întreprinderilor pe ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti”, nefiind autentificată în modul prevăzut. Indică că reprezentantul ÎS „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” deşi a solicitat termen pentru a face cunoştinţă cu materialele cauzei, instanţa de apel a respins acest demers, deşi era obligată să admită demersul. Relevă că apelul nemotivat depus la 08 iulie 2013 de reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale a fost semnat de Tatiana Popa, care nu are dreptul de a semna acest apel, întrucât administrator este Maria Bortă, iar o procură prin 4 care să i se acorde dreptul Tatianei Popa de a reprezenta CNAS în instanţele de judecată, la materialele dosarului lipseşte.

Indică că la 14 februarie 2014 a depus observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 19 decembrie 2013. Îşi întemeiază cererea de recurs în baza prevederilor art. 425, art. 426, art. 430 CPC şi invocă că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, fapt prevăzut de art. 432 alin. (3) lit. b) CPC. Susţine că la materialele pricinii lipsesc careva probe care ar confirma citarea sa legală pentru şedinţa din 19 decembrie 2013, ora 10:00. Prin referinţa depusă de la 28 iulie 2014, Casa Naţională de Asigurări Sociale a solicitat respingerea recursului declarat de Sergiu Marian. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele pricinii nu rezultă careva date despre expedierea copiei încheierii recurate în adresa părţilor. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 19 decembrie 2013, în termen la 25 februarie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelantului Sergiu Marian a cererii de apel împotriva hotărârii primei instanţe ca depusă tardiv, cu remiterea către apelant a cererii de apel cu toate documentele anexate. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Sergiu Marian în afara termenului legal ca justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, contestată cu apel, a fost pronunţat la 28 iunie 2013, prin 5 urmare, având în susţinere prevederile normei enunţate, termenul de depunere a apelului împotriva hotărârii menţionate a expirat la 29 iulie 2013. Cererea de apel împotriva acestei hotărâri a fost depusă, însă, de către Sergiu Marian numai la 05 septembrie 2013, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

La acest segment prezintă relevanţă şi faptul că din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 28 iunie 2013 rezultă că Sergiu Marian a fost prezent la şedinţa de judecată în prima instanţă, când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, ultimului fiindu-i explicate căile şi termenul de atac (f. d. 174, vol. I). În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat că apelantul Sergiu Marian având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi pronunţarea dispozitivului hotărârii, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţei, fapt însă ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Argumentul recurentului precum că dânsul nu a avut la cunoştinţă despre încheierea din 17 septembrie 2013 a Judecătorului Curţii de Apel Chişinău, este apreciat de instanţa de recurs ca unul abuziv, care nu justifică depunerea tardivă a apelului împotriva hotărârii primei instanţe. De altfel, nu poate constitui temei de admitere a recursului nici susţinerea recurentului că încheierea contestată a fost adoptată în lipsa lui. Or, materialul probator anexat la dosar atestă că Sergiu Marian a participat la şedinţa instanţei de apel din 29 octombrie 2013 (f. d. 17, vol. II), prin urmare este evident că acesta a avut la cunoştinţă despre judecarea prezentei cauze în ordine de apel, fiind înştiinţat în mod legal despre aceasta, astfel că, având în susţinere prevederile art. 102 alin. (41) CPC, ultimul nu mai poate invoca necitarea lui pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Aici, instanţa de recurs menţionează şi faptul că Sergiu Marian, fiind cel interesat de soluţionarea prezentului litigiu, urma, la intervale rezonabile de timp, să se intereseze de soarta dosarului, despre care avea la cunoştinţă şi să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar împiedica rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Astfel fiind, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, declarată împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, cu toate actele anexate, ca fiind depusă tardiv. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge şi celelalte argumente invocate 6 în cererea de recurs, întrucât acestea prezintă nişte circumstanţe ce ţin de fondul cauzei şi nu influenţează asupra soluţiei adoptate de către instanţa de apel prin încheierea recurată. Totodată, având în susţinere prevederile art. 116 alin. (1) CPC, care indică că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, instanţa de recurs consideră ca întemeiată cererea lui Sergiu Marian cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.

Or, pe lângă faptul că la materialele pricinii lipsesc înscrisuri care ar confirma recepţionarea de către recurent a încheierii contestate, acesta susţinând că a făcut cunoştinţă cu conţinutul ei la 24 ianuarie 2014, ultimul a mai anexat la recurs certificatele de concediu medical din care rezultă că dânsul s-a aflat la tratament în perioada de la 27 ianuarie 2014 – 06 februarie 2014 şi de la 07 februarie 2014 până la 12 februarie 2014. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se repune în termen cererea de recurs declarată de Sergiu Marian. Se respinge recursul declarat de Sergiu Marian. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Marian împotriva Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” cu privire la constatarea faptului că accidentul rutier din 19 ianuarie 2010 produs din vina angajatului Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” este accident de muncă, constatarea vinovăţiei Întreprinderii de Stat „Aeroportul Internaţional Mărculeşti” în mărime de 100 %, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, încasarea costului pentru serviciile prestate, încasarea indemnizaţiei pentru concediul medical, repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Ala Cobăneanu 7