2ra-838/14 — Anularea ordinelor, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada concediului medical, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

prima instanţă: E.Silivestru dosarul nr. 2ra-838/14 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut ÎNCHEIERE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Lovţov Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lovţov Valerii împotriva ÎS CA ,,Air Moldova” privind anularea ordinelor, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada concediului medical, restabilirea în funcţie, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de Lovţov Valerii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 mai 2013, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2010 Lovţov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA,,Air Moldova” privind încasarea salariului mediu lunar pentru perioada concediului medical. La 16 noiembrie 2010 Lovţov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA,,Air Moldova” privind anularea parţială a ordinului şi încasarea indemnizaţiei în legătură cu restabilirea la locul de muncă. La 29 noiembrie 2010 Lovţov Valerii a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CA,,Air Moldova” privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin ordinul nr.122 din 29.04.2008 a fost concediat din funcţie începînd cu 06.05.2008, în baza art.86 alin.(1) lit.c) Codul muncii, în legătura cu reducerea statelor de personal.

Adresîndu-se în instanţa de judecată cu acţiune împotriva ÎS CA „Air Moldova” privind restabilirea la serviciu şi anularea ordinului nr.344/p din 20.12.2007, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20.09.2009 a fost restabilit în funcţie de tehnician de aviaţie al Departamentului Tehnic a ÎS CA ,,Air Moldova”, 1 fiind emis în acest sens ordinul nr.263/p din 23.09.2010, însă nu i s-a permis accesul la serviciu, fiind îndreptat la control medical. Ulterior, prin ordinul nr.280/p din 08.10.2010 a fost concediat din funcţie, începînd cu 06.10.2010, în baza art.86 alin.(l) lit.d) Codul muncii, în legătura cu faptul că în adresa ÎS CA „AirMoldova” a parvenit o scrisoare de la Centrul de medicină în aviaţia civilă, cu concluzia medicală anexată, conform căreia îi este contraindicat lucru cu razele de neon.

La 22 octombrie 2010 s-a adresat către pîrît cu o pretenţie privind restabilirea drepturilor încălcate şi achitarea salariului mediu pe perioada efectuării controlului medical, însă careva răspuns nu a primit. La 05 noiembrie 2010 s-a adresat repetat către pîrît cu o cerere privind achitarea salariului mediu pentru perioada efectuării controlului medical în mărime de 3000 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, prejudiciului în legătură cu reţinerea achitării salariului din 23.09.2010 şi penalităţii de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere, însă răspuns nu a primit. La 17.11.2010 a depus o cerere în adresa ÎS CA „AirMoldova” privind anularea ordinului nr.280/p din 08.10.2010, restabilirea la lucru şi achitarea compensării în formă de salariu pentru perioada absenţei forţate de la lucru, însă nici de această dată careva răspuns nu a primit.

Solicită reclamantul, inclusiv prin cererile de concretizare şi modificare a cerinţelor, anularea parţială a ordinului nr. 263/p din 23.09.2010, anularea ordinului nr. 280/p din 08.10.2010, restabilirea la locul de muncă şi încasarea prejudiciului pentru perioada concediului medical şi pentru perioada de absenţă forţată de la locul de muncă începînd cu 23.09.2010-08.10.2010 şi 09.10.2010-25.03.2013, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15 februarie 2011 cererile de chemare în judecată depuse de Lovţov Valerii împotriva ÎS CA,,Air Moldova” au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 29 mai 2013 s-a exclus menţiunea „ca excepţie şi temporar, pînă la primirea unei decizii concretizate şi irevocabile” din conţinutul ordinului nr.263/p din 23.09.2010. S-a obligat ÎS CA „Air Moldova” să opereze modificări în conţinutul ordinului nr.263/p din 23.09.2010 prin corectarea numelui de familie din „Lavţov” în „Lovţov”. S-a încasat de la ÎS CA „Air Moldova” în beneficiul lui Lovţov Valerii salariul neachitat în perioada trecerii controlului medical şi zilelor de muncă în sumă de 2 190,72 lei, despăgubirii în sumă de 1 694 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei, iar în rest cerinţele s-au respins. Împotriva hotărîrii primei instanţe, Lovţov Valerii a declarat apel.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Lovţov Valerii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 mai 2013. La 30 decembrie 2013 Lovţov Valerii a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţine că instanţele de judecată nu au ţinu cont de faptul că ordinul de concediere a fost emis fără a fi preîntîmpinat, fără ai aduce la cunoştinţă încheierea medicală, contractul individual de muncă urmînd a fi suspendat cu acordarea concediului medical pentru tratamentul ochilor.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Lovţov Valerii urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Lovţov Valerii este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Lovţov Valerii în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lovţov Valerii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Lovţov Valerii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4 5