2ra-2303/14 — Anularea ordinului de restabilire în funcţie, anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de concediere, obligarea emiterii ordinului privind acordarea concediului parţial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, obligarea eliberării actelor, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: V. Mihaila nr. 2ra-2303/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Slobozian Tatiana împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” cu privire la anularea ordinului de restabilire în funcţie, anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de concediere, obligarea emiterii ordinului privind acordarea concediului parţial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, obligarea eliberării actelor, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” şi s-a modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 decembrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral c o n s t a t ă La 09 octombrie 2013 Slobozian Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” cu privire la anularea ordinului de restabilire în funcţie, anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare sub formă de concediere, obligarea emiterii ordinului privind acordarea concediului parţial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, obligarea eliberării actelor, încasarea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea cererii de chemare în judecată Slobozian Tatiana a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 septembrie 2013 a fost restabilită la serviciu pe o perioadă nedeterminată cu acordarea concediului de maternitate şi păstrarea locului de muncă. La 13 septembrie 2013 împreună cu executorul judecătoresc Valentina Zamşa în vederea executării hotărârii judecătoreşti s-au prezentat la serviciu, unde i-a fost adus la cunoştinţă ordinul nr. 267/p din 11 septembrie 2013, prin care a fost anulat ordinul nr. 435/p din 27 decembrie 2012 cu privire la desfacerea contractului individual de muncă şi a fost restabilită în funcţia de agent recepţionarea comenzilor pentru bilete. În aceeaşi zi a depus cerere de a i se acorda concediul pentru îngrijirea copilului. 1 Contrar prevederilor legale angajatorul nu i-a adus la cunoştinţă sub semnătură ordinul de restabilire la muncă.

În ordinul dat este indicat că urmează să fie adus la cunoştinţă persoanelor vizate prin publicarea lui pe site-ul intern al companiei, însă după ce a fost concediată nu dispunea de parolă de acces. La 19 septembrie 2013 a recepţionat prin poştă ordinul nr. 272/p din 13 septembrie 2013, prin care i s-a aplicat conform art. 206 alin. (1) lit. d) Codul muncii sancţiune disciplinară sub formă de concediere pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă conform art. 86 alin. (1) Codul muncii.

Cere Slobozian Tatiana anularea pct. 3 din ordinul nr. 267/p din 11 septembrie 2013, anularea ordinului nr. 272/p din 13 septembrie 2013 ,,Cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare Tatianei Slobozian pentru absenţa de la serviciu fără motive întemeiate”, restabilirea la serviciu cu emiterea ulterioară a ordinului de acordare a concediului pentru îngrijirea copilului şi păstrarea locului de muncă, conform art. 124 Codul muncii, obligarea Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” să elibereze extrasul din ordinul de acordare a concediului pentru îngrijirea copilului, certificatul despre venitul asigurat pentru 6 luni premergătoare lunii producerii riscului asigurat, certificatul ce confirmă încadrarea în câmpul muncii şi copiile de pe carnetul de muncă cu rectificările respective conform pct. 9 din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a îndemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei (f.d.

2-7). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Tatianei Slobozian. S-a anulat punctul 3 din ordinul Directorului General al Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” nr. 267/p din 11 septembrie 2013. S-a anulat ordinul Directorului General al Întreprinderii de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” nr. 272/p din 13 septembrie 2013 privind aplicarea Tatianei Slobozian, agent recepţionarea comenzilor pentru bilete a sancţiunii disciplinare. S-a repus Slobozian Tatiana în funcţia de agent recepţionarea comenzilor pentru bilete.

S-a obligat Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” să elibereze Tatianei Slobozian extrasul din ordinul de acordare a concediului parţial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, certificatul despre venitul asigurat pentru 6 luni premergătoare lunii producerii riscului asigurat, certificatul privind încadrarea în câmpul muncii, copia carnetului de muncă conform punctului 9 din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a îndemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, S-a încasat de la Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” în beneficiul Tatianei Slobozian prejudiciul moral în mărime de 25000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 600 lei (f.d. 73, 78-83). 2 La 16 decembrie 2013 Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” a declarat apel nemotivat, iar la 27 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 decembrie 2013(f.d. 77, 94-99). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 martie 2014 a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova”. A modificat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 decembrie 2013. A micşorat cuantumul prejudiciului moral ce urmează a fi încasat de la Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” în beneficiul Tatianei Slobozian de la 25000 lei la 12 000 lei.

În rest hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 decembrie 2013 a fost menţinută(f.d.130-139). În motivarea soluţiei prima instanţă şi instanţa de apel au reţinut că legislaţia muncii nu prevede modalitatea de aducere la cunoştinţă a ordinului de angajare prin intermediul site-ului intern al companiei, accesul la care îl au numai colaboratorii companiei şi că prin analogia legii conform art. 65 alin. (2) Codul muncii ordinul de angajare trebuie adus la cunoştinţă salariatului sub semnătură, în termen de 3 zile lucrătoare de la data semnării de către părţi a contractului individual de muncă. La 30 mai 2014 Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” a indicat că instanţa de apel eronat a aplicat art. 65 alin. (2) Codul muncii, deoarece prevederile acestuia sunt aplicabile în cazul angajării salariatului în câmpul muncii în baza contractului individual de muncă, iar prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 septembrie 2013 Slobozian Tatiana a fost repusă în funcţie şi nu angajată. Slobozian Tatiana a cunoscut despre hotărârea judecătorească prin care a fost restabilită la serviciu şi contrar acesteia nu s-a prezentat la serviciu la data de 11, 12 şi 13 septembrie 2013. Instanţa de apel arbitrar a constatat că nu se permite concedierea femeilor care au copii în vârstă de 6 ani, deoarece conform art. 251 Codul muncii, se permite concedierea în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 21 iulie 2014 Slobozian Tatiana a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Slobozian Tatiana, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Întreprinderea de Stat Compania Aeriană ,,Air Moldova” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Tatiana Vieru Judecătorii: /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 4