2ra-2609/14 — Încasarea salariului neachitat şi a prejudiciului moral

Judecătoria sect. Centru Dosarul nr. 2ra-2609/14 Mun. Chişinău Judecător: I. Busuioc Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasluian Vitalie în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasluian Vitalie către SRL „Playmania” privind încasarea salariului neachitat şi prejudiciul moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, CONSTATĂ : La data de 28 iunie 2013, reclamantul Vasluian Vitalie s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Playmania” privind încasarea salariului neachitat în mărime de 2 000 lei şi prejudiciului moral 50 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul, că anterior a fost angajat la serviciu de către directorul SRL „Playmania” în calitate de operator-casier la sala de jocuri de noroc în localul din str. Alba Iulia 23/3 mun. Chişinău din luna iunie 2012 cu salariu 2000 lei lunar. La 28 aprilie 2013 a fost eliberat funcţie, însă, pentru luna aprilie 2013 nu i-a fost achitat salariu în sumă de 2000 lei. A solicitat reclamantul achitarea de către pîrît a sumei de 2 000 lei şi repararea prejudiciului moral cauzat. Prin hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău, din 18.11.2013, acţiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii, deoarece, potrivit actelor probatorii rezultă că, între Vasluian Vitalie şi SRL „Playmania” nu a fost încheiat contract individual de muncă, iar reclamantul nu a prezentat careva probe ce ar demonstra faptul că acesta a activat la SRL „Playmania” în calitate de operator – casier cu salariu fix de 2 000 lei lunar. Mai mult ca atît, la 1 materialele cauzei lipseşte cererea de angajare sau alte acte care ar demonstra relaţiile juridice de muncă dintre reclamant şi intimat în baza cărora îşi intemeiază pretenţiile.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 18 decembrie 2013, Vasluian Vitalie a declarat apel, solicitând casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi decizii prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Vasluian Vitalie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 18.11.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Vasluian Vitalie a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei sect. Centru, mun. Chişinău din 18.11. 2013 cu pronunăţarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Vasluian Vitalie asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Vasluian Vitalie ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vasluian Vitalie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasluian Vitalie către SRL „Playmania” privind încasarea salariului neachitat şi prejudiciul moral . Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3