2rh-68/15 — Încasarea salariului neachitat şi a prejudiciului moral

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2rh-68/15 Judecător: I.Busuioc Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Vasluian Vitalie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vasluian Vitalie către SRL „Playmania” privind încasarea salariului neachitat şi a prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, CONSTATĂ : La 28 iunie 2013, reclamantul Vasluian Vitalie s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Playmania” privind încasarea salariului neachitat în mărime de 2 000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că, anterior a fost angajat la serviciu de către directorul SRL „Playmania” în calitate de operator-casier la sala de jocuri de noroc în localul din str. Alba Iulia, 23/3, mun. Chişinău din luna iunie 2012 cu salariu 2 000 lei lunar. La 28 aprilie 2013 a fost eliberat din funcţie, însă, pentru luna aprilie 2013 nu i-a fost achitat salariu în sumă de 2 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013, acţiunea lui vasluian Vitalie a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 18 decembrie 2013, Vasluian Vitalie a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, afost respins apelul declarat de Vasluian Vitalie şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18.11.2013. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 04.07.2014, Vasluian Vitalie a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 cu pronunăţarea unei noi hotărîri privind admiterea integrală a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, recursul declarat de Vasluian Vitalie a fost considerat inadmisibil.

1 La 06.02.2015, Vasluian Vitalie a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, solicitînd admiterea revizuirii, casarea încheierii instanţei de recurs şi satisfacerea recursului în sensul declarat. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a indicat că prin sentinţa Colegiului penal al Curţii de apel Chişinău, a fost achitat din motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţionale, iar declaraţiile administratorilor intimatului cum că dînsul nu a activat la SRL „Playmania”, au fost apreciate ca mincinoase, fiind acceptate ca veridice declaraţiile martorilor M.Topcii, E.Popov şi A.Miron cum că au activat împreună la intimat şi primeau salariul în plic.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

În acelaşi timp, potrivit pct.12 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 15.04.2013 cu privire la practica aplicării de către instanţele de judecată a legislaţiei procedurale la examinarea pricinilor civile în ordine de revizuire, cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute de art.449 CPC. Lista temeiurilor este exhaustivă şi nu poate fi completată. Declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 06.02.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, prin care a fost considerat inadmisibil recursul său.

Astfel, după cum rezultă din conţinutul cererii de revizuire, Vasluian Vitalie nu a invocat nici un temei de revizuire stipulat în art. 449 CPC. Afirmaţia revizuentului cum că prin sentinţa Colegiului penal al Curţii de apel Chişinău, a fost achitat din motiv că nu s-a constatat existenţa faptei infracţionale, iar declaraţiile administratorilor intimatului cum că dînsul nu a activat la SRL „Playmania”, au fost apreciate ca mincinoase, fiind acceptate ca veridice declaraţiile martorilor M.Topcii, E.Popov şi A.Miron cum că a activat împreună la intimat şi primea salariul în plic, nu constituie temei de revizuire. În primul rînd, această afirmaţie nu este probată. 2 Într-al doilea rînd, revizuentul nu a invocat care temei din cele stipulate exhaustiv la art. 449 CPC, caracterizează această afirmaţie.

Totodată, Colegiul menţionează că prin încheierea a cărei revizuire se solicită, recursul declarat de Vasluian Vitalie a fost considerat inadmisibil, din motiv că argumentele invocate ţineau de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs şi aceste argumente nu au putut constitui temei de admitere a lui, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În speţă, invocarea argumentelor ce ţin de reaprecierea probelor, nu poat servi temei de revizuire, deoarece la etapa soluţionării admisibilităţii recursului, acest aspect este inadmisibil, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, Colegiul reţine că argumentele invocate de revizuent în cererea de revizuire denotă numai nemulţumirea acestuia vis-a-vis de soluţia instanţei de recurs şi nicidecum nu denotă existenţa acelor motive legale prevăzute în art. 449 CPC cu relatarea circumstanţelor importante nou-descoperite atît în sens material, cît şi în sens procesual, care ar avea o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile date şi putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, precum şi probarea acestor circumstanţe, iar toate în cumul ar impune rediscutarea soluţiei irevocabile pe caz. Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este 3 principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Vasluian Vitalie împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Vasluian Vitalie către SRL „Playmania” privind încasarea salariului neachitat şi a prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4