2ra-736/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Iorgov dosarul nr. 2ra-736/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol și A. Gavrilița DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de recurs declarată de către Eremenco Maria și Eremenco Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău împotriva Mariei Eremenco și Eremenco Andrei, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care s-au scutit apelanții Eremenco Maria și Eremenco Andrei de la plata taxei de stat, s-a respins apelul declarat şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, c o n s t a t ă La 18 ianuarie 2014 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Eremenco și Eremenco Andrei, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

6-7). În motivarea acţiunii întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău a invocat că în baza contului personal societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a livrat Mariei Eremenco și Eremenco Andrei energie termică. Eremenco Maria și Eremenco Andrei nu au achitat serviciile prestate şi la 01 noiembrie 2013 datoria pentru energia termică constituie suma de 26700 lei. Cere întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău încasarea în mod solidar de la Eremenco Maria și Eremenco Andrei datoria pentru energia termică în sumă de 26700 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2014 acţiunea depusă de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău a fost admisă.

S-a încasat în mod solidar de la Eremenco Maria și Eremenco Andrei în beneficiul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău datoria pentru energia termică în sumă de 26700 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 801 lei, iar în total suma de 27501 lei (f.d. 33, 38-40). 1 La 14 mai 2014 Eremenco Maria și Eremenco Andrei au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat și repunerea în termen de contestare cu apel (f.d. 43). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 iulie 2014 a scutit apelanții de la plata taxei de stat, a respins apelul declarat de Eremenco Maria și Eremenco Andrei şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 martie 2014 (f.d. 58- 63). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluţiile că Eremenco Maria și Eremenco Andrei au beneficiat de prestarea serviciilor comunale de încălzire și agent termic însă nu au achitat deplin. Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul pîrîților că acțiunea a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, deoarece prin graficul de eșalonare a datoriei din 23 aprilie 2013 Eremenco Maria a recunoscut că la 01 aprilie 2013 a acumulat datoria în mărime de 26797,97 lei și împreună cu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului au convenit asupra unui grafic de stingere a datoriei. A mai indicat că nu pot fi reținute argumentele pîrîților că prima instanță contrar normelor legale a examinat pricina în lipsa lor, întrucît Eremenco Maria a semnat recipisa prin care a fost informată despre următoarea ședință de judecată la 18 martie 2014 la care s-a examinat pricina în fond.

La 09 septembrie 2014 Eremenco Maria și Eremenco Andrei au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului Eremenco Maria și Eremenco Andrei au indicat că consideră hotărîrile judecătoreşti neîntemeiate și ilegale, fiind aplicate eronat normele de drept material și de drept procedural. Invocă că termenul general de 3 ani în interiorul căruia o persoană poate să-și apere dreptul pe calea intentării acțiunii în instanța de judecată a expirat și după expirarea acestuia debitorul poate refuza executarea obligației. Au mai indicat că Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău a examinat pricina în lipsa lor, motiv din care urmează a fi trimisă la rejudecare în prima instanță. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 26 martie 2015 reprezentantul Puiu Igor a depus în interesele societății pe acţiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău succesorul societății pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului referinţă la cererea de recurs declarată de Eremenco Maria și Eremenco Andrei solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 recursul declarat de către Eremenco Maria și Eremenco Andrei a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs 2 şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs este depusă în termen, întemeiată şi care urmează a fi admisă cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii de repunere în termen a cererii de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 08 iulie 2014 la 06 august 2014 (f.d.64).

Astfel, recursul declarat de către Eremenco Maria și Eremenco Andrei la 09 septembrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 18 ianuarie 2014 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Eremenco și Eremenco Andrei, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

6-7). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2014 acţiunea depusă de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău a fost admisă (f.d. 33, 38-40). La 14 mai 2014 Eremenco Maria și Eremenco Andrei au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2014 solicitînd scutirea de la plata taxei de stat și repunerea în termen de contestare cu apel (f.d. 43). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 iulie 2014 a scutit apelanții de la plata taxei de stat, a respins apelul declarat de Eremenco Maria și Eremenco Andrei şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2014 considerînd că apelul este depus în termen, deoarece pricina a fost examinată în lipsa lor și dispozitivul hotărîrii primei instanțe a fost recepționat la 15 aprilie 2014 (f.d.

58- 63). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că la examinarea pricinii instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) Codul de procedură civilă, participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a trimis în adresa Mariei Eremenco și Eremenco Andrei copia dispozitivului hotărîrii din 18 martie 2014 la 21 martie 2014 (f.d.

35). 3 La 10 aprilie 2014 Eremenco Maria și Eremenco Andrei au recepționat copia dispozitivului hotărîrii din 18 martie 2014 fapt confirmat prin semnătura de pe cotorul avizului de recepție anexat la materialele dosarului (f.d. 36, 37). Eremenco Maria și Eremenco Andrei au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 martie 2014 la 14 mai 2014, adică după expirarea termenului de 30 de zile solicitînd repunerea cererii de apel în termen (f.d. 43). În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (5) Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen poate fi atacată cu recurs.

Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului. În conformitate cu art. 203 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces. Articolul 380 alin. (1) şi (3) acelaşi Cod expres prevede că instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. Cererea şi demersurile înaintate se soluţionează în conformitate cu prevederile art.48 şi 203, instanţa de apel nefiind în drept să le respingă din motivul respingerii lor în primă instanţă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că actul procedural prin care se face repunerea sau refuzul de a repune în termen se emite sub formă de încheiere. Curtea de Apel Chişinău încălcînd aceste prevederi imperative ale legii nu a soluţionat demersul Mariei Eremenco, Eremenco Andrei și eronat a concluzionat că apelul este depus în termen. Or, în conformitate cu art. 17 Codul de procedură civilă, pentru aplicarea corectă şi uniformă a legislaţiei, Curtea Supremă de Justiţie generalizează, din oficiu, practica examinării de către instanţele judecătoreşti a unor anumite categorii de pricini, adoptă şi dă publicităţii hotărîri explicative privind aplicarea corectă a normelor de drept şi soluţionarea justă a pricinilor civile.

Astfel, în scopul aplicării uniforme a normelor de drept procesual ce reglementează procedura de judecare a pricinii în ordine de apel, Plenul Curţii Supreme de Justiţie în punctul 5 al Hotărârii nr. 6 din 11 noiembrie 2013 „Privind examinarea cauzelor civile în ordine de apel” a explicat că termenul de declarare a apelului este din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la pronunţarea acestuia, cu excepţia cazurilor în care legea nu prevede altfel. În pct. 6 al aceleiași Hotărîri se explică că persoanele, care din motive întemeiate au omis termenul de apel, pot fi repuse în termen de către instanţa de apel, în baza cererii care se examinează în şedinţa de judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termenul de declarare a apelului se va examina de către instanţa de apel în conformitate cu art.116 CPC. Prin prisma jurisprudenţei CEDO, nemotivarea de către instanţa de apel a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau 4 repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil.

Or, în conformitate cu art. 26 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, procesele civile se desfăşoară pe principiul contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale. Egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. Erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de reparat.

Aşadar, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii de repunere în termen a cererii de apel. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Eremenco Maria și Eremenco Andrei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chișinău împotriva Mariei Eremenco și Eremenco Andrei, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată de la faza soluţionării chestiunii de repunere în termen a cererii de apel. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5