2r-818/14 — Încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: I. Stepanov dosarul nr. 2r-818/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi A. Gavriliţa DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către reprezentantul Strujuc Lilia în interesele societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău împotriva lui Gulivatîi Vasile şi Gulivatîi Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care s-a restituit ca tardiv apelul declarat de către întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău c o n s t a t ă La 21 noiembrie 2012 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gulivatîi Vasile şi Gulivatîi Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

2). În motivarea acţiunii întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău a indicat că în baza contului personal societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului a livrat lui Gulivatîi Vasile şi Gulivatîi Alexandr energie termică. Gulivatîi Vasile şi Gulivatîi Alexandr nu au achitat serviciile prestate şi pentru perioada de la 01 noiembrie 2001 pînă la 01 noiembrie 2012 datoria pentru energia termică livrată constituie suma de 16997,13 lei. Cere întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău încasarea în mod solidar de la Gulivatîi Vasile şi Gulivatîi Alexandr datoria în sumă de 16997,13 lei şi cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 509,91 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 s-a respins acţiunea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău (f.d. 33, 38-39). La 06 august 2013 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău a declarat apel nemotivat, ulterior prezentînd apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 (f.d. 35, 52-53). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a admis apelul declarat de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 şi a emis hotărîre nouă, prin care a admis acţiunea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău.

A încasat de la Gulivatîi Vasile în beneficiul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău datoria în sumă de 18135,11 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 509,91 lei (f.d.58-63). La 18 decembrie 2013 Gulivatîi Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 (f.d.166-169). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 19 martie 2014 a declarat admisibil recursul lui Gulivatîi Vasile, iar prin decizia din 02 aprilie 2014 a admis recursul, a casat 1 decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi a remis pricina la rejudecare în instanţa de apel (f.d.180, 183-184). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 iunie 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău (f.d.96-97).

Prin procura din 30 mai 2014 Strujuc Lilia a fost împuternicită de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 93). La 18 iulie 2014 reprezentantul Strujuc Lilia a declarat recurs în interesele societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 şi menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 (f.d. 99-100).

În motivarea recursului reprezentantul Strujuc Lilia a invocat că societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului nu a participat în şedinţa de judecată din 10 iunie 2013 cînd s-a pronunţat hotărîrea primei instanţe, iar dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost expediat prin poştă şi acest fapt a tergiversat adresarea cu cerere de apel. Consideră că apelul nu este tardiv, deoarece dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost expediat prin poştă la 06 iulie 2013 şi recepţionat de societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului la 09 iulie 2013. Solicită repunerea în termen a apelului declarat de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău.

A mai indicat că prima instanţă eronat a respins acţiunea, că întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău este reclamantul corespunzător, deoarece societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului nu are încheiate contracte direct cu proprietarii, locatarii apartamentelor, dar cu ÎMGFL, CCL, APLP, ACC şi energia termică este livrată în baza contului personal deschis. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 21 noiembrie 2012 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gulivatîi Vasile şi Gulivatîi Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d. 2). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 s-a respins acţiunea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău (f.d.

33, 38-39). La 06 august 2013 întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău a declarat apel nemotivat, ulterior prezentînd apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 (f.d. 35, 52-53). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 octombrie 2013 a admis apelul declarat de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 şi a emis hotărîre nouă prin care a admis acţiunea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău. 2 A încasat de la Gulivatîi Vasile în beneficiul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău datoria în sumă de 18135,11 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime de 509,91 lei (f.d.58-63).

La 18 decembrie 2013 Gulivatîi Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 (f.d.166-169). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 19 martie 2014 a declarat admisibil recursul lui Gulivatîi Vasile, iar prin decizia din 02 aprilie 2014 a admis recursul, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi a remis pricina la rejudecare în instanţa de apel (f.d.180, 183-184). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 03 iunie 2014 a restituit ca tardiv apelul declarat de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău (f.d.96-97). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe, reprezentantul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău la 10 iunie 2014 a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău (f. d. 32). Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 iunie 2013 la 06 august 2013, fără a solicita repunerea în termen prezentînd ulterior şi apelul motivat (f.d. 35, 52-53).

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; Curtea de Apel Chişinău a respectat normele de drept procedural enunţate şi legitim a restituit apelul ca tardiv. Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) lit g) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei se indică declaraţiile, demersurile şi explicaţiile participanţilor la proces şi ale reprezentanţilor lor; În procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 03 iunie 2014 este indicat că reprezentantul Strujuc Lilia consideră cererea de apel depusă în termen (f.d. 95). În conformitate cu art. 275 alin. (6) Codul de procedură civilă, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet.

Reprezentantul Strujuc Lilia observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată nu a prezentat. Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestuia nu sunt. Alegaţiile reprezentantului Strujuc Lilia din cererea de recurs că depunerea apelului peste termen se datorează faptului că societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului nu a participat în şedinţa de judecată din 10 iunie 2013, cînd s-a pronunţat hotărîrea primei instanţe, iar dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost expediat prin poştă şi acest fapt a tergiversat adresarea cu cerere de apel nu pot fi reţinute. 3 Or, în instanţa de apel nu a fost înaintată cerere cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului, iar în instanţa de recurs o atare cerinţă nu poate fi înaintată.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Prin urmare, întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău era obligată să respecte termenul legal de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate de reprezentantul Strujuc Lilia în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Strujuc Lilia în interesele societăţii pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 17 din Chişinău împotriva lui Gulivatîi Vasile şi Gulivatîi Alexandr, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4