2r-322/15 — Partajarea averii proprietate comuna în devălmășie

Prima instanţă: N. Mazur dosarul nr. 2r-322/15 Instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru și I. Cotruță DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Kușnir Mariana în interesele lui Ghetmaneţ Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghetmaneţ Natalia împotriva lui Ghetmaneţ Alexandru cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014, prin care s-a respins cererea avocatului Kușnir Mariana în interesele Ghetmaneţ Alexandru de emitere a unei decizii suplimentare c o n s t a t ă Prin mandatul din 30 septembrie 2010 și procura din 28 septembrie 2010 avocatul Colțov Vadim a fost împuternicit de Ghetmaneţ Natalia să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a renunța parțial sau total la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f.d.

11 Vol. I). La 30 septembrie 2010 avocatul Colțov Vadim a depus în interesele Nataliei Ghetmaneţ cerere de chemare în judecată împotriva lui Ghetmaneţ Alexandru cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie (f.d. 2-6 Vol. I). În motivarea acţiunii avocatul Colțov Vadim a indicat că Ghetmaneţ Natalia și Ghetmaneţ Alexandru s-au aflat în căsătorie începînd cu 01 octombrie 1999 și pînă la 01 octombrie 2007. Din căsătorie Ghetmaneţ Natalia și Ghetmaneţ Alexandru au un copil Patrisia, născută la 20 martie 2000. Dintr-o căsătorie anterioară Ghetmaneţ Natalia mai are o fiică Eren Coceac, născută la 26 octombrie 1992 care se află la educația și întreținerea reclamantei. În perioada căsătoriei familia Ghetmaneţ a dobîndit în comun următoarea avere: societatea cu răspundere limitată „Ernelex-Prim" înregistrată la 14 mai 2001 la Camera Înregistrării de Stat cu capital social la momentul fondării în mărime de 5400 lei, cu adresa juridica MD-2012 mun.

Chişinău str. Valea Dicescu 115, unicul asociat (100 %) fiind înscris Alexandru Ghetmaneţ. La 12 decembrie 2009 Ghetmaneţ Natalia a aflat din extrasul din Registru de stat al persoanelor juridice că Ghetmaneţ Alexandru după desfacerea căsătoriei a majorat capitalul social al societății cu răspundere limitată „Ernelex-Prim" pînă la suma de 935444 lei. La 19 decembrie 2005 soții au procurat autovehiculul de model Volvo s-80, anul fabricării 1999, numărul de înmatriculare la momentul înregistrării CKR 656 evaluat pe 1 piață la momentul depunerii acțiunii la suma de 10000 Euro, care a fost înregistrat pe numele lui Ghetmaneţ Alexandru. Invocă că la 29 septembrie 2010 Ghetmaneţ Natalia a aflat din adeverinţa nr. MRT 0027515 eliberată de Direcţia Înregistrării a Transportului şi Calificarea Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Registru" că la 21 noiembrie 2007 autovehiculul a fost înstrăinat.

Ghetmaneţ Natalia nu a dat acordul pentru înstrăinarea autovehiculului. La 03 aprilie 2001 Ghetmaneţ Natalia și Ghetmaneţ Alexandru au procurat autovehiculul de model Nissan Premiera, anul fabricării 1990, număr de înmatriculare CGR 613 care a fost înregistrat pe numele reclamantei, însă după desfacerea căsătoriei a rămas în posesia pîrîtului. Autovehiculul de model Nissan Premiera îl evaluează reieșind din prețul de piață cu 3000 Euro. A mai indicat că din mijloace financiare comune Ghetmaneţ Natalia și Ghetmaneţ Alexandru au procurat bunul imobil din str. Mateevici 47, ap. nr. 5 care este obiectul unui litigiu separat. Conform prevederilor Codului familiei și Codului civil bunurile dobîndite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietate comună în devălmășie.

Cere avocatul Colțov Vadim partajarea în cote-părți egale averea proprietate comună în devălmăşie prin atribuirea Nataliei Ghetmaneţ a ½ cotă-parte din capitalul social al societății cu răspundere limitată „Ernelex-Prim" în mărime de 0,28%; ½ cotă- parte din autovehiculul de model Volvo s-80, anul fabricării 1999, numărul de înmatriculare la momentul înregistrării CKR 656; ½ cotă-parte din autovehiculul de model Nissan Premiera, anul fabricării 1990, număr de înmatriculare CGR 613 cu atribuirea în proprietate lui Ghetmaneţ Alexandru autovehiculele de model Volvo s-80 și de model Nissan Premiera, iar ei sulta bănească în mărime de 5000 Euro și 1500 Euro cu încasarea cheltuielilor de judecată de la Ghetmaneţ Alexandru în beneficiul Nataliei Ghetmaneţ.

În ședința de judecată a primei instanțe avocatul Colțov Vadim a depus în interesele Nataliei Ghetmaneţ cerere de concretizare a acțiunii solicitînd partajul a 100% din capitalul social al societății cu răspundere limitată „Ernelex-Prim" cîte ½ cotă-parte (f.d. 121-124 Vol. I). Ulterior avocatul Colțov Vadim a depus cerere de concretizare a acțiunii solicitînd încasarea de la Ghetmaneţ Alexandru în beneficiul Nataliei Ghetmaneţ cheltuielile de judecată în sumă de 1814 lei (f.d. 156 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2011 acţiunea depusă de avocatul Colțov Vadim în interesele Nataliei Ghetmaneţ a fost admisă parţial. S-a încasat de la Ghetmaneţ Alexandru în beneficiul Nataliei Ghetmaneţ ½ cotă- parte din valoarea capitalului social introdus în societatea cu răspundere limitată „Ermelex-Prim" în timpul căsătoriei, ce constituie 14180 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei şi 134,45 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Ghetmaneţ Alexandru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 425,40 lei şi de la Ghetmaneţ Natalia taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 15323,76 lei (f.d. 192-196 Vol. I). La 04 iulie 2011 avocatul Colțov Vadim a depus în interesele Nataliei Ghetmaneţ 2 apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2011 (f.d. 198- 199 Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 s-a respins apelul declarat de avocatul Colțov Vadim în interesele Nataliei Ghetmaneţ şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2011 (f.d. 216-222 Vol. I). La 16 martie 2012 Ghetmaneţ Natalia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 (f.d.

252-258 Vol. I). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 31 octombrie 2012 a admis recursul declarat de Ghetmaneţ Natalia, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2011 și a trimis pricina la rejudecare în instanța de apel (f.d. 278-285 Vol. I). Prin mandatul nr. 0119495 din 12 septembrie 2012 avocatul Gheorghe Vlas a fost împuternicit de Ghetmaneţ Natalia să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 273A Vol. I). În ședința de judecată a instanței de apel din 17 ianuarie 2013 avocatul Gheorghe Vlas a înaintat în interesele Nataliei Ghetmaneţ demers privind dispunerea efectuării expertizei (f.d. 10-12 Vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 ianuarie 2013 s-a admis demersul depus de avocatul Gheorghe Vlas în interesele Nataliei Ghetmaneţ și s-a dispus efectuarea expertizei contabile (f.d. 13-15 Vol. II). La 12 februarie 2014 avocatul Gheorghe Vlas a înaintat în interesele Nataliei Ghetmaneţ cerere privind dispunerea efectuării expertizei repetate (f.d. 107 Vol. II). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, corectată prin încheierea din 06 martie 2014, s-a admis cererea depusă de avocatul Gheorghe Vlas în interesele Nataliei Ghetmaneţ și s-a dispus efectuarea expertizei contabile repetate (f.d. 111-114, 118-120 Vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de avocatul Colțov Vadim în interesele Nataliei Ghetmaneţ, s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 iunie 2011 și s-a emis o hotărîre nouă prin care s-au admis parțial pretențiile. S-a încasat de la Ghetmaneţ Alexandru în beneficiul Nataliei Ghetmaneţ suma de 1500 Euro echivalentul în lei conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării. S-a încasat de la Ghetmaneţ Alexandru în beneficiul Nataliei Ghetmaneţ taxa de stat în mărime de 566,89 lei. S-au respins în rest pretențiile Nataliei Ghetmaneţ. S-a menținut în rest hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iunie 2011 (f.d. 131-139 Vol. II). Prin mandatul nr. 0301001 din 26 martie 2013 avocatul Kușnir Mariana a fost împuternicită de Ghetmaneţ Alexandru să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cererea, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.

33 Vol. II). La 29 august 2014 avocatul Kușnir Mariana a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 (f.d. 44 Vol. III). La 18 septembrie 2014 Ghetmaneţ Alexandru a depus la Judecătoria Centru mun. Chişinău cerere împotriva Nataliei Ghetmaneţ cu privire la întoarcerea executării hotărîrii anulate (f.d. 2-3 Vol. III). 3 În ședința de judecată a primei instanțe din 06 noiembrie 2014 avocatul Kușnir Mariana a înaintat în interesele lui Ghetmaneţ Alexandru demers privind amînarea ședinței de judecată în legătură cu necesitatea examinării cererii depuse la Curtea de Apel Chișinău privind emiterea unei decizii suplimentare (f.d.

32 Vol. III). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 27 noiembrie 2014 a respins cererea privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 (f.d. 54-58 Vol. III). La 31 ianuarie 2015 avocatul Kușnir Mariana a declarat recurs în interesele lui Ghetmaneţ Alexandru împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014 solicitînd casarea acesteia cu trimiterea pricinii la o nouă examinare în instanța de apel (f.d. 61 Vol. III). În motivarea recursului avocatul Kușnir Mariana a indicat că instanța de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece pricina a fost examinată în absența participanților la proces cărora nu li s-a comunicat data, locul și ora ședinței de judecată.

Invocă încălcarea art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale și prevederile legislației naționale prin lipsirea de posibilitatea de a-și apăra drepturile și interesele legitime în instanța de judecată. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

Avînd în vedere că la pronunțarea încheierii contestate cu recurs avocatul Kușnir Mariana sau Ghetmaneţ Alexandru nu au fost prezenți, iar la materialele dosarului nu sunt probe cînd a fost recepționată încheierea, recursul declarat la 31 ianuarie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificînd argumentele invocate de avocatul Kușnir Mariana în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat necesită să fie admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2014 şi restituirea pricinii în aceeaşi instanţă pentru examinarea cererii din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. La 29 august 2014 avocatul Kușnir Mariana a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 (f.d.

44 Vol. III). 4 Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 27 noiembrie 2014 a respins cererea privind emiterea unei decizii suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 (f.d. 54-58 Vol. III). În conformitate cu art. 250 alin. (2) Codul de procedură civilă, problema pronunţării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul executării silite a hotărîrii. Instanţa emite, după examinare în şedinţă de judecată, hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea problemei. În conformitate cu art. 102 alin. (1), (3), (4) şi (6) Codul de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură.

Citaţiile şi înştiinţările se înmînează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei. Citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află. În conformitate cu art. 105 alin. (1), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de prevederile legale menţionate și nu a înştiinţat prin citaţie participanţii la proces încălcînd dreptul acestora la un proces echitabil. Or, la materialele dosarului lipsește citația prin care participanţii la proces sunt înștiințați despre ședința de judecată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural privind citarea participanţilor la proces, 5 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Kușnir Mariana în interesele lui Ghetmaneţ Alexandru, de a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 şi de a restitui pricina în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare. La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Kușnir Mariana în interesele lui Ghetmaneţ Alexandru.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghetmaneţ Natalia împotriva lui Ghetmaneţ Alexandru cu privire la partajarea averii proprietate comună în devălmăşie, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii privind emiterea unei decizii suplimentare. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6