2ra-938/15 — Declararea nulităţii contractului şi partajarea averii comune în devălmăşie

prima instanţă: V. Caisîn dosarul nr. 2ra-938/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Guţu Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Guţu Anatolie către Guţu Tamara privind declararea nulităţii contractului şi partajul averii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Guţu Anatolie, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă: La data de 13.04.2014 reclamantul Guţu Anatolie a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Tamarei Guţu cu privire la declararea nulităţii contractului de partajare benevolă a averii şi partajul averii comune în devălmăşie.

În motivarea acţiunii reclamantul Guţu Anatolie a indicat că, cu pîrîta Guţu Tamara s-a aflat în relaţiile de căsătorie din anul 1972 pînă la 15 decembrie 2005, iar pe parcursul căsătoriei ei au acumulat avere comună în devălmăşie. Reclamantul menţionează că după desfacerea căsătoriei părţile în cauză au iniţiat procesul de partajare a averii comune în devălmăşie, încheind în acest sens la data de 24 octombrie 2008 contractul de partajare a averii comune în devălmăşie, autentificat notarial. Potrivit contractului indicat, Tamarei Guţu i s-a atribuit apartamentul nr. 5 din str. Belousova 49, mun. Bălţi, iar lotul de teren din satul Sturzovca, r-nul Glodeni a fost atribuit reclamantului. Reclamantul a indicat că ulterior părţile litigante s-au înţeles să-şi continue împărţirea bunurilor, însă pîrîta a depus acţiunea cu privire la anularea vizei de reşedinţă a reclamantului în apartamentul menţionat.

1 Referindu-se la prevederile alin.(l) art. 228 Codului civil al RM, reclamantul consideră că pîrîta încearcă să preia nelegitim bunurilor comune, lipsindu-1 pe acesta de partea ce-i aparţine. Reclamantul Guţu Anatolie solicită anularea contractului de partajare a averii comune în devălmăşie încheiat la data de 24 octombrie 2008 şi înregistrat la Oficiul Cadastral Glodeni, nr. 4840309523, precum şi partajarea averii comune în devălmăşie a soţilor compusă din: apartamentul nr. 5, situat pe adresa Belousova 49. mun. Bălţi; lotul de teren în satul Sturzovca, raionul Glodeni, apartamentul nr. 23 amplasat în Ucraina, or. Kiev, str. Frunze; 44 de valori mobiliare în Agroindbank cu valoarea de 52800 lei; mijloce financiare în sumă de 30 000 lei pe contul bancar deschis pe numele Guţu Tamara în SA „Victoriabank”, atribuindu-i fiecărui din soţi cîte 1/2 cotă-parte din averea indicată.

Prin hotărârea judecătoriei Bălţi din 30.06.2014 acţiunea lui Guţu Anatolie a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie în partea cu privire declararea nulităţii contractului de partaj a averii comune şi ca neîntemeiată în partea pretenţiilor privind partajarea averii comune în devălmăşie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Guţu Anatolie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 30 iunie 2014. La 20 februarie 2015, Guţu Anatolie a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23.12.2014 şi hotărârea judecătoriei Bălţi din 30.06.2014 cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept material , iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Menţionează recurentul că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie că, potrivit art.271 CC, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. De asemenea recurentul consideră că instanţa de fond greşit a aplicat prevederile art.233 CC, deoarece solicitarea de declarare a nulităţii absolute este imprescriptibilă, iar dreptul de proprietate este garantat şi apărat de lege.

Mai indică că, în această latură aprecierea instanţei este eronată, deoarece potrivit dispoziţiilor art.668 CC contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce expres au stipulat, dar şi la tot ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Astfel, potrivit înţelegerii dintre părţi în urma încheierii contractului cu privire la partajul averii devălmășie, Guţu Tamara s-a obligat după înstrăinarea imobilului situat în str. Belousova 49/5, mun. Bălţi, să restituie contra valoarea la 1/2 parte din acest imobil, iar pînă atunci a permis reclamantului să locuiască în apartamentul litigios, obligaţie care nu a fost respectată. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Guţu Anatolie este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Guţu Anatolie în cererea de recurs că decizia instanţei de apel este ilegală şi poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Guţu Anatolie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, 3 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Guţu Anatolie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4