2ra-1211/17 — partajarea averii comune în devălmășie

2ra-1211/17 — partajarea averii comune în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: G. Plămădeală dosarul nr. 2ra-1211/17

instanța de apel: D. Manole, I. Cotruță, V. Negru

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cheianu Silvia

împotriva lui Cheianu Constantin cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie și la cererea reconvențională depusă de Cheianu Constantin împotriva

Silviei Cheianu, intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, contractului de donație,

partajarea proprietății comune în devălmășie, încasarea sultei bănești și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Cheianu Silvia și Cheianu Constantin și menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care

acțiunea inițială a fost admisă parțial și acțiunea reconvențională a fost respinsă,

c o n s t a t ă :

La data de 02 septembrie 2014, Cheianu Silvia a depus o cerere de chemare în

judecată către Cheianu Constantin cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie.

În motivarea acțiunii a indicat că, în timpul căsătoriei a acumulat în comun cu

pârâtul avere, și anume: terenul pentru construcții cu suprafața de 0,12 ha, nr. cadastral

8039000.899, amplasat în mun. Chișinău, com. Trușeni str. Ghidighici nr.91.

Invocă că, la momentul divorțului a convenit cu Cheianu Constantin să transmită

integral ultimului suma de bani primită din vânzarea apartamentului nr. 39 din com.

Ciorescu, str. Alexandru cel Bun, în schimbul terenului pentru construcții din str.

Ghidighici nr. 91, com. Trușeni, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,12 ha, nr. cadastral

8039000.899.

Astfel, susține că suma de bani a fost transmisă integral așa cum s-a convenit,

însă reclamantul refuză de-a transmite terenul nominalizat.

Solicită partajarea proprietății comune în devălmășie prin transmiterea terenului

pentru construcții cu suprafața de 0,12 ha, nr. cadastral 8039000.899, din mun.

Chișinău, c. Trușeni, str. Ghidighici 91, reclamantei Cheianu Silvia.

În cadrul ședinței de judecată din 25 februarie 2015 Cheianu Silvia a depus o

cerere suplimentară prin și-a majorat pretențiile, solicitând și încasarea venitului ratat.

A relatat că pe terenul cu suprafața de 0,12 ha, nr. cadastral 8039000.899,

amplasat în mun. Chișinău, com. Trușeni str. Ghidighici nr. 91, este plantată viță-de-vie

cu o recoltă anuală de aproximativ 1 950 kg struguri de poamă, a cărei beneficiar

exclusiv este Cheianu Constantin.

În acest context, susține că venitul ratat ce urma să-l obțină în decursul a trei ani

constituie suma de 29 250 lei/1 950 kg x 3 ani x 5 lei/kg.

Pe parcursul judecării cauzei în fond, Cheianu Constantin a depus o cerere

reconvențională către Cheianu Silvia prin care a solicitat recunoașterea nulități absolute

a privatizării apartamentului nr. 12 din str. Florica Niță 12, mun. Chișinău, cu declararea

contractului de vânzare-cumpărare a locuinței în proprietate privată din 16 noiembrie

2001 ca fiind simulat, constatarea privatizări apartamentului nr. 12 din str. Florica Niță

12, mun. Chișinău de către Constantin Cheianu și Silvia Cheianu, cu recunoașterea

acestui bun proprietate comună în devălmășie, declararea nulității contractului de

donație nr. 13549 din 21 decembrie 2001, partajarea proprietății comune în devălmășie

prin transmiterea în proprietatea exclusivă Silviei Cheianu a apartamentului nr. 12 din

str. Florica Niță 12, mun. Chișinău, transmiterea în proprietatea lui Constantin Cheianu

a terenului fără construcții din com. Trușeni, str. Ghidighici 91 și încasarea din contul

Silviei Cheianu în beneficiul lui Cheianu Constantin a unei sulte bănești în mărime de

117 169,52 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că fiind angajat al Ministerului

Culturii și din motivul lipsei spațiului locativ, i-a fost repartizat ap. nr. 12 din str.

Florica Niță 7, mun. Chișinău, după cum aceasta reiese din bonul de repartiție nr.

000237, eliberat la 30 iunie 2000, în care, în calitate de membru al familiei a fost

inclusă și Cheianu Silvia.

Indică că după o perioadă de trai, având premise legale și faptice, au decis asupra

privatizării comune a acestui apartament, iar Cheianu Silvia i-a comunicat că pentru a

achita tarife mai mici, ar fi mai bine de perfectat privatizarea pe numele mamei sale,

Bacalîm Liubovi, care este pensionară și care are facilități la privatizare.

Susține că în acest scop, au înscris-o pe Bacalîm Liubovi în calitate de chiriaș al

apartamentului, după cum reiese din extrasul din fișa locuinței nr. 190 din care se vede

că Cheianu Constantin era chiriaș, și pe urmă a fost inclusă Bacalîm Liubovi.

Insistă, că după această înlocuire, au fost acumulate actele necesare care au fost

prezentate Departamentului privatizării și administrări proprietății de stat, și prin

hotărârea nr. 400 din 28 iunie 2001 s-a hotărât a transmite în proprietate privată

locuințele de stat din mun. Chișinău cu plata suprafeței surplus, poziția 30308 Bacalîm

Liubovi, mun. Chișinău, str. Florica Niță 7, ap. 12, cu costul total de 503,10 lei, din care

surplus 67,20 lei, iar suprafața echivalentă acordată gratuit – 435,9 lei.

Relatează că după aceasta la 16 noiembrie 2011 a fost perfectat și semnat

contractul de vânzare-cumpărare a locuinței în proprietate privată lui Bacalîm Liubovi.

Menționează că la scurt timp după aceasta, Bacalîm Liubovi, prin contractul de

donație nr. 13549 din 21 decembrie 2001, a donat apartamentul privatizat fiicei sale,

Cheianu Silvia.

Insistă că privatizarea apartamentului pe numele lui Bacalîm Liubovi a fost

simulată, deoarece aceasta a ascuns procurarea apartamentului pe numele acestora.

Consideră că instanța urmează să recunoască ca fiind nule actele și raporturile

juridice de privatizare a apartamentului indicat pe numele lui Bacalîm Liubovi, dat fiind

simularea lor, cu constatarea faptului privatizării acestuia de fapt de către Cheianu

Constantin și Cheianu Silvia, iar drept rezultat acest bun urmează a fi recunoscut drept

proprietate comună a părților și urmează a fi partajat.

Afirmă că prețul apartamentului nr. 12 din str. Niță Florica 7 este de 419 538,04

lei, dintre care ½ cotă-parte îi aparține lui de drept, iar cealaltă îi aparține pârâtei.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05

noiembrie 2015 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015

acțiunea înaintată de Cheianu Silvia a fost admisă parțial, și s-a constatat imobilul nr. 91

din str. Ghidighici, com. Trușeni, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,12 ha, sub nr.

cadastral 8039000.899 – cu regim juridic de proprietate comună în devălmășie a lui

Constantin Cheianu și Silvia Cheianu, s-a atribuit lui Cheianu Constantin și Cheianu

Silvia cîte ½ cotă-parte ideală din imobilul nr. 91 din str. Ghidighici, com. Trușeni,

mun. Chișinău, cu suprafața de 0,12 ha, sub nr. cadastral 8039000.899, în rest, cererea

de chemare în judecată depusă de Cheianu Silvia a fost respinsă.

S-a încasat de la Cheianu Constantin suma de 2 777,98 lei și de la Cheianu Silvia

suma de 2 627,98 lei în beneficiul statului cu titlu de taxă de stat.

Acțiunea reconvențională depusă de Cheianu Constantin a fost respinsă ca

tardivă.

S-a încasat de la Cheianu Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

9 071,14 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, s-a

corectat eroarea materială și de calcul în partea dispozitivă a hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care s-a încasat de la Cheianu

Constantin suma de 2 777,98 lei și de la Cheianu Silvia suma de 2 627,98 lei, taxa de

stat în beneficiul statului, s-a înlocuit cu sintagma se încasează de la Cheianu Constantin

în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 900,48 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de Cheianu Constantin și Cheianu Silvia și menținută hotărârea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015 prin care acțiunea inițială

a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă ca tardivă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. art. 19, 25 alin. (1)

- (3), 26 alin. (1), (2) Codul familiei, art. 371 Cod civil.

Raportând normele legale citate supra la circumstanțele cauzei, instanța de apel a

conchis că instanța de fond în mod întemeiat a stabilit că imobilul nr. 91 din str.

Ghidighici, com. Trușeni, mun. Chișinău cu suprafața de 0.12 ha, sub nr. cadastral

8039000.899 – este cu regim juridic de proprietate comună în devălmășie a lui Cheianu

Constantin și Cheianu Silvia.

Subsecvent, dat fiind faptul că soții Cheianu nu au ajuns la un acord cu privire la

împărțirea proprietății comune, instanța de apel a apreciat drept corectă soluția primei

instanțe potrivit căreia, atribuie lui Constantin Cheianu și Cheianu Silvia a cîte 1/2 cotă

parte ideală pentru fiecare din imobilul nr. 91 din str. Ghidighici, com. Trușeni, mun.

Chișinău, cu suprafața de 0.12 ha, sub nr. cadastral 8039000.899.

Cu referire la pretențiile asupra apartamentului nr. 12, din mun. Chișinău, str.

Florica Niță 7, înaintate de Cheianu Constantin, instanța de apel a considerat oportun de

menționat că, tot materialul probator atestă că, în conformitate cu hotărârea Comisiei

pentru privatizarea fondului de locuințe din mun. Chișinău nr. 400 din 28 iunie 2001,

Comisia a hotărât a transmite în proprietate privată lui Bacalîm Liubovi ap. 12 din str.

Florica Niță nr.7, mun. Chișinău cu plata suprafeței surplus.

Prin urmare a reiterat că, contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului

invocat în cererea reconvențională, a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în

baza documentelor prezentate de solicitant Comisiei de privatizare, fapt confirmat în

ședință de judecată de către reprezentatul intervenientului accesoriu Agenția Proprietății

Publice.

În conexiunea celor relatate, instanța de apel a constatat că cererea

reconvențională înaintată de Constantin Cheianu este neîntemeiată și lipsită de suport

juridic, deoarece argumentele invocate au un caracter declarativ, iar careva probe în

confirmarea pretențiilor sale, în temeiul art. 118 CPC, care ar putea confirma contrariul

Cheianu Constantin nu a prezentat, inițial fiind la curent cu tranzacția, fără a o contesta.

Așadar, a concluzionat instanța de apel că Cheianu Constantin a fost la curent,

atât cu contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a ap. 12 din str. Florica

Niță nr.7, mun. Chișinău în proprietate privată lui Bacalîm Liubovi /mamă soacră/, cât

și cu contractul de donație din 21 decembrie 2001 prin care ultima a donat apartamentul

nominalizat fiicei sale Cheianu Silvia, iar prin urmare, a subliniat că prima instanță

corect a concluzionat că, Cheianu Constantin a omis neîntemeiat termenul de prescripție

general, ceea ce servește drept temei de respingere a cererii reconvenționale, ca fiind

depusă cu încălcarea termenului de prescripție extinctivă.

La data de 31 martie 2017, Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel

Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie

2016, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond și deciziei

instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și de

admitere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului a indicat că la examinarea cauzei au fost admise erori

procesuale, și anume a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice fără nici un temei legal, or interesele și drepturile acesteia nu sunt

afectate. Insistă că judecarea cauzei cu atragerea în proces a părții necuvenite îi lezează

dreptul la un proces echitabil.

Consideră că instanțele de judecată s-au pronunțat eronat asupra situației

apartamentului nr. 12 și asupra terenului cu suprafața de 0,12 ha, prin indicarea unui alt

număr cadastral și au ignorat situația terenului situat în com. Trușeni, extravilan, în

pofida faptului că părțile s-au referit la acesta și au avut pretenții în privința acestuia.

Afirmă că cele invocate în cererea sa reconvențională obligă instanțele de

judecată ca, pe lângă terenurile indicate de Cheianu Silvia să recunoască proprietate

comună a părților, cu partajarea lui în condiții legale și apartamentul nr. 12, din mun.

Chișinău, str. Florica Niță 7.

Reiterează că nu putea fi obligat la achitarea taxei de stat, reieșind din faptul că

cerințele Silviei Cheianu au fost respinse

Totodată menționează că prima instanță a recunoscut terenul cu nr. cadastral

8039000.899, amplasat în mun. Chișinău, com. Trușeni str. Ghidighici nr. 91 ca fiind

teren în coproprietatea lui Cheianu Constantin și Cheianu Silvia, însă acest teren deja se

afla în coproprietatea celor doi.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz, se constată că decizia instanței de apel din 24 noiembrie 2016, a fost

expediată în adresa recurentului la data de 18 ianuarie 2017, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire nr. 474 (f. d. 240, vol. I)), însă date cu privire la recepționarea

acesteia nu se atestă la materialele cauzei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la data de 31 martie 2017 în termen.

La data de 22 mai 2017, în adresa intimaților Cheianu Silvia și Agenția

Proprietății Publice a fost expediată copia recursului declarat de către Cheianu

Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței.

La data de 24 iunie 2017, intimata Cheianu Silvia a depus referință la recursul

declarat de către Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, prin care a solicitat respingerea

cererii de recurs ca fiind neîntemeiată cu menținerea hotărârii instanței de fond și

deciziei instanței de apel.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

către Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, este inadmisibil din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Cheianu Constantin,

reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin.(2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la

ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei,

constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de

către Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, asemenea aspecte nu

se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel

Dumitru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva