2ds-64/17 — Partajarea proprietatii comune

2ds-64/17 — Partajarea proprietatii comune (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ds-64/17

Î N C H E I E R E

25 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea depusă de către Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul

Pavel Dumitru, cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 28

iunie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cheianu Silvia

împotriva lui Cheianu Constantin cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie și la cererea reconvențională depusă de Cheianu Constantin împotriva

Silviei Cheianu, intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice cu privire la

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, contractului de donație,

partajarea proprietății comune în devălmășie, încasarea sultei bănești și a cheltuielilor

de judecată,

c o n s t a t ă:

La data de 02 septembrie 2014, Cheianu Silvia a depus o cerere de chemare în

judecată către Cheianu Constantin cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie.

În cadrul ședinței de judecată din 25 februarie 2015 Cheianu Silvia a depus o

cerere suplimentară prin care și-a majorat pretențiile, solicitând și încasarea venitului

ratat.

Pe parcursul judecării cauzei în fond, Cheianu Constantin a depus cerere

reconvențională împotriva Silviei Cheianu solicitând recunoașterea nulități absolute a

privatizării apartamentului nr. 12 din str. Florica Niță 12, mun. Chișinău, cu

declararea contractului de vânzare-cumpărare a locuinței în proprietate privată din 16

noiembrie 2001 ca fiind simulat, constatarea privatizări apartamentului nr. 12 din str.

Florica Niță 12, mun. Chișinău de către Constantin Cheianu și Silvia Cheianu, cu

recunoașterea acestui bun proprietate comună în devălmășie, declararea nulității

contractului de donație nr. 13549 din 21 decembrie 2001, partajarea proprietății

comune în devălmășie prin transmiterea în proprietatea exclusivă Silviei Cheianu a

apartamentului nr. 12 din str. Florica Niță 12, mun. Chișinău, transmiterea în

proprietatea lui Constantin Cheianu a terenului fără construcții din com. Trușeni, str.

Ghidighici 91 și încasarea din contul Silviei Cheianu în beneficiul lui Cheianu

Constantin a unei sulte bănești în mărime de 117 169,52 lei și încasarea cheltuielilor

de judecată.

1

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 05

noiembrie 2015 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Agenția

Proprietății Publice.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015

acțiunea înaintată de Cheianu Silvia a fost admisă parțial, fiind constatat imobilul nr.

91 din str. Ghidighici, com. Trușeni, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,12 ha, sub nr.

cadastral XXXXX – cu regim juridic de proprietate comună în devălmășie a lui

Cheianu Constantin și Cheianu Silvia, și atribuit lui Cheianu Constantin și Cheianu

Silvia câte ½ cotă-parte ideală din imobilul nr. 91 din str. Ghidighici, com. Trușeni,

mun. Chișinău, cu suprafața de 0,12 ha, sub nr. cadastral XXXXX, în rest, cererea de

chemare în judecată depusă de Cheianu Silvia a fost respinsă. Totodată a fost încasat

din contul lui Cheianu Constantin suma de 2 777,98 lei și din contul Silviei Cheianu

suma de 2 627,98 lei în beneficiul statului cu titlu de taxă de stat. În același timp,

acțiunea reconvențională depusă de Cheianu Constantin a fost respinsă ca tardivă,

fiind încasat din contul lui Cheianu Constantin în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 9 071,14 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, a

fost corectată eroarea materială și de calcul în partea dispozitivă a hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care s-a încasat de

la Cheianu Constantin suma de 2 777,98 lei și de la Cheianu Silvia suma de 2 627,98

lei, taxa de stat în beneficiul statului, s-a înlocuit cu sintagma se încasează de la

Cheianu Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 900,48 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de Cheianu Constantin și Cheianu Silvia și menținută hotărârea

primei instanțe - Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, recursul declarat

de Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, a fost considerat

inadmisibil.

La data de 10 iulie 2017, Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel

Dumitru a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs,

solicitând admiterea cererii de casarea integrală a încheierii instanței de recurs, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de recurs.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017 a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cheianu Constantin,

reprezentat de avocatul Pavel Dumitru împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție

din 28 iunie 2017.

La data de 04 iulie 2017, Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel

Dumitru a depus cerere cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție

din 28 iunie 2017, prin care, în temeiul art. 251 CPC, a invocat că deși obiectul

litigiului în speță l-au constituit trei bunuri imobile, în cadrul examinării cauzei

instanțele judecătorești au făcut referire doar la două din aceste bunuri.

Astfel, relatează că nici una din instanțe nu s-a referit l-a cel de a-l treilea bun –

terenului cu suprafața de 0,1449 ha cu numărul cadastral XXXXX, amplasat în com.

Trușeni, extravilan or, consideră solicitantul că instanțele erau obligate să indice care

este soarta acestui bun.

2

Mai indică solicitantul că instanțele de judecată prin prisma expirării

termenului de prescripție generală de 3 ani, au respins capătul de cerere înaintat în

partea recunoașterii nulității absolute a privatizării apartamentului nr. 12 din str.

Florica Niță 12, mun. Chișinău, declarând ca fiind simulat contractul de vânzare-

cumpărare a locuinței în proprietate privată din 16 noiembrie 2001, în temeiul art.

221 alin. (2) Cod civil, ignorând în acest sens prevederile art. 217 Cod civil care

statuează că acțiunea în constatare a nulității absolute este imprescriptibilă.

Totodată susține, că prima instanță a atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu Agenția Proprietății de Stat, pe motiv că acțiunea reconvențională afectează

drepturile și obligațiunile acestei instituții, însă potrivit Legii pentru modificarea și

completarea unor acte legislative nr. 377-XVI din 29 decembrie 2005, în vigoare din

01 aprilie 2006, Departamentul Privatizării (succesor de drept Agenția Privatizare),

în calitate de organ abilitat cu dreptul de a efectua privatizarea fondului de locuințe a

fost substituit cu consiliile municipale sau raionale ale administrației publice locale.

Prin urmare, insistă că în temeiul celor relatate și în conformitate cu art. 4 al

Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324-XII din 10 martie 1993, Agenția

Proprietății Publice nu este abilitată cu dreptul de a efectua privatizarea fondului de

locuințe, precum și de a modifica, schimba sau anula hotărârile comisiei de

privatizare și a contractelor de privatizare sau, anularea contractului de vânzare-

cumpărare a imobilului nr. 12 din str. Florica Nița 7, mun. Chișinău, ține de

competența Consiliului mun. Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea cu

privire la explicarea încheierii instanței de recurs din 28 iunie 2017, din următoarele

considerente.

În conformitate art. 251 alin.(3) CPC explicarea hotărârii se face în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.

Iar, potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

La caz prezintă relevanță art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001

privind actele legislative, potrivit cărui, în cazul în care între două acte legislative cu

aceeași forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra

aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Prin urmare, coroborând prevederile art. 251 alin.(3) Codul de procedură civilă

cu art. 444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

cererea cu privire la explicarea hotărârii potrivit regulilor de examinare a recursului,

respectiv, în lipsa participanților la proces.

Astfel, după cum se constată caz, înaintând prezenta acțiunea în instanța de

judecată împotriva lui Cheianu Constantin, Cheianu Silvia în urma concretizării

cerințelor a solicitat partajarea proprietății comune în devălmășie prin transmiterea

integrală dânsei a terenului pentru construcții cu suprafața de 0,12 ha cu numărul

cadastral XXXXX din mun. Chișinău com. Trușeni str. Ghidighici 91 și încasarea

venitului ratat.

3

La rândul său Cheianu Constantin a depus cerere reconvențională împotriva lui

Silviei Cheianu prin care a solicitat nulități absolute a privatizării apartamentului nr.

12 din str. Florica Niță 12, mun. Chișinău, cu declararea contractului de vânzare-

cumpărare a locuinței în proprietate privată din 16 noiembrie 2001 ca fiind simulat,

constatarea privatizări apartamentului nr. 12 din str. Florica Niță 12, mun. Chișinău

de către Constantin Cheianu și Silvia Cheianu, cu recunoașterea acestui bun

proprietate comună în devălmășie, declararea nulității contractului de donație nr.

13549 din 21 decembrie 2001, partajarea proprietății comune în devălmășie prin

transmiterea în proprietatea exclusivă Silviei Cheianu a apartamentului nr. 12 din str.

Florica Niță 12, mun. Chișinău, transmiterea în proprietatea lui Constantin Cheianu a

terenului fără construcții din com. Trușeni, str. Ghidighici 91 și încasarea din contul

Silviei Cheianu în beneficiul lui Cheianu Constantin a unei sulte bănești în mărime de

117 169,52 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015 a

fost admisă parțial acțiunea înaintată de Cheianu Silvia, fiind constatat imobilul nr.

91 din str. Ghidighici, com. Trușeni, mun. Chișinău, cu suprafața de 0,12 ha, sub nr.

cadastral XXXXX– cu regim juridic de proprietate comună în devălmășie a lui

Cheianu Constantin și Cheianu Silvia și atribuit lui Cheianu Constantin și Cheianu

Silvia câte ½ cotă-parte ideală din imobilul nr. 91 din str. Ghidighici, com. Trușeni,

mun. Chișinău, cu suprafața de 0,12 ha, sub nr. cadastral XXXXX, în rest, acțiunea

înaintată de Cheianu Silvia a fost respinsă. Totodată a fost încasat din contul lui

Cheianu Constantin suma de 2 777,98 lei și din contul Silviei Cheianu suma de 2

627,98 lei în beneficiul statului cu titlu de taxă de stat.

Prin aceiași hotărâre a fost respinsă ca tardivă acțiunea reconvențională depusă

de Cheianu Constantin și a fost încasat din contul lui Cheianu Constantin în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 9 071,14 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 14 decembrie 2015, a

fost corectată eroarea materială și de calcul în partea dispozitivă a hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, prin care s-a încasat de

la Cheianu Constantin suma de 2 777,98 lei și de la Cheianu Silvia suma de 2 627,98

lei, taxa de stat în beneficiul statului, s-a înlocuit cu sintagma se încasează de la

Cheianu Constantin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1 900,48 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2016, au fost respinse

apelurile declarate de Cheianu Constantin și Cheianu Silvia și menținută hotărârea

primei instanțe - Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 decembrie 2015.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017, recursul

declarat de Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2015 și hotărârii Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 10 decembrie 2015, a fost considerat inadmisibil.

În conformitate art. 251 alin.(1) CPC dacă sunt necesare explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces

sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită

dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Prin prisma prevederilor normei sus enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că argumentele

4

invocate în cererea cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție din

28 iunie 2017 sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de

admitere a acesteia.

Or, conținutul încheierii Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 pin care a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de Cheianu Constantin, reprezentat de

avocatul Pavel Dumitru, nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau

aplicarea dispozitivului încheierii, la fel încheierea nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii, dispozitivul indicând cert că recursul declarat de către Cheianu

Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru se consideră inadmisibil.

De altfel, este de menționat că din conținutul încheierii instanței de recurs

rezultă clar și motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și

norma legală aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin

urmare nu lasă loc interpretărilor.

În acest context se va remarca că prin cererea formulată, Cheianu Constantin,

reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, nu solicită explicații referitor la sensul,

extinderea sau aplicarea dispozitivului încheierii și nici nu menționează asupra

faptului că decizia cuprinde careva dispoziții contradictorii, dar fără a indica careva

contradictorialități în conținutul încheierii explicarea căreia se solicită sau

dispozitivul acesteia pretinde indicarea modalității de partajare a terenului cu

suprafața de 0,1449 ha cu numărul cadastral XXXXX amplasat în com. Trușeni,

extravilan și determinarea numărului cadastral corect al terenului supus partajării în

cadrul examinării cauzei, invocând totodată că instanțele ierarhic inferioare au respins

acțiunea reconvențională prin prisma expirării termenului de prescripție generală de 3

ani ignorând prevederile art. 217 Cod civil care stabilesc că acțiunea în constatarea

nulității absolute este imprescriptibilă și fără nici un temei juridic au inclus în lista

participanților la proces Agenția Proprietății Publice, în timp ce instituția cu

prerogative legale referitoare la privatizarea spațiului locativ din mun. Chișinău este

Consiliul municipal Chișinău.

Prin urmare, solicitarea lui Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel

Dumitru, în care, de fapt, se abordează întrebări ce țin de fondul cauzei precum și de

aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) CPC, circumstanță ce indică la netemeinicia cererii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții

Supreme de Justiție din 28 iunie 2017 nu cuprinde dispoziții contradictorii, este

formulată explicit și nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului hotărârii, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

înaintată de Cheianu Constantin, reprezentat de avocatul Pavel Dumitru, cu privire la

explicarea încheierii Curții Supreme de Justiției din 28 iunie 2017.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Cheianu Constantin, reprezentat de

avocatul Pavel Dumitru, cu privire la explicarea încheierii Curții Supreme de Justiție

5

din 28 iunie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Cheianu Silvia împotriva lui Cheianu Constantin cu privire la partajarea proprietății

comune în devălmășie și la cererea reconvențională depusă de Cheianu Constantin

împotriva Silviei Cheianu, intervenient accesoriu Agenția Proprietății Publice cu

privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, contractului de

donație, partajarea proprietății comune în devălmășie, încasarea sultei bănești și a

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

6