3ra-441/15 — Contestarea actului administrativ

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-441/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător A.Gafton) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: L.Popova, M.Moraru, A.Panov) DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Dolghih Alexandr împotriva Ministerul Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 14 iulie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, a c o n s t a t a t: La 17.04.2012, reclamantul Dolghih Alexandr s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Ministerul Afacerilor Interne (MAI) prin care a solicitat anularea ordinului nr.96ef. din 13.03.2012, restabilirea în funcţia anterior deținută de locotenent de poliție a CPR Ialoveni şi încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a activat în cadrul MAI din luna august 2007, în funcţia de polițist și că din iulie 2011 a deținut funcţia de expert criminalist al Biroului tehnico-criminalistic al CPR Ialoveni.

Reclamantul a menționat, că pe parcursul acestor ani nu a avut încălcări grave în legătură cu exercitarea atribuiților de serviciu, însă fiind implicat în serviciul de 24 de ore pe data de 19.02.2012-20.02.2012, la 20.02.2012 orele 08:00 i s-a comunicat că a fost realizat un control din partea conducerii CPR Ialoveni, stabilindu-se lipsa lui. La 22.02.2012, fiind implicat în serviciul de 24 ore (21.02.2012 ora 09:00 - 22.02.2012 ora 09:00), i s-a comunicat la ora 08:00 că în urma aceluiași control s-a stabilit lipsa sa de la servici. La 28.02.2012, la fel, fiind implicat în serviciul de 24 ore (27.02.2012-28.02.2012), la ora 06:15 i s-a comunicat iarăși lipsa sa de la servici. A relatat, că la 13.03.2012 a fost emis ordinul nr.96ef.

„Cu privire la sancționarea disciplinară a colaboratorului CPR Ialoveni, locotenent de poliție Dolghih Alexandru” și că despre acest ordin a aflat la 15.03.2012. Ca temei de concediere a fost invocat art.9 lit.c),d) şi art.86 alin.(l) lit.h) Codul Muncii, pct.2 alin.i) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne și pct.51 din Regulamentul ca privire la serviciul în organele afacerilor interne. Nefiind de acord cu ordinul nr.96 ef. din 13.03.2012, reclamantul consideră că prevederile legale în baza cărora a fost emis nu au relevanță, de aceea s-a adresat în judecată solicitând să fie anulat ordinul pentru că a fost emis contrar legii şi cu încălcarea procedurii stabilite pentru concedierea angajaților MAI.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 18.10.2012 acţiunea a fost admisă parțial (f.d.90). Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 06.03.2013 a fost admis recursul declarat de MAI, casată integral hotărârea primei instanțe din 18.10.2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău (f.d.112). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14.07.2014 acţiunea a fost admisă integral. S-a anulat ca ilegal ordinul nr.96 ef. din 13.03.2012 prin care Dolghih Alexandr a fost concediat din organele afacerilor interne. S-a încasat de la MAI în beneficiul lui Dolghih Alexandr salariul pentru perioada absenței forțate de la muncă începând cu 13.03.2012 până la 15.01.2013.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 19.11.2014 a fost respins apelul declarat de MAI, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 14.07.2014. Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, reprezentantul MAI a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.c) CPC și consideră că instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material și procedural ce guvernează prezentul raport juridic litigios, pronunțând hotărâri neîntemeiate și ilegale și anume că a fost interpretată în mod eronat legea.

Recurentul a menționat, că la adoptarea hotărârilor în prezenta cauză de contencios administrativ, instanțele judecătorești inferioare au încălcat prevederile art.art: 130 alin.(1),(4), 239, 241 alin.(2),(5) CPC, reflectând doar concluziile privind admiterea pretențiilor intimatului, fără o apreciere justă a argumentelor reprezentantului MAI și a înscrisurilor probatorii anexate la materialele dosarului. Intimatul a menționat în referință că recursul este neîntemeiat, deoarece argumentele invocate sunt declarative și nu au suport legal, și ca urmare a solicitat menținerea deciziei instanței de apel din 19.11.2014.

Analizând legalitatea hotărârilor judecătorești atacate, în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de admis recursul ca întemeiat, a casa integral hotărârile instanțelor judecătorești inferioare și a emite o nouă hotărâre de respingere a acțiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1), lit.b) CPC, instanța de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre. Potrivit art.434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin prisma acestei norme instanța de recurs constată că cererea de recurs este depusă în termen legal, deoarece copia deciziei instanței de apel din 19.11.2014 recurentul a recepționat-o pentru cunoștință la 31.12.2014 (f.d.203), iar cererea de recurs a fost depusă la 17.02.2015.

2 Problema de drept în prezenta acțiune este raportată la normele de drept material cu privire la concedierea din poliție, drepturile şi obligațiile de bază ale salariatului, responsabilitatea persoanelor corpului de comandă şi efectivului de trupă al organelor afacerilor interne și disciplina în organele afacerilor interne, aspecte reglementate în Legea cu privire la poliție, nr.416 din 18.12.1990; Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.334 din 08.07.1991; Statutul disciplinar al organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.02 din 04.01.1995 – acte normative abrogate, însă aplicabile în prezenta cauză și dispozițiile în vigoare din Codul Muncii cu privire la concediere și la obligațiile de bază ale salariatului.

Astfel, aprecierea temeiniciei și legalității hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare revine instanței de recurs prin prisma problemelor de drept indicate și normelor ce guvernează prezentul raport juridic litigios, după cum urmează. În corespundere cu dispozițiile art.21 alin.(7) din Legea cu privire la poliție, colaboratorul poliției poate fi concediat din serviciu din inițiativa conducerii: pentru încălcarea disciplinei – în cazul neîndeplinirii obligațiilor de serviciu, comise în mod repetat în decursul unui an după aplicarea sancțiunii disciplinare pentru acțiuni similare, sau al comiterii sistematice a unor asemenea acțiuni, sau al săvîrşirii unei singure fapte grave sau al absentării de la serviciu fără motive întemeiate mai mult de trei ore.

Potrivit art.86 alin.(1), lit.h) Codul Muncii, concedierea, adică desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată, se admite pentru absența fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă. Conform art.9 alin.(2), lit.c) și d) Codul Muncii, salariatul este obligat să respecte cerinţele regulamentului intern al unității şi să respecte disciplina muncii.

În corespundere cu pct.51 din Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, persoanele din corpul de comandă şi din efectivul de trupă al organelor afacerilor interne sunt obligate să respecte cu strictețe legislația, cerinţele jurământului, ordinile comandanților şi șefilor, în timpul îndeplinirii datoriei de serviciu, să suporte ferm toate greutățile şi lipsurile, legate de serviciu, să țină la autoritatea organelor afacerilor interne, să respecte ordinea de statut, să întărească disciplina etc. Potrivit pct.2 din Statutul disciplinar al organele afacerilor interne, disciplina în organele afacerilor interne obligă pe fiecare colaborator să respecte cu strictețe legislația în vigoare; să execute întocmai şi în termenul oportun jurământul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucțiunilor, ordinelor şi dispozițiilor primite; să suporte cu dârzenie toate greutățile şi privațiunile serviciului etc., iar în caz de necesitate să nu-şi cruțe nici chiar viața; să contribuie activ la menținerea prestigiului colaboratorilor organelor afacerilor interne etc. Fiind investită cu judecarea cauzei având ca obiect anularea ordinului nr.96ef.

din 13.03.2012, restabilirea în funcţia anterior deținută de locotenent de politie a CPR Ialoveni şi încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă, instanțele judecătorești inferioare au ajuns la concluzia admiterii acțiunii integral. Reieșind din natura juridică a problemelor și normelor de drept aplicabile pricinii, reiterate de instanța de recurs, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărârile instanțelor judecătorești inferioare sunt neîntemeiate și ilegale. 3 Instanța de recurs a ajuns la această concluzie, urmare încălcării și aplicării eronate a normelor indicate supra de instanțele judecătorești inferioare, în raport cu circumstanțele și materialele anexate la prezentul dosar.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiate concluziile instanțele judecătorești inferioare precum că ordinul de concediere contestat, nr.96ef. din 13.03.2012, a fost emis în baza unor rapoarte fără să fie efectuată ancheta de serviciu la locul de muncă și fără o comunicare, și solicitare de explicații în acest sens de la Dolghih Alexandr. Totodată, instanța de recurs consideră eronate și concluziile instanțele judecătorești inferioare precum că recurentul, în speță MAI, nu ar fi demonstrat că intimatul, Dolghih Alexandr, a fost inclus ca membru al grupului operativ și că pe parcursul a 24 ore nu era în drept să părăsească fără voie incinta comisariatului.

Din concluziile eronate la care au ajuns instanțelor judecătorești inferioare, rezultă că intimatul Dolghih Alexandr era în drept să lipsească în perioada 19.02- 28.02.2012, de la serviciul de 24 ore în care a fost implicat în calitate de membru al grupului operativ și care a recunoscut prin explicațiile date în scris, anexate la prezentul dosar, că a lipsit de la serviciu (f.d.23,34,42). Or, din materialele dosarului rezultă că locotenentul de poliție Dolghih Alexandr, expert criminalist al Biroului tehnico-criminalistic al CPR Ialoveni, a fost inclus ca membru al grupului operativdin cadrul CPR Ialoveni și implicat în serviciul de 24 ore conform graficului de serviciu aprobat pe luna februarie 2012 (f.d.48).

La 20.02.2012, ora 07.15, fiind verificată prezenta membrilor grupului operativ, s-a stabilit lipsa lui Dolghih Alexandr din incinta subdiviziunii. Întorcându-se în comisariat pe la ora 08.00, acesta a explicat faptul că a lipsit două ore plecând fără permisiune acasă. Aceeași situație s-a întâmplat și la 22.02.2012, când la ora 07.30 fiind verificată prezența membrilor grupului operativ în comisariat la fel a fost stabilită lipsa lui Dolghih Alexandr în incinta comisariatului, care iarăși a plecat acasă fără permisiune la data de 21.02.2012, la ora 22.00, întorcându-se la serviciu la 22.02.2012, ora 08.00.

Situație similară a avut loc și la 27.02.2012, când fiind implicat ca membru al grupului operativ în serviciul diurn, locotenentul de polițieDolghih Alexandr, ca şi în cazurile precedente, la 28.02.2012 ora 06.15 nu se afla în incinta subdiviziunii şi nu s-a prezentat la semnalul „alarmă” cu elemente speciale „atac asupra sediului”, declanșat de către comisarul CPR Ialoveni, colonel de poliție Pohilă Oleg. Întorcându-se în comisariat la ora 06.30, Dolghih Alexandr a explicat că a plecat acasă fără permisiune să mănânce. În aceste împrejurări, instanța de recurs constată că în privința lui Dolghih Alexandr pe cazul dat s-a efectuat anchetă de serviciu și s-a stabilit lipsa neîntemeiată de la serviciu de care intimatul se face vinovat (f.d.18-48).

Ca urmare, pentru absența fără motive întemeiate de la serviciu pe parcursul zilelor de 22.02.2012 şi 28.02.2012, fiind implicat în serviciul de 24 ore conform graficului aprobat, expertul criminalist al Biroului tehnico-criminalistic al CPR Ialoveni, locotenent de poliție Dolghih Alexandr a fost sancționat disciplinar prin concedierea din organele afacerilor interne pentru încălcarea art.art: 9 alin.(2), lit.c),d) și 86 alin.(1), lit.h) din Codul Muncii; pct.51 din Regulamentul cu privire la serviciu în organele afacerilor; pct.2 alin.(l) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne. 4 Astfel, instanța de recurs consideră că ordinul nr.96ef. din 13.03.2012, prin care a fost concediat Dolghih Alexandr este legal, fiind emis în corespundere cu normele de drept reiterate.

În acest context, instanța de recurs ajunge la concluzia că prezentul recurs se conformează prevederilor art.432 CPC și normelor de drept material aplicabile pricinii. Ținând cont de materialele dosarului raportate la cadrul normativ reiterat, instanța de recurs consideră că la examinarea prezentei cauze instanțele judecătorești inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare argumentelor invocate de recurent și a motivelor care au stat la baza respingerii lor, pronunțând hotărâri judecătorești prin care au admis neîntemeiat acțiunea.

Având în vedere că circumstanțele pricinii au fost stabilite, că nu este necesară verificarea unor dovezi suplimentare, însă hotărârile pronunțate au fost adoptate cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept aplicabile pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărârile instanțelor judecătorești inferioare și a emite o nouă hotărâre prin care se respinge acțiunea integral. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin.(1), lit.b) și alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 14 iulie 2014 prin care acțiunea a fost admisă. Se emite o nouă hotărâre prin care se respinge ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Dolghih Alexandr împotriva Ministerul Afacerilor Interne privind anularea ordinului nr.96ef. din 13 martie 2012, restabilirea în funcţia anterior deținută de locotenent de poliție a CPR Ialoveni şi încasarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5